Listas de valores
Congreso de los Diputados

Cerrar Cerrar

 
BOCG. Congreso de los Diputados, serie A, núm. 33-10, de 18/05/2001
 

parte 1      parte 2     



BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES

CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

VII LEGISLATURA

Serie A: 18 de mayo de 2001 Núm. 33-10 PROYECTOS DE LEY

ENMIENDAS E ÍNDICE DE ENMIENDAS AL ARTICULADO

121/000033 Marcas.


En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 97 del Reglamento de la Cámara, se ordena la publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES de las enmiendas presentadas en relación con el Proyecto de Ley de Marcas (núm. expte. 121/000033), así como el índice de enmiendas al articulado.


Palacio del Congreso de los Diputados, 11 de mayo de 2001.-P. D. La Secretaria General del Congreso de los Diputados, Piedad García- Escudero Márquez.


ENMIENDA NÚM. 1

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la Mesa del Congreso de los Diputados

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tengo el honor de dirigirme a esa Mesa para, al amparo de lo establecido en el artículo 110 del vigente Reglamento del Congreso de los Diputados, presentar la siguiente enmienda a la totalidad de devolución al Proyecto de Ley de Marcas (expte. 121/000033).


Palacio del Congreso de los Diputados, 2 de abril de 2001.-María Teresa Fernández de la Vega Sanz, Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.
MOTIVACIÓN

El Grupo Parlamentario Socialista basa esta enmienda en las siguientes consideraciones:

1.º No es técnicamente oportuna la derogación de la Ley anterior y su consiguiente sustitución por una nueva.
Tal sistema, del que no puede decirse que facilite el conocimiento material de la legislación, debe ser objeto de una utilización restrictiva, reservándolo a aquellos casos en que la amplitud cuantitativa de la nueva norma desborda con creces la posibilidad de encaje en el marco de la precedente, tanto por exceso como por defecto, o cuando los mandatos y preceptos de la nueva son incompatibles por contradictorios con la de aquella a la que pretende sustituir.
No se está en el primer caso puesto que la Ley 32/1988, de 10 de noviembre, consta de 89 artículos -de los que habría que suprimir según el proyecto el contenido de los comprendidos entre el 82 y el 89, ambos inclusive-, dos adicionales, seis transitorias, dos derogatorias y tres finales. El proyecto presentado tiene 91 artículos, 13 adicionales -de difícil diferenciación sustantiva respecto de su articulado-, ocho transitorias -de las que en opinión de este Grupo, por lo que luego se dirá, habría que eliminar la tercera y la cuarta-, dos derogatorias y dos finales. Así pues, desde el punto de vista de la extensión ambos textos no obligan a la sustitución.


Página 48


Tampoco entre ambas normas, la vigente y la proyectada, hay una contradicción rigurosa. Las diferencias son matizaciones o explicitaciones de lo que en la mayoría de los casos ya se contenía virtual, potencial o tácitamente en la Ley vigente. Para obviar lo que queda expuesto, la exposición de motivos del proyecto evita en su apartado IV la cita de aquellos artículos de la norma en vigor, que como el 3.2, el 25, el 13.c), el 30, el 31, el 35, el 36 y el 37, son precentes inmediatos y que habrían relativizado notablemente el carácter innovador del proyecto. Tal esfuerzo para acentuar la magnitud de los descubrimientos normativos lleva a presentar como original la definición de marca notoria, que en sentido estricto ya estaba definida en el artículo 3.1 de la Ley en vigor. En realidad lo que se ha hecho aunque con timidez es englobar en su contenido la conocida como marca «renombrada». De igual manera, los autores del nuevo texto se atribuyen haber atemperado el carácter constitutivo del Registro con el principio de buena fe registral -párrafo segundo del apartado IV de la exposición de motivos- que ya figuraba en el artículo 3.3 de la Ley que se pretende derogar.
No negamos, sin embargo, que no aparezcan algunas novedades. Creemos que algunas de ellas no deberían existir. Otras, como la protección de lo que en lenguaje registral se ha denominado tercero hipotecario o tercero adquirente a título oneroso de un segundo o ulterior adquirente que confió en el Registro, hubiera sido deseable que se incorporase -ya que el artículo 5.4 del nuevo texto lo tiene en cuenta de modo harto relativo-. Afirmamos que tales novedades no suponen una masa crítica que obligue a derogar la Ley de Marcas de 1988.
2.o No podemos compartir alguno de los principios en los que el proyecto se basa:

La supresión de la protección dispensada en nuestra tradición jurídica a los rótulos de establecimiento demuestra la misma ausencia de sensibilidad que en el inmediato pasado autoritario se manifestó sobre el derecho foral. Creemos que es compatible el respeto al derecho comparado con la ayuda que deben recibir del legislador algunos rasgos típicos de nuestro sistema jurídico. La labor del jurista debe tener algo común con la del jardinero, introduciendo nueva flora y conservando especialmente la autóctona.
Demuestra por otro lado la poca imaginación que se ha puesto en este aspecto concreto, pues con una alusión al rótulo dentro del concepto de marca y una limitación al ámbito municipal como marco territorial de la denominación diferenciativa del establecimiento estaría lograda la supervivencia de esta figura entrañable y ya diría el tiempo si sobreviviría o caería en desuso, pues en el fondo lo que está ocurriendo es que la marca, en la mayoría de los casos, y el nombre comercial en mayor medida, están sirviendo para nominar y diferenciar los establecimientos.


Ya hemos dicho que un sistema de inscripción constitutiva debe llevar a un grado más elevado de protección de la realidad tabular.
El individualismo aparece ferozmente en el proyecto a la hora de regular las marcas colectivas: Lejos de tutelar las aspiraciones comunitarias de los seres humanos y en flagrante contradicción con el carácter abierto de las mismas -artículo 67.a) del proyecto-, declara que éstas no impedirán, en el caso de las que acreditan la propiedad geográfica, que un tercero aluda a la procedencia de sus productos o prestaciones sin entrar en la asociación titular de la marca. En este caso se produce la inversión de lo que el legislador quiso que ocurriese con la Ley de 1988 en las relaciones entre sujetos individuales y sujetos colectivos.
Aparece este mismo principio en el artículo 41.1.a) del proyecto como encarnación del viejo dicho «antes muerta que de otro». Tal individualismo salvaje que muestra en ambos casos un absoluto desprecio hacia los demás es una constante desapacible del capitalismo manchesteriano y de la propiedad como ius abuntendi.
Los autores en este caso hubieran podido tomar ejemplo de la Unión Europea y haber previsto la cesión de lo que se quiere destruir para causas humanitarias, incluso superponiendo un escandallo u otro tipo de advertencia visible para respetar el titular de la marca usurpada.
Respecto a las marcas de garantía, dado que la mayoría de las franquicias se estructuran en torno a la cesión de aquéllas, hubiera debido hacerse alusión a ellas fortaleciéndose su tipicidad.
3. El espíritu del proyecto es erróneo desde el análisis coste/ beneficio:

Los artículos de la disposición que enmendamos hacen continuas referencias a las tasas y es evidente que una norma de esta clase donde el beneficio está altamente individualizado se adapta perfectamente a la filosofía de tal especie de tributos. Es justo que reconozcamos asimismo que la Memoria económica está técnicamente tan bien elaborada que no tenemos reparo en felicitar a los funcionarios y demás responsables que han participado en su confección.
Lo anterior no obsta a la postergación que sufre la perspectiva macropolítica y macroeconómica respecto de la perspectiva micropolítica y microeconómica.
En la página 10 de la Memoria se da una justificación triangular de la revisión-elevación de las tasas: 1, cubrir los costes del servicio; 2, mejorar la calidad del mismo, y 3, tener en cuenta las condiciones en que se presta en otras oficinas de otros países o supraestatales.
Pues bien, como puede comprobarse en la página 13 del mismo documento, se hace la comparación de las tasas con cinco oficinas de un nivel económico y tecnológico muy superior al de España: La Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) y la Oficina Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) forman

Página 49


parte de la estirpe de los organismos internacionales que tienen ordinariamente unas exigencias de representatividad y de costes añadidos muy superiores al de un organismo estatal. Tampoco puede decirse que España esté en el ranking económico de Alemania, Reino Unido o Francia.
Nuestro país está tecnológicamente atrasado respecto de la media europea y su renta per cápita se mueve entre el 75 y el 80 por 100 de dicha media. Debería haberse tenido en cuenta lo que antecede para que la revisión-elevación de las tasas sirviese para estimular la cultura empresarial española y no se constituyera en elemento disuasivo del esfuerzo que hay que hacer para dotar a nuestras actividades primarias, secundarias y terciarias del valor añadido que representa el empleo de signos diferenciados, los cuales atribuyen a la producción y a la prestación de servicios cotas muy elevadas de competitividad, prestigio y calidad.
Por todos estos motivos, con independencia de nuestro desacuerdo con otros aspectos menos globales del proyecto, es por lo que el Grupo Parlamentario Socialista ha decidido plantear su devolución al Gobierno, a fin de que redacte y proponga otro en el que queden subsanados los graves defectos de que adolece el actual.


A la Mesa del Congreso de los Diputados

El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), al amparo de lo establecido en los artículos 109 y siguientes del vigente Reglamento del Congreso de los Diputados, presenta las siguientes enmiendas al articulado al Proyecto de Ley de Marcas (121/000033).


Palacio del Congreso de los Diputados, 10 de abril de 2001.-Iñaki Mirena Anasagasti Olabeaga, Portavoz del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).


ENMIENDA NÚM. 2

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 1.3, apartado 3

De modificación.


«3. El Registro de Marcas tendrá carácter único..., sin perjuicio de las competencias que en materia de ejecución de la legislación de propiedad industrial corresponden a las Comunidades Autónomas, conforme a lo previsto en la Constitución y en los Estatutos de Autonomía.» JUSTIFICACIÓN

Se propone la sustitución de la referencia «conforme a lo previsto en esta Ley» por «conforme a lo previsto en la Constitución y en los Estatutos de Autonomía», puesto que son éstas las piezas claves para la delimitación competencial que fundamenta el Estado de las Autonomías.


ENMIENDA NÚM. 3

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 3

De modificación.


«3. Legitimación. 1. Podrán obtener el registro de marcas o nombres comerciales las personas naturales o jurídicas de nacionalidad española y las personas naturales o jurídicas extranjeras que residan habitualmente o tengan un establecimiento industrial o comercial permanente en territorio español o que gocen... (resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

Se sustituye la dicción «establecimiento industrial o comercial efectivo y serio» por la más generalizada en nuestro ordenamiento de «establecimiento permanente», toda vez que el término utilizado por el proyecto es un concepto indeterminado con importantes repercusiones, como se verá, a la hora de fijar los puntos de conexión. Es deseable, por ello, explicitar un concepto mucho más utilizado en nuestro acervo jurídico, y desechar esta nueva acepción, que, por una parte, difiere de la utilizada por la Ley 32/1989 -que hablaba de establecimiento efectivo y real- o de la que se utiliza en relación a los establecimientos financieros de crédito -donde se utiliza efectiva administración y dirección-.


ENMIENDA NÚM. 4

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 5.1.i)

De modificación.


Página 50


«i) Los que introduzcan o imiten la denominación, el escudo, la bandera, las condecoraciones y otros emblemas de España, sus Comunidades Autónomas, sus municipios, provincias u otras entidades locales, a menos que medie la debida autorización y siempre que dichos elementos sean accesorios al distintivo principal.»

JUSTIFICACIÓN

Se ha suprimido el término «denominación» entre los elementos de las Administraciones Públicas que no se pueden registrar. Parece necesario que la denominación de España, Comunidades Autónomas, municipios, etc., no sea susceptible de registro, tal como se establece en la actual Ley de Marcas, puesto que la protección a través de la prohibición del artículo 5.1.c) (procedencia geográfica) es totalmente insuficiente.
En muchos casos la denominación geográfica de un municipio o territorio no coincide cuando existen idiomas propios. Así, en el caso vasco, existen denominaciones como Vizcaya o Bizkaia cuya grafía es totalmente distinta. En estos casos conviene proteger tanto una como la otra por cuanto que, de otro modo, habría que registrar denominaciones que no coinciden con las inicialmente establecidas (Diputación Foral de Bizkaia no coincide con la geográfica de Vizcaya).
Por otra parte, permitir, previa autorización, que empresas privadas utilicen símbolos públicos con carácter de denominación principal significa otorgar símbolos oficiales con carácter privilegiado a algunas empresas para que los utilicen en el tráfico mercantil, en detrimento de la competencia y de la igualdad de oportunidades.


ENMIENDA NÚM. 5

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 11

De modificación.


«Artículo 11. Presentación de solicitud.


1. La solicitud de registro de marca se presentará en el órgano competente de la Comunidad Autónoma donde el solicitante tenga su domicilio o sede social.
2. (Igual.) 3. Los solicitantes no domiciliados en España presentarán la solicitud ante el órgano competente de la Comunidad Autónoma donde tengan establecimiento permanente.
4. En el caso de actuar mediante representantes, la solicitud se presentará ante el órgano de la Comunidad Autónoma donde el representante tuviera su domicilio o sede social.
5. (Igual.) 6. Suprimir este apartado.
7. Quedaría con el número 6.
8. Quedaría con el número 7.»

JUSTIFICACIÓN

El punto de conexión elegido para que actúen las competencias de ejecución autonómicas debe ser claro y seguro. Para ello se elige el del «domicilio o domicilio social», según se trate de personas físicas o jurídicas. Únicamente para aquellos solicitantes que no estén domiciliados en el Estado se elige el de «establecimiento permanente». Obviamos, con ello, posibles problemas interpretativos respecto al concepto utilizado en el proyecto «sucursal seria y efectiva», que no tiene tradición en nuestro ordenamiento y que no coincide plenamente, como hemos ya observado en una enmienda anterior, ni con el concepto utilizado por la actual Ley 32/1989 -que hablaba de establecimiento efectivo y real- o de la que se utiliza en relación a los establecimientos financieros de crédito -donde se utiliza efectiva administración y dirección-.
En cuanto a la supresión del apartado 6, obedece a que entra en contradicción con lo dispuesto en el artículo 17, según el cual la transmisión de las solicitudes a la Oficina de Patentes y Marcas se efectúa, en buena lógica, una vez efectuado el análisis o control formal de la solicitud y de la documentación por la Comunidad Autónoma competente. Por ello esta «anticipada» remisión de solicitudes que propicia el artículo 11.6, antes de realizar el examen de los aspectos formales, no tiene sentido ni respeta las competencias de ejecución que corresponden a las Comunidades Autónomas.


ENMIENDA NÚM. 6

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 13

De modificación.


«Artículo 13. Momento de presentación de la solicitud.


Página 51


1. La fecha de presentación de la solicitud será, conforme a lo dispuesto en la Ley 30/1992, la del momento en que los receptores de la solicitud, de acuerdo con lo previsto en el artículo 11, acrediten la constancia de la recepción de aquélla y de los documentos que contengan los elementos establecidos en el apartado 1 del artículo 12.
2. Suprimir este apartado.
3. Suprimir este apartado.»

JUSTIFICACIÓN

Adecuar el artículo a lo previsto en la Ley 30/1992, de forma que se unifiquen los criterios de determinación de los plazos de presentación de escritos y solicitudes mediante la configuración de un criterio general para el cómputo del dies ad quo.
El apartado 2 se suprime puesto que el supuesto singular de las oficinas de Correos viene perfectamente detallado en el Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre. Por otra parte no recoge otros supuestos del artículo 38.4 de la Ley 30/1992, que sí se contemplan, sin embargo, en el apartado 7 del artículo 11.
El apartado 3 se suprime por introducir una excepción exorbitante al deber de las Administraciones (contemplado también en la propia Ley 30/1992) de mantener unos sistemas de registros con determinadas garantías y contenidos, entre los que se incluye el servicio de constatar exacta y fielmente el momento -fecha y hora- de recepción y registro de los escritos y solicitudes.


Ello, no obstante, y en todo caso, serían los órganos competentes de las Comunidades Autónomas los que, en virtud de sus competencias de organización de sus propios Registros Generales y Auxiliares, tendrían que delimitar estos extremos.


ENMIENDA NÚM. 7

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 16

De modificación.


Añadir un nuevo número al artículo 16, que habría de ser el 2, modificándose la numeración de los posteriores:

«2. Si se observa que la solicitud reúne todos los requisitos, el órgano competente de la Comunidad Autónoma realizará una resolución de admisión.» JUSTIFICACIÓN

La seguridad jurídica exige que se disponga de un acto expreso de admisión, de tal forma que quede constancia de que la parte formal ha concluido de modo favorable, al igual que sucede cuando lo es de modo desfavorable.


ENMIENDA NÚM. 8

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 18

De modificación.


«Artículo 18. Examen de fondo.


1. Recibida la solicitud de marca, la Oficina Española de Patentes y Marcas procederá a examinar de oficio si la solicitud cumple los previstos en esta Ley, con excepción de los requisitos formales examinados por la Comunidad Autónoma, y si incurre en las prohibiciones de los artículos 5 y 9.1.b).
2. (Igual.) 3. (Igual.)»

JUSTIFICACIÓN

La Oficina Española de Patentes y Marcas no puede volver a examinar aquello que corresponde a la competencia de las Comunidades Autónomas. El reparto de competencias obliga que cada Administración se limite a ejercer las suyas, sin interferir en las ajenas, puesto que, de otro modo, nos encontraríamos ante una duplicidad de actuaciones que puede llegar a ser contradictoria.


ENMIENDA NÚM. 9

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 26

De modificación.


«Artículo 26. Suspensión de procedimientos.


Página 52


Los órganos competentes de las Comunidades Autónomas podrán suspender la tramitación del procedimiento en los supuestos del artículo 16.2.
Asimismo, la Oficina Española de Patentes y Marcas podrá suspender la tramitación de un procedimiento: (resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con los casos de suspensión de la tramitación que se prevén en el artículo 16.2 del propio proyecto.


ENMIENDA NÚM. 10

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 27

De adición.


Se añade un apartado 4 al citado artículo:

«Artículo 27. Revisión de actos en vía administrativa.


1. (Igual.) 2. (Igual.) 3. (Igual.) 4. Los actos y resoluciones dictados, en virtud de sus facultades, por los órganos competentes de las Comunidades Autónomas, serán recurribles con sujeción a lo dispuesto en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, así como a las normas orgánicas que rijan para los respectivos órganos.»

JUSTIFICACIÓN

Indicar, de forma explícita, lo que deviene con carácter general, como derecho de los ciudadanos, ante cualquier resolución de las Administraciones, es decir, la garantía de la tutela efectiva.
Para ello parece lógico indicar que cualquiera de las resoluciones que adopten los órganos autonómicos podrá ser recurrida de conformidad con la Ley 30/1992, en relación con las normas que determinen las correspondientes estructuras orgánicas que afecten a dichos órganos.


ENMIENDA NÚM. 11

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 29

De modificación.


«Artículo 29. Notificaciones.


1. Las notificaciones que deban efectuar los órganos competentes de las Comunidades Autónomas y la Oficina Española de... (resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

Debe hacerse extensivo el precepto relativo a las notificaciones a las que se realicen por las Comunidades Autónomas cuando actúen sus competencias de ejecución.


ENMIENDA NÚM. 12

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 32.1

De modificación.


«Artículo 32. Renovación.


1. El registro de la marca se renovará previa solicitud del titular de la misma o de sus derechohabientes, presentada ante el órgano competente, de conformidad con lo fijado en el artículo 11 de esta Ley, debiendo acreditar aquéllos dicha cualidad en la forma que se disponga reglamentariamente (resto del artículo igual).»

JUSTIFICACIÓN

La presentación de solicitudes de renovación debe seguir las mismas normas de distribución competencial que las que afectan y rigen para la propia presentación de la primera solicitud.


Página 53


ENMIENDA NÚM. 13

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 33.2

De modificación.


«Artículo 33. Modificación.


1. (Igual.) 2. La solicitud de modificación, presentada ante el órgano competente de conformidad con lo fijado en el artículo 11 de esta Ley, dará lugar al pago de la tasa correspondiente... (resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

La presentación de solicitudes de modificación debe seguir las mismas normas de distribución competencial que las que afectan y rigen para la propia presentación de la primera solicitud.


ENMIENDA NÚM. 14

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 50.2 y 5

De modificación.


«Artículo 50. Procedimiento de inscripción de las modificaciones de derechos.


1. (Igual.) 2. Recibida la solicitud de inscripción el órgano competente de la Comunidad Autónoma la numerará y fechará el momento de su recepción, y examinará los aspectos formales de la solicitud y de la documentación presentada de conformidad a lo establecido en el apartado siguiente.
3. (Igual.) 4. (Igual.) 5. Recibida la solicitud de inscripción, la Oficina... Si se observara algún defecto de fondo, de declarará en suspenso... (resto igual).
6. (Igual.) 7. (Igual.)»

JUSTIFICACIÓN

Al igual que se ha observado en la enmienda al artículo 11, la transmisión de la solicitud a la Oficina debe efectuarse una vez que el órgano autonómico haya realizado el examen de forma sobre la solicitud y documentación. No tiene sentido la remisión «anticipada» que se contempla en el apartado 2 de este artículo.


ENMIENDA NÚM. 15

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 84

De modificación.


«Artículo 84. Presentación de una solicitud de marca comunitaria: La presentación de una solicitud de marca comunitaria, al amparo del artículo 25.1.b) del Reglamento (CE) 40/94, del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria, se efectuará ante el órgano que resulte competente de acuerdo con lo previsto en los apartados 1, 2, 3 y 4 del artículo 11 de esta Ley, y dará lugar al pago de la tasa correspondiente. El órgano receptor de la solicitud indicará la fecha de tal recepción y el número de páginas que la compongan, ... (resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

El que la solicitud sea de marca comunitaria, entendemos, no modifica en nada el esquema de distribución competencial Estado-Comunidades Autónomas.


ENMIENDA NÚM. 16

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Al artículo 86

De modificación.


«Artículo 86. Transformación de la marca comunitaria.


1. El procedimiento de transformación de una solicitud... se iniciará con la recepción por el órgano que resulte competente, de acuerdo con lo previsto en los apartados 1, 2, 3 y 4 del artículo 11 de esta Ley, de la petición de transformación que le transmita la Oficina

Página 54


de Armonización del Mercado Interior. En un plazo de cinco días desde su recepción dicho órgano transmitirá la petición a la Oficina Española de Patentes y Marcas.


Apartados 2, 3 y 4, iguales.


4. A los efectos de lo previsto en los artículos 31 y 32... la del día en que la solicitud de transformación hubiere sido recibida por el órgano que resulte competente de acuerdo con lo previsto en los apartados 1, 2, 3 y 4 del artículo 11 de esta Ley.»

JUSTIFICACIÓN

Idéntica a la que se acompaña a la enmienda anterior (resto igual).


ENMIENDA NÚM. 17

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

A la disposición adicional segunda

De adición.


Nuevo párrafo:

«Ello no obstante las tasas que graven las solicitudes de registro serán gestionadas y recaudadas por las Comunidades Autónomas que lleven a cabo las actuaciones relativas a la presentación de solicitudes.»

JUSTIFICACIÓN

Se trata de articular un sistema por el que las Comunidades Autónomas que vayan a desarrollar las competencias ejecutivas en la materia sean partícipes en las tasas que se prevén en el anexo del proyecto relativas a las actuaciones sobre presentación de solicitudes.


ENMIENDA NÚM. 18

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Disposición adicional quinta

De modificación.


«Plazos de resolución de los procedimientos. Los plazos máximos... se computarán desde la fecha de recepción de la solicitud en el órgano que resulte competente de acuerdo con lo previsto en los apartados 1, 2, 3 y 4 del artículo 11 de esta Ley, y serán los siguientes:

(Resto igual.)»

JUSTIFICACIÓN

Mantener el criterio antes expresado de que el dies ad quo es el de recepción de las solicitudes por el órgano competente.


ENMIENDA NÚM. 19

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Disposición adicional octava

De modificación.


«Octava. Utilización de medios electrónicos.


1. Se faculta al Ministerio de Ciencia y Tecnología para que, en colaboración con las Comunidades Autónomas con competencias en la materia, determine los supuestos en los que las comunicaciones e intercambios de documentación entre la Oficina Española de Patentes y Marcas y el órgano que resulte competente para la recepción de solicitudes de acuerdo con lo previsto en los apartados 1, 2, 3 y 4 del artículo 11 de esta Ley, y entre la citada Oficina y los usuarios de sus servicios podrán... (resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

Introducir el principio de colaboración EstadoComunidades Autónomas en la penetración de las técnicas electrónicas, telemáticas e informáticas, sobre todo teniendo en cuenta los supuestos en que se da transmisión de datos y de documentación entre tales ámbitos institucionales.


ENMIENDA NÚM. 20

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Disposición adicional novena

De modificación.


Página 55


«Novena. Comunicación de signos protegidos.-A los efectos...


a) Por el órgano competente de la Comunidad Autónoma o del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, según corresponda, las denominaciones de origen, las indicaciones geográficas protegidas y las denominaciones de las variedades vegetales protegidas.»

JUSTIFICACIÓN

En muchos casos, singularmente referidos a las denominaciones de origen, las competencias están residenciadas en las Comunidades Autónomas, por lo que habrán de ser éstas las que comuniquen las determinaciones relacionadas con aquéllas.


ENMIENDA NÚM. 21

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV)

Nueva disposición final

De adición.


«Primera. La presente Ley tendrá carácter de Ley ordinaria, a excepción de lo previsto en la disposición adicional tercera, apartado 1, que tendrá carácter de Ley orgánica.»

JUSTIFICACIÓN

Se introduce esta nueva disposición final que viene a reflejar las acertadas consideraciones que tanto el informe del Consejo de Estado como del Consejo General del Poder Judicial efectuaron en torno a la necesariedad del carácter orgánico del precepto contenido en la disposición adicional tercera, primer apartado, por lo que respecta a la designación de un Juzgado que conozca con carácter permanente de estos litigios civiles. Para imponer al Consejo General del Poder Judicial de dicha obligación se precisa una norma con el mismo carácter orgánico que el que tiene el artículo 98 de la LOPJ.


A la Mesa del Congreso de los Diputados

Al amparo de lo establecido en el Reglamento de la Cámara, el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida presenta las siguientes enmiendas parciales al Proyecto de Ley de Marcas (núm. expte. 121/000033).


Palacio del Congreso de los Diputados, 10 de abril de 2001.- Presentación Urán González, Diputada. Felipe Alcaraz Masats, Portavoz del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.


ENMIENDA NÚM. 22

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida

Al artículo 8.2

De modificación.


Se propone suprimir el siguiente texto:

«... Cuando la marca sea conocida por el público en general, el alcance de la protección se extenderá a cualquier género de productos, servicios o actividades.»

MOTIVACIÓN

Esta definición se corresponde más con la definición de marca renombrada.


ENMIENDA NÚM. 23

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida

Al artículo 8.3

De modificación.


Se propone una nueva redacción:

«3. A los efectos de los apartados anteriores, será de aplicación lo previsto en el artículo 6, apartado 2, letras a), b) y c), y en el artículo 7, apartado 2.»

MOTIVACIÓN

Mejora técnica.


Página 56


ENMIENDA NÚM. 24

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida

De adición.


Se crea un nuevo artículo 8 bis, del siguiente tenor literal:

«Artículo 8 bis. Marcas y nombres comerciales renombrados registrados.


A los efectos de esta Ley, se entenderá por marca y nombre comercial renombrado aquella que, encontrándose registrada, goza de tal conocimiento entre el público que consigue romper el principio de especialidad e impedir el uso o el registro de un signo posterior para productos o servicios no afines, siempre y cuando se pueda obtener una ventaja del carácter distintivo o del renombre del signo anteriormente registrado o se le pueda producir un perjuicio. El alcance de la protección de la marca renombrada se extenderá a cualquier género de productos, servicios o actividades.»

MOTIVACIÓN

En coherencia con enmiendas anteriores. Se debe dar un tratamiento autónomo y diferente a la marca renombrada y no subsumirla en la definición de marca notoria, tal y como lo tienen realizado en su regulación sobre marcas distintos países europeos como, por ejemplo, Italia, Alemania, Gran Bretaña o Francia.


ENMIENDA NÚM. 25

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida

Al artículo 34.2.c)

De modificación.


Se propone suprimir el siguiente texto: «... o del renombre...».


MOTIVACIÓN

En coherencia con otras enmiendas.
ENMIENDA NÚM. 26

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida

Al artículo 34.2

Se propone añadir una nueva letra d) del siguiente tenor literal:

«d) Cualquier signo idéntico o semejante para productos o servicios que no sean similares a aquellos para los que esté registrada la marca, cuando ésta sea renombrada en España.»

MOTIVACIÓN

En coherencia con otras enmiendas.


ENMIENDA NÚM. 27

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida

Al artículo 42.2

De adición.


Se propone añadir in fine el siguiente texto: «... o renombrada».


MOTIVACIÓN

En coherencia con otras enmiendas.


ENMIENDA NÚM. 28

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida

Al artículo 43.3

De modificación.


Se propone sustituir el texto: «... la notoriedad y prestigio...», por el siguiente: «... la notoriedad o el renombre de la marca, así como el prestigio de la misma...».


Página 57


MOTIVACIÓN

En coherencia con otras enmiendas.


A la Mesa de la Comisión de Ciencia y Tecnología

El Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, al amparo de lo establecido en los artículos 110 y siguientes, presenta las siguientes enmiendas al Proyecto de Ley de Marcas.


Palacio del Congreso de los Diputados, 19 de abril de 2001.-Luis Mardones Sevilla, Diputado.-José Carlos Mauricio Rodríguez, Portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.


ENMIENDA NÚM. 29

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario de Coalición Canaria

Al artículo 51.1.b)

De adición.


Se propone la adición de un segundo párrafo, del siguiente tenor:

«Se considerará mala fe el conocimiento, inequívoco y seguro, del registro de la marca a nombre de tercera persona.»

JUSTIFICACIÓN

Deberá ser comprobable y probada la mala fe, en razón del principio de seguridad jurídica. Por tanto, la mala fe deberá ser manifiesta, para evitar la posible indeterminación de un concepto tan difuso, para lograr y probar su evidencia, como es el de la mala fe.


A la Mesa del Congreso de los Diputados

Al amparo de lo establecido en el artículo 110 del Reglamento del Congreso de los Diputados, el Grupo Mixto presenta las siguientes enmiendas al Proyecto de Ley de Marcas (expte. núm. 121/000033), a instancia del Diputado don Joan Saura Laporta, de Iniciativa per Catalunya-Verds.


Palacio del Congreso de los Diputados, 3 de mayo de 2001.-Joan Saura Laporta, Diputado.-José Antonio Labordeta Subías, Portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.


ENMIENDA NÚM. 30

PRIMER FIRMANTE: Don Joan Saura Laporta (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 18

De supresión.


ENMIENDA NÚM. 31

PRIMER FIRMANTE: Don Joan Saura Laporta (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 19

De supresión.


ENMIENDA NÚM. 32

PRIMER FIRMANTE: Don Joan Saura Laporta (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 20

De modificación.


Sustituir el redactado propuesto en el apartado 2.d) por el texto siguiente:

«La reproducción del signo solicitado como marca y, en su caso, una declaración excluyendo la protección de los elementos incursos en las prohibiciones de las letras b), c) o d) del artículo 5.1.»

ENMIENDA NÚM. 33

PRIMER FIRMANTE: Don Joan Saura Laporta (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 21

De supresión.


Suprimir el apartado 4.


Página 58


ENMIENDA NÚM. 34

PRIMER FIRMANTE: Don Joan Saura Laporta (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 22

De modificación.


Se da una nueva redacción, con el siguiente texto:

«1. Si en el plazo establecido no se hubieren formulado ninguna oposición u observaciones de terceros, y del examen realizado por la Oficina Española de Patentes y Marcas se determinara que la marca en cuestión no se encuentra incursa en ninguna de las prohibiciones establecidas en los artículos 5, 6, 7, 8 y 9.1.b), la solicitud de marca quedará registrada.
La Oficina Española de Patentes y Marcas, en la forma que reglamentariamente se establezca, publicará un anuncio del registro de la marca en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial» y expedirá el título de registro de la misma.
2. Cuando la oposición formulada fuera admisible, o del examen realizado por la Oficina Española de Patentes y Marcas se determinara que la marca en cuestión se encuentra incursa en alguna de las prohibiciones establecidas en los artículos 5, 6, 7, 8 y 9.1.b), la Oficina Española de Patentes y Marcas dará traslado al solicitante de la marca impugnada para que, en el plazo que reglamentariamente se determine, presente sus alegaciones.


3. En la contestación, el solicitante podrá retirar, limitar, modificar o dividir la solicitud o presentar autorización del titular del derecho anterior, y si el suspenso de la marca se basa en que ésta contiene elementos incursos en las prohibiciones de las letras b), c) o d) del artículo 5.1, presentar una declaración excluyendo dichos elementos de la protección solicitada.
4. Transcurrido el plazo fijado para la contestación, haya contestado o no el solicitante, la Oficina Española de Patentes y Marcas resolverá concediendo o denegando el expediente para todos o parte de los productos o servicios para los que la marca hubiera sido solicitada.
La resolución será motivada, con sucinta especificación de las causas o motivos de la misma. Si la resolución fuera de concesión total o parcial, se procederá, en la forma que reglamentariamente se determine, a publicar el registro de la marca en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial» y a expedir el título de registro de la misma.» A la Mesa del Congreso de los Diputados

Al amparo de lo establecido en el Reglamento de la Cámara, el Diputado del Grupo Parlamentario Mixto don José Núñez Castaín, del Partido Andalucista, presenta las siguientes enmiendas al Proyecto de Ley de Marcas (121/000033).


Palacio del Congreso de los Diputados, 9 de mayo de 2001.-José Núñez Castaín, Diputado.-José Antonio Labordeta Subías, Portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.


ENMIENDA NÚM. 35

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al título del Proyecto de Ley «Proyecto de Ley de Marcas»

De modificación.


Se propone el siguiente título: «Proyecto de Ley de Marcas y Nombres Comerciales».


MOTIVACIÓN

Coherencia con el contenido del texto articulado, ya que en el mismo se regulan ambos derechos de propiedad industrial y no sólo las marcas.


ENMIENDA NÚM. 36

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

A la exposición de motivos (IV), penúltimo párrafo

De modificación.


Se propone para el citado párrafo el siguiente texto: «La Ley, alineándose con los sistemas de nuestro entorno político y económico, suprime el carácter registral de los rótulos de establecimiento, dejando la protección de esta modalidad de propiedad industrial a las normas comunes de competencia desleal, sin perjuicio de lo que dispongan las Comunidades Autónomas en el desempeño de sus competencias exclusivas, todo ello

Página 59


en coordinación con las normas que pueda dictar el legislador estatal.
La Ley fija minuciosamente en sus disposiciones transitorias el tránsito a este nuevo modo de protección de los rótulos de establecimientos inscritos durante la vigencia de legislaciones anteriores».


MOTIVACIÓN

La desaparición del registro del rótulo del establecimiento no debe impedir que las Comunidades Autónomas puedan dictar normas propias de protección de este signo distintivo. Si se mantuviera la regulación del rótulo de establecimiento, como signo distintivo tipificado, el Estado conservaría la competencia legislativa sobre la materia, como sucede con la marca y el nombre comercial, pero, a diferencia de lo que sucede con estos otros dos derechos de propiedad industrial, el carácter municipal de la protección registral del rótulo de establecimiento permitiría, a nuestro juicio, que las Comunidades Autónomas asumieran competencias ejecutivas sobre el registro del rótulo (solicitud, tramitación, resolución, etc.), siempre que la solicitud estuviera referida a municipios de la Comunidad Autónoma.
Cuando la solicitud superara dicho ámbito, entraría en juego la eventual norma estatal que se dictara, en los relativo a la resolución del procedimiento de registro, al igual que sucede en el procedimiento previsto para la marca o el nombre comercial (que se solicita en el órgano competente de la Comunidad Autónoma y se resuelve por la Oficina Española de Patentes y Marcas).


ENMIENDA NÚM. 37

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 9, apartado 1, «Sin la debida autorización no podrán registrarse como marcas:», párrafo d) (nuevo)

De adición.


Añadir un nuevo párrafo con el siguiente texto: «Los signos que puedan inducir a confusión sobre la identidad del solicitante de registro, cuando exista riesgo de semejanza de confusión con algún nombre patronímico, razón social o denominación social previamente inscrito en el Registro Mercantil o en cualquier otro Registro público que tenga por objeto la inscripción de sujetos que actúan en el tráfico mercantil».
MOTIVACIÓN

Atemperar la creciente litigiosidad judicial por colisión entre marcas y signos identificativos de los empresarios (sociedades anónimas, sociedades cooperativas, etcétera).


ENMIENDA NÚM. 38

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 9, apartado 1, «Sin la debida autorización no podrán registrarse como marcas:», párrafo e) (nuevo)

De adición.


Añadir un nuevo párrafo con el siguiente texto: «Los signos que puedan inducir a confusión sobre la identidad del solicitante de registro, cuando exista riesgo de semejanza de confusión con un nombre de dominio asignado de acuerdo con lo establecido en la Orden de 21 de marzo de 2000 por la que se regula el sistema de asignación de nombres de dominio de Internet bajo el código de país correspondiente a España (.es)».


MOTIVACIÓN

Coordinar el derecho marcario con el sistema de nombres de dominio en Internet, evitando confusión entre ambos ámbitos del tráfico mercantil.


ENMIENDA NÚM. 39

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 11, «Presentación de la solicitud», apartado 1

De modificación.


Se propone el siguiente texto: «La solicitud de registro de marca se presentará en el órgano competente de la Comunidad Autónoma donde el solicitante tenga su domicilio o residencia habitual, o un establecimiento industrial o comercial, real y efectivo».


Página 60


MOTIVACIÓN

Inclusión de las personas físicas que tengan residencia habitual en el territorio de la Comunidad Autónoma, pero no tengan en ella su domicilio. Piénsese en los extranjeros que residen, por ejemplo, en la Costa del Sol, manteniendo su domicilio legal en su país de origen. En el caso de las personas jurídicas (sociedades), al no serles aplicable la noción de residencia habitual, la referencia al domicilio es correcta.
Sustituir el término «serio» por el de «real», refiriéndose al establecimiento, se justifica porque éste alude a un hecho objetivamente constatable, mientras que la «seriedad» introduce un factor subjetivo.


ENMIENDA NÚM. 40

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 11, «Presentación de la solicitud», apartado 3

De modificación.


Se propone el siguiente texto: «Los solicitantes no domiciliados en España o en cualquier otro Estado que no sea miembro de la Unión Europea presentarán la solicitud ante la Oficina Española de Patentes y Marcas».


MOTIVACIÓN

Garantizar que, por ejemplo, el solicitante no domiciliado en España, pero residente, por ejemplo, en Andalucía, en coherencia con la enmienda anterior, pueda presentar la solicitud en el órgano competente autonómico.


ENMIENDA NÚM. 41

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 11, «Presentación de la solicitud», apartado 4

De modificación.


Se propone el siguiente texto: «También podrá presentarse la solicitud en el órgano competente de la Comunidad Autónoma donde el representante del solicitante tuviera su domicilio legal o una sucursal real o efectiva».


MOTIVACIÓN

Constatación con arreglo a criterios objetivos del requisito legal de sucursal, frente al subjetivismo ligado al término «serio» empleado en la redacción del Proyecto de Ley.


ENMIENDA NÚM. 42

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 17, «Transmisión de la solicitud»

De modificación.


Se propone el siguiente título para el artículo: «Transmisión y publicación de la solicitud», y la siguiente redacción:

«1. El órgano competente de la Comunidad Autónoma transmitirá a la Oficina Española de Patentes y Marcas, con todo lo actuado, las solicitudes que hubieran superado el examen de forma o que hubieran subsanado los defectos imputados, con indicación, en su caso, de la fecha de presentación otorgada, si hubiera sido rectificada conforme a lo previsto en el apartado 3 del artículo 16.
2. Las solicitudes que hubieran sido tenidas por desistidas serán notificadas a la Oficina Española de Patentes y Marcas una vez que la resolución sea firme, con indicación de su fecha de adopción. Si la resolución hubiera sido impugnada, también se notificará esta circunstancia.
3. La Oficina Española de Patentes y Marcas acordará la publicación en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial» de las solicitudes admitidas conforme a lo establecido en el apartado 1 de este artículo.
4. La publicación de la solicitud de la marca deberá incluir:

a) El nombre y dirección del solicitante.
b) El nombre y dirección del representante, si lo hubiere.
c) El número del expediente, fecha de presentación y, en su caso, prioridad reivindicada.
d) La reproducción del signo solicitado como marca.


Página 61


e) La lista de los productos o servicios, con indicación de la clase del Nomenclátor Internacional.»

MOTIVACIÓN

En la exposición de motivos de este Proyecto de Ley se dice que el nuevo procedimiento para la solicitud del registro de la marca separa el examen de oficio del trámite del examen de las oposiciones con la finalidad de ganar rapidez y eficacia y a la vez reducir gastos de los solicitantes de las marcas. Sin embargo, a pesar de esa declaración de intenciones, con el procedimiento que se pretende establecer ocurre precisamente lo contrario: Se alarga el tiempo para la concesión de las marcas y se hará gastar más a los solicitantes de las mismas. Se alarga el tiempo de la tramitación administrativa porque con este procedimiento se separa el examen de fondo del examen de las oposiciones dando un plazo de tiempo, una suspensión y una contestación por separado a ambos trámites, por lo que evidentemente esto significará más tiempo que con un solo suspenso y una sola contestación para un examen simultáneo de fondo y de las oposiciones establecido por la vigente Ley de Marcas. La Administración tendrá que incrementar el trabajo respecto al trámite previsto en el Proyecto y, por tanto, incrementar los recursos humanos y materiales con el consiguiente aumento de costes si quiere al menos igualar los plazos de la actual Ley. Este incremento de tiempo de suspensos y contestaciones tendrá también consecuencias económicas para el solicitante de una marca, que tendrá que afrontar los pagos de más honorarios a los profesionales que intervengan en su representación y asesoramiento. A la vista del alargamiento en el tiempo de la tramitación administrativa de las marcas que se produciría resulta prácticamente imposible que la concesión de la marca se obtenga antes de los seis meses con objeto de respetar la prioridad del Convenio de la Unión de París para acreditarla en la solicitud de la marca internacional.
Por tanto, si se desea acelerar la tramitación, sin pérdida de eficacia, deben mantenerse los pasos esenciales vigentes en la tramitación de la marca: Solicitud-publicación- examen conjunto fondo y oposiciones-contestación- concesión o denegación.


ENMIENDA NÚM. 43

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 18, «Examen de fondo»

De modificación.


Se propone el siguiente título para el artículo: «Oposiciones y observaciones de terceros», y la siguiente redacción:

«1. Una vez publicada la solicitud de la marca, cualquier persona que se considere perjudicada podrá oponerse al registro de la misma, invocando las prohibiciones previstas en el título II de la presente Ley.
2. La oposición deberá formularse ante la Oficina Española de Patentes y Marcas mediante escrito motivado y debidamente documentado, en la forma y plazo que reglamentariamente se establezcan, y sólo se tendrá por presentada si en este plazo se abona la tasa correspondiente.
3. Los órganos de las Administraciones Públicas y las asociaciones y organizaciones de ámbito nacional o autonómico que, según sus estatutos, tengan por finalidad la protección del consumidor podrán dirigir a la Oficina Española de Patentes y Marcas, en el plazo previsto en el apartado anterior, observaciones escritas, señalando las prohibiciones del artículo 5, en virtud de las cuales procedería denegar de oficio el registro de la marca. Dichos órganos y asociaciones no adquirirán la cualidad de partes en el procedimiento, pero sus observaciones se notificarán al solicitante de la marca y se resolverán conforme a lo previsto en el artículo 20.»

MOTIVACIÓN

En coherencia con enmienda anterior.


ENMIENDA NÚM. 44

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 19, «Suspensión y denegación del registrode la marca»

De modificación.


Se propone el siguiente título para el artículo: «Examen de fondo», y la siguiente redacción:

«1. Transcurrido el plazo establecido para la presentación de oposiciones u observaciones de terceros, hayan sido éstas presentadas o no, la Oficina Española de Patentes y Marcas procederá a examinar de oficio si la solicitud cumple los requisitos previstos en esta Ley y si incurre en las prohibiciones de los artículos 5 y 9.1.b).
2. Se procederá, asimismo, a efectuar un examen de búsqueda sobre los signos anteriores que en virtud

Página 62


de los artículos 6 y 7 pudieran impedir el registro de la marca solicitada, señalando aquellos cuya existencia hubiera sido descubierta. La no detección en el examen de oficio de alguno de estos signos anteriores no determinará responsabilidad alguna para la Oficina Española de Patentes y Marcas.
3. Las prohibiciones establecidas en los artículos 6.2.d) y 8 sólo serán señaladas de oficio cuando la Oficina Española de Patentes y Marcas tuviere conocimiento de la notoriedad de la marca anterior y concurrieran los demás requisitos previstos en dichos artículos.»

MOTIVACIÓN

En coherencia con enmiendas anteriores.


ENMIENDA NÚM. 45

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 20, «Publicación de la solicitud»

De modificación.


Se propone el siguiente título para el artículo: «Suspensión, denegación y concesión del registro de la marca», y la siguiente redacción:

«1. Cuando las oposiciones formuladas fueran admisibles o si del examen realizado resultara que la solicitud incurre, para la totalidad o parte de los productos o servicios solicitados, en alguno de los reparos previstos en el artículo anterior, se decretará la suspensión del expediente y se comunicará al solicitante la existencia de las oposiciones o reparos para que, en el plazo que reglamentariamente se determine, presente sus alegaciones.
2. En la contestación al suspenso, el solicitante podrá retirar, limitar, modificar o dividir la solicitud conforme a lo previsto en los artículos 23 y 24. También podrá presentar autorización del titular de un derecho anterior por la que se permita el registro solicitado, salvo que concurrieran las circunstancias previstas en los artículos 6.1.a) o 7.1.a) de esta Ley.
3. Si el motivo del suspenso se fundara en que la marca solicitada contiene elementos incursos en las prohibiciones de las letras b), c) o d) del artículo 5.1, el solicitante podrá presentar una declaración excluyendo dichos elementos de la protección solicitada.
4. Transcurrido el plazo fijado para la contestación al suspenso, haya contestado o no el solicitante, se acordará la concesión de registro de la marca y se procederá, en la forma que reglamentariamente se determine, a publicarlo en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial» o la denegación del registro, específicándose sucintamente, en este último caso, los motivos y registros causantes de ésta.
5. Si la causa de denegación del registro de la marca sólo existiere para parte de los productos o servicios, la denegación del registro se limitará a los productos o servicios de que se trate.»

MOTIVACIÓN

En coherencia con enmiendas anteriores.


ENMIENDA NÚM. 46

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 21, «Oposiciones y observaciones de terceros»

De supresión.


Suprimir el citado artículo.


MOTIVACIÓN

En coherencia con enmiendas anteriores.


ENMIENDA NÚM. 47

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 22, «Examen y resolución de la oposición»

De supresión.


Suprimir el citado artículo.


MOTIVACIÓN

En coherencia con enmiendas anteriores.


Página 63


ENMIENDA NÚM. 48

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 40, «Posibilidad de ejercitar acciones civiles y penales»

De modificación.


Se propone el siguiente texto: «El titular de una marca registrada podrá ejercitar ante los órganos jurisdiccionales las acciones civiles y penales que correspondan contra quienes lesionen su derecho, y exigir las medidas necesarias para su salvaguardia, todo ello sin perjuicio de la posibilidad de sumisión a arbitraje».


MOTIVACIÓN

Permitir expresamente la vía arbitral para solucionar conflictos y contrastar con la opinión de los expertos agentes de la propiedad industrial sobre el arbitraje en materia de marcas.


ENMIENDA NÚM. 49

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 49, «Solicitud de inscripción de las modificaciones de los derechos», apartado 1

De modificación.


Se propone el siguiente texto: «La inscripción del cambio en la titularidad del registro de marca deberá solicitarse mediante instancia en la forma que se establezca reglamentariamente. La solicitud de inscripción deberá acompañarse del justificante de pago de la tasa correspondiente, que se abonará según los registros afectados, así como, en su caso, justificación de haber satisfecho el pago de los tributos que procedan, su exención o no sujeción».


MOTIVACIÓN

La antigua redacción del artículo 44 de la vigente Ley de Marcas recogía este extremo. Sin embargo, la modificación operada por la Ley 14/1999, de 4 de mayo, lo suprimió. La mención a los aspectos tributarios no contraviene el Tratado sobre Derecho de Marcas de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), de 27 de octubre de 1994, que es la norma que inspira la redacción de este artículo del Proyecto de Ley.


ENMIENDA NÚM. 50

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 49, «Solicitud de inscripción de las modificaciones de los derechos», apartado 2, párrafo primero

De modificación.


Se propone el siguiente texto: «Si la transmisión de la titularidad resulta de un contrato, la instancia deberá expresarlo, indicando expresamente la causa de aquélla. A elección del solicitante se deberá acompañar a la instancia alguno de los siguientes documentos».


MOTIVACIÓN

Adecuación del texto al Tratado sobre Derecho de Marcas de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI).


ENMIENDA NÚM. 51

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 50, apartado 7, «La Oficina Española de Patentes y Marcas resolverá concediendo o denegando, total o parcialmente, la solicitud de inscripción. En el caso de denegación se indicarán sucintamente los motivos de la misma. La resolución recaída se publicará en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial», con mención expresa de los siguientes datos:», párrafo f)

De modificación.


Se propone el siguiente texto: «El acto que dio origen a la inscripción. En los supuestos en que la inscripción se hubiera practicado en virtud de un simple documento privado, sin legitimación de firmas, y la validez de la inscripción fuera impugnada por falta de certezade la identidad del transmitente, corresponderá a quien

Página 64


mantenga la validez de la trasmisión la prueba de la identidad del transmitente».


MOTIVACIÓN

El párrafo f) del apartado 7 del artículo 50 del Proyecto permite que futuros adquirentes del signo inscrito puedan conocer si su transmitente lo adquirió mediante un documento auténtico o mediante un documento privado, adoptando al efecto las cautelas que estimen pertinentes. Con la modificación propuesta, siguiendo la opinión de la doctrina, se completa esta información y se introduce una disposición específica determinando a quién incumbe la carga de la prueba.


ENMIENDA NÚM. 52

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 87, apartado 2, «En particular, podrán constituir nombre comerciales:», párrafo a)

De modificación.


Se propone el siguiente texto: «Los nombres patronímicos, las razones sociales y las denominaciones de las personas jurídicas. En los supuestos en que tales signos sean idénticos a los de un sujeto que actúe en el tráfico mercantil y que los tenga inscritos previamente a su favor en cualquier Registro público, el solicitante del nombre comercial deberá aportar autorización expresa de dicho sujeto. A tales efectos, el Registro de Marcas estará coordinado con los Registros públicos que tengan por objeto la inscripción de sujetos que actúan en el tráfico mercantil, de forma que se comunicarán telemáticamente entre ellos los datos que figuren inscritos en ellos, en la forma que reglamentariamente se determine».


MOTIVACIÓN

Se trata de establecer un mecanismo preventivo de la elevada litigiosidad judicial derivada de los conflictos entre nombres comerciales y denominaciones sociales, motivados por la falta de coordinación del Registro de Marcas con otros Registros, en particular, con el Registro Mercantil.
ENMIENDA NÚM. 53

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

A la disposición adicional primera, «Jurisdicción y normas procesales»

De modificación.


Se propone el siguiente texto: «Las normas contenidas en el título XIII de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes, que no hayan sido expresamente derogadas por la disposición derogatoria única, 2, 14, de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, serán de aplicación a las distintas modalidades de signos distintivos regulados en la presente Ley, en todo aquello que no sea compatible con su propia naturaleza, a excepción del artículo 128 de dicha Ley».


MOTIVACIÓN

La Ley 1/2000 ha derogado los artículos 125.3 y 4, 133.2, 135 y 136.1 y 2 de la Ley 11/1986.


ENMIENDA NÚM. 54

PRIMER FIRMANTE: Don José Núñez Castaín (Grupo Parlamentario Mixto)

A la disposición adicional decimocuarta, «Coordinación telemática de Registros para la gestión del registro de los nombres de dominio de Internet» (nueva)

De adición.


Añadir una nueva disposición adicional con el siguiente texto: «En el cumplimiento de sus funciones, la Oficina Española de Patentes y Marcas procurará la necesaria coordinación telemática con el Registro Mercantil Central, la Red Técnica Española de Televisión (Red.es) y demás registros públicos y autoridades competentes para la gestión del registro de los nombres de dominio de Internet, tanto nacionales como internacionales».


MOTIVACIÓN

Impulsar la coordinación de los Registros y demás instituciones encargadas de la asignación de signos, denominaciones, nombres de dominio, etc., para evitar la comisión de actos de «competencia desleal» en un mercado cada vez más globalizado.


Página 65


A la Mesa de la Comisión de Ciencia y Tecnología

El Grupo Parlamentario Mixto, a instancia de don Carlos Ignacio Aymerich Cano, Diputado del Bloque Nacionalista Galego (BNG), al amparo de lo dispuesto en el Reglamento de la Cámara, presenta las siguientes enmiendas al Proyecto de Ley de Marcas (121/000033).


Palacio del Congreso de los Diputados, 9 de mayo de 2001.-Carlos Ignacio Aymerich Cano, Diputado.- José Antonio Labordeta Subías, Portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.


ENMIENDA NÚM. 55

PRIMER FIRMANTE: Carlos Ignacio Aymerich Cano (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 4.2.e)

De modificación.


Se propone sustituir la letra e) del apartado 2 del artículo 4 por el siguiente texto:

«e) Los signos sonoros, siempre que sean susceptibles de representación gráfica.»

JUSTIFICACIÓN

En la solicitud de marca sonora debería aportarse su representación gráfica a través de partitura, de forma que el signo quede plenamente determinado y no meramente descrito. Por ejemplo, la OAMI mantiene que no resultan registrables como marcas los signos sonoros que no se presenten acompañados de su representación gráfica, sin que resulte suficiente su transcripción fonética.


ENMIENDA NÚM. 56

PRIMER FIRMANTE: Carlos Ignacio Aymerich Cano (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 11.8

De modificación.


Se propone dar nueva redacción al apartado 8 del artículo 11, que queda redactado en los siguientes términos:

«8. Tanto la solicitud como los demás documentos que hayan de presentarse en la Oficina Española de Patentes deberán redactarse en lengua española. En las Comunidades Autónomas que, en virtud de sus Estatutos, exista además otra lengua oficial, las solicitudes y documentos dirigidos a la Oficina Española de Patentes podrán redactarse en cualquiera de las lenguas oficiales, sin perjuicio de que la Oficina acuerde la traducción de oficio de los documentos si lo considera necesario.»

JUSTIFICACIÓN

El Estado, al regular el uso de la lengua en los Registros públicos dependientes del mismo, radicados en Comunidades Autónomas con lenguas propias declaradas oficiales, debe respetar las cláusulas generales relativas a la oficialidad y normalización de las mismas, que se concretan, en términos generales, en que las manifestaciones de pensamiento o de voluntad y los actos orales o escritos, públicos o privados, no pueden dar lugar en los territorios de las Comunidades Autónomas que las hayan declarado oficiales, a ningún tipo de discriminación si se expresan total o parcialmente en lengua oficial distinta del español y producen todos los efectos jurídicos igual que si se expresaran en lengua castellana, y, por consiguiente, en lo que respecta a su eficacia, no pueden ser objeto de ningún tipo de dificultad, retraso, requerimiento de traducción ni de ninguna otra exigencia.
De esta interpretación, sustentada en la doctrina de la STC 87/1997, de 20 de abril, se desprende, como requisito esencial, relacionado con un conjunto de derechos lingüísticos de los ciudadanos e, indirectamente, con la oficialidad y normalización del uso de las lenguas cooficiales, que los documentos redactados en lenguas cooficiales distintas del español deben tener, a efectos de admisión e inscripción en Registros públicos, la misma eficacia y validez que los redactados en lengua española.
Por lo tanto, la redacción original de este artículo, por la cual todos los documentos a presentar en la OEP deben redactarse en lengua castellana, y además facultativamente en otra lengua oficial, no se ajusta al esquema de derechos lingüísticos establecido en la CE, pues impide que los documentos redactados exclusivamente en lenguas gallega, catalana y vasca tengan plenos efectos registrales, iguales en eficacia y validez que los redactados en la lengua española.


ENMIENDA NÚM. 57

PRIMER FIRMANTE: Carlos Ignacio Aymerich Cano (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 27.2

De adición.


Página 66


Se propone añadir el texto que se señala a continuación en el apartado 2 del artículo 27:

«2. La interposición de un recurso dará lugar al pago de la tasa del recurso. El impago de la tasa de recurso no constituirá causa de inadmisión ni de desestimación del recurso, continuando el procedimiento sin perjuicio de exigir por vía de apremio el abono de la misma. No se procederá a la devolución de la tasa salvo cuando el recurso (continúa igual hasta el final)...»

JUSTIFICACIÓN

Evitar la inadmisión del recurso por causas ajenas a las contempladas en la Ley 30/1992, citada expresamente en el artículo 27.1, solucionando además las dificultades de interpretación de este precepto en relación con el artículo 24 CE, como señala el Consejo de Estado en su dictamen al anteproyecto.


ENMIENDA NÚM. 58

PRIMER FIRMANTE: Carlos Ignacio Aymerich Cano (Grupo Parlamentario Mixto)

Al artículo 87

De adición.


Se añade un nuevo apartado, bajo el número 4, al artículo 87, que queda redactado en los siguientes términos:

«4. El nombre comercial únicamente podrá ser transmitido con la totalidad de la empresa.»

JUSTIFICACIÓN

Incorporar expresamente la prohibición establecida en el artículo 79 de la vigente Ley de Marcas, con el fin de preservar la confianza depositada por el mercado en los signos empleados por el empresario.
Si la transmisión del nombre comercial no se ve acompañada de la transmisión de la empresa que distingue, esa confianza podría verse defraudada en beneficio del transmitente, en perjuicio de la protección del signo distintivo.


A la Mesa de la Comisión de Ciencia y Tecnología

Don Xavier Trias i Vidal de Llobatera, en su calidad de Portavoz del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y de acuerdo con lo establecido en los artículos 110 y siguientes del Reglamento, presenta 76 enmiendas al Proyecto de Ley de Marcas.


Palacio del Congreso de los Diputados, 9 de mayo de 2001.-Xavier Trias i Vidal de Llobatera, Portavoz del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).


ENMIENDA NÚM. 59

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 2 del artículo 2

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 2.


2. Cuando el registro de una marca... en el artículo 39. Presentada la demanda reivindicatoria, el Tribunal notificará la presentación de la misma a la Oficina Española de Patentes y Marcas para su anotación en el Registro de Marcas y decretará, si procediera, la suspensión del procedimiento de registro de la marca.»

JUSTIFICACIÓN

La Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, utiliza la expresión de «tribunal» para referirse a cualquier órgano jurisdiccional, ya sea éste unipersonal o colegiado. Conviene, por tanto, acoger en la Ley de Marcas esta denominación, que por lo demás ya se acoge en los artículos 55, 56, 61, etc.


ENMIENDA NÚM. 60

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 3 del artículo 3

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 3.


Página 67


3. Las personas mencionadas en el apartado 1 podrán invocar la aplicación en su beneficio de las disposiciones del Convenio de París, del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio y las de cualquier otro Tratado Internacional ratificado por España, en lo que les sean de directa aplicación, en todo lo que les sea más favorable respecto de lo dispuesto en la presente Ley.»

JUSTIFICACIÓN

Es conveniente que se conceda a los nacionales españoles y a quienes puedan beneficiarse de la protección de la Ley de Marcas la invocación de las normas del ADPIC.


Asimismo, conviene no limitar este artículo al Convenio de París sino, en previsión, extenderlo a otros tratados que pueda firmar España en el futuro, con lo que se evitará que tenga que irse sucesivamente modificando la Ley cada vez que se suscriba un nuevo tratado.


ENMIENDA NÚM. 61

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

A la letra e) del apartado 2 del artículo 4

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 4.


2.e) Los signos sonoros susceptibles de representación gráfica.»

JUSTIFICACIÓN

Mejora técnica.


ENMIENDA NÚM. 62 PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

A la letra e) del apartado 1 del artículo 5

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 5.


1.e) Los constituidos exclusivamente por la forma impuesta por la naturaleza del propio producto o por la forma del producto necesaria para obtener un resultado técnico, o por la forma que da un valor sustancial al producto. No podrán registrarse los signos sonoros que aporten un valor sustancial al producto o al servicio.»

JUSTIFICACIÓN

Mejora técnica.


ENMIENDA NÚM. 63

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 2 del artículo 5

De adición.


Nuevo párrafo. Redacción que se propone:

«Artículo 5.


2. ... que se hubiera hecho de la misma.


La presente disposición se aplicará igualmente cuando la marca haya adquirido el carácter distintivo después de la solicitud de registro o después de la fecha de registro.»

JUSTIFICACIÓN

Se propone la adición de este segundo párrafo acogiéndose a la opción prevista en la segunda parte del párrafo 3 del artículo 3 de la Directiva. Además, con la incorporación de este nuevo párrafo se logra coherencia con la redacción del artículo 51.3 del Proyecto.
El prever la posibilidad de que el carácter distintivo se haya adquirido después de la fecha de solicitud o de registro, permitirá alegar la concurrencia de dicho requisito durante el procedimiento de concesión o el trámite de oposición, así como en el marco del procedimiento de los recursos administrativos, contenciosoadministrativos y de nulidad.


Página 68


ENMIENDA NÚM. 64

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 3 del artículo 5

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 5.


3. Podrá ser registrada como marca la conjunción de varios signos de los mencionados en las letras b), c) d) y del apartado 1, siempre que dicha conjunción tenga la distintividad requerida por el apartado 1 del artículo 4 de la presente Ley.»

JUSTIFICACIÓN

Por coherencia con la redacción dada al artículo 5.1.a), se propone hacer referencia al apartado 1 del artículo 4.


ENMIENDA NÚM. 65

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 2 del artículo 7

De adición.


Redacción que se propone:

«Artículo 7.


2.c) Los nombres comerciales no registrados, usados y que sean notorios en España.»

JUSTIFICACIÓN

Mejora técnica.


ENMIENDA NÚM. 66

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 2 del artículo 8

De modificación.
Redacción que se propone:

«Artículo 8.


2. A los efectos de esta Ley, se entenderá por marca notoria (...) en el sector pertinente del público o en otros sectores relacionados.»

JUSTIFICACIÓN

El último párrafo de este apartado 2 corresponde con lo que tradicionalmente la doctrina ha considerado marca renombrada. A fin de delimitar el concepto «marca renombrada» y «marca notoria» y dotarles de un tratamiento autónomo, se considera conveniente suprimir el párrafo señalado.


ENMIENDA NÚM. 67

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 3 del artículo 8

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 8.


3. A los efectos de los apartados anteriores, será de aplicación lo previsto en el artículo 6, apartado 2, letras a), b) y c), y en el artículo 7, apartado 2.»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con la enmienda formulada al párrafo 2 de este mismo artículo.


ENMIENDA NÚM. 68

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Nuevo artículo 8 bis

De adición.


Página 69


Redacción que se propone:

«Artículo 8 bis. Marcas y nombres comerciales renombrados registrados.


A los efectos de esta Ley, se entenderá por marca y nombre comercial renombrado la que sea conocida por el público en general. El alcance de la protección de la marca renombrada se extenderá a cualquier género de productos, servicios o actividades.»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con las enmiendas formuladas al mismo artículo, se propone especificar el concepto «marca y nombre comercial renombrados», en la línea de la regulación marcaria que se realiza en distintos países europeos, entre otros, Gran Bretaña (with reputation), Italia (che goda di renomanza), Francia (rénomme) y Alemania (be kannte marke).


ENMIENDA NÚM. 69

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Nuevo artículo 8 ter

De adición.


Redacción que se propone:

«Artículo 8 ter.


Podrá registrarse válidamente una marca o un nombre comercial cuando el solicitante presente por escrito autorización del titular de una marca o nombre comercial anteriores, efectuada ante fedatario público, salvo que concurran las circunstancias previstas en el artículo 6.1.a) o 7.1.a) de la presente Ley.»

JUSTIFICACIÓN

En aras a una mejor sistemática, se propone incluir esta disposición en el capítulo III del título II, por tratarse de una cuestión que afecta a las prohibiciones relativas.
Para una mayor seguridad jurídica, se introduce, como es práctica habitual en nuestro país, que la declaración venga intervenida por fedatario público.


Por otra parte, se considera que la posibilidad de aportar una autorización del titular de un derecho anterior no debería limitarse al momento del examen de fondo, sino permitirse asimismo en el curso del trámite de oposición o en el de los procedimientos de recursos administrativo y contencioso-administrativo.


ENMIENDA NÚM. 70

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 1 del artículo 9

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 9.


1. Sin la debida autorización, no podrán registrarse como marcas:

a) El nombre civil o la imagen que identifique a una persona distinta al solicitante de la marca.
b) El nombre, apellido, seudónimo o cualquier otro signo que para la generalidad del público identifique a una persona distinta del solicitante.
c) Las denominaciones de personas jurídicas que sean notorias.
d) Los signos que reproduzcan, imiten o transformen creaciones protegidas por un derecho de autor o por otro derecho de propiedad industrial distinto de los contemplados en los artículos 6 y 7.»

JUSTIFICACIÓN

Debe atribuirse protección a las denominaciones sociales y de otras personas jurídicas que sean notorias.


ENMIENDA NÚM. 71

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 1 del artículo 12

De modificación.


Página 70


Redacción que se propone:

«Artículo 12.


1. La solicitud de registro de marca deberá contener:

a) Una instancia por la que se solicite el registro de marca.
b) La identificación del solicitante.
c) La reproducción de la marca.
d) La lista de los productos o servicios para los que se solicita el registro.
e) Facultativamente, una descripción de la marca cuando el solicitante lo considere necesario.»

JUSTIFICACIÓN

Si bien se comparte el criterio de la necesidad de suprimir la obligatoriedad de presentar una descripción, convendría prever la posibilidad de su presentación con carácter opcional, tal y como prevé la marca comunitaria para aquellos casos en los que convenga excluir de la protección determinados elementos del signo o definir con exactitud qué es lo que se pretende proteger (en el caso de marcas tridimensionales).


ENMIENDA NÚM. 72

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al título y al apartado 1 del artículo 17

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 17. Remisión de la solicitud.


1. El órgano competente de la Comunidad Autónoma remitirá...»

JUSTIFICACIÓN

Mejora técnica.


ENMIENDA NÚM. 73

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al artículo 18

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 18. Publicación de la solicitud.


1. Cuando del examen de admisibilidad y de forma realizado resultara que la solicitud no presenta ninguna irregularidad o defecto, o éstos hubiesen sido superados conforme a lo previsto en el artículo 16, se acordará la publicación de la solicitud en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial».
2. La publicación de la solicitud de la marca deberá incluir:

a) El nombre y dirección del solicitante.
b) El nombre y dirección del representante, si lo hubiere.
c) El número del expediente, fecha de presentación y, en su caso, prioridad reivindicada.
d) La reproducción del signo solicitado como marca.
e) La lista de los productos o servicios, con indicación de la clase del Nomenclátor Internacional.
f) La descripción de la marca, en su caso.»

JUSTIFICACIÓN

Es conveniente modificar el procedimiento de registro a fin de compatibilizar el examen de oficio de la OEPM, como salvaguarda de los intereses de las pequeñas y medianas empresas, con la agilización de los trámites.


ENMIENDA NÚM. 74

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al artículo 19

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 19. Examen de fondo.


1. Una vez publicada la solicitud de la marca, la Oficina Española de Patentes y Marcas procederá a examinar de oficio si la solicitud cumple con los requisitos previstos en esta Ley y si incurre en las prohibiciones de los artículos 5 y 9.1 a) y b).


Página 71


2. Se procederá asimismo a efectuar un examen de búsqueda sobre los signos anteriores que en virtud de los artículos 6 y 7 pudieran impedir el registro de la marca solicitada, señalando aquellos cuya existencia hubiera sido descubierta. La no detectación en el examen de oficio de alguno de estos signos anteriores no determinará, por sí sola, responsabilidad alguna para la Oficina Española de Patentes y Marcas.
3. Dicho examen será efectuado, como máximo, dentro del plazo de un mes a partir de la publicación de la solicitud en el "Boletín Oficial de la Propiedad Industrial" prevista en el artículo 18 y en dicho plazo se inscribirán en el Registro de Marcas consultable públicamente por redes telemáticas, los posibles reparos detectados durante el examen de fondo.
4. Las prohibiciones establecidas en los artículos 6.2.d) y 8 sólo serán señaladas de oficios cuando la Oficina Española de Patentes y Marcas tuviere conocimiento de la notoriedad de la marca anterior y concurrieran los demás requisitos previstos en dichos artículos.»

JUSTIFICACIÓN

Es conveniente modificar el procedimiento de registro a fin de compatibilizar el examen de oficio de la OEPM, como salvaguarda de los intereses de las pequeñas y medianas empresas, con la agilización de los trámites.


ENMIENDA NÚM. 75

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al artículo 20

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 20. Oposiciones y observaciones de terceros.


1. Una vez publicada la solicitud de la marca, cualquier persona que se considere perjudicada podrá oponerse al registro de la misma, invocando las prohibiciones previstas en el título II de la presente Ley o la falta de cualquiera de los requisitos exigidos para su concesión.
2. La oposición deberá formularse ante la Oficina Española de Patentes y Marcas mediante escrito motivado y debidamente documentado, en la forma que reglamentariamente se establezca, en el plazo de dos meses a partir de la publicación de la solicitud en el "Boletín Oficial de la Propiedad Industrial", y sólo se tendrá por presentada si en el plazo antes señalado se abona la tasa correspondiente.
3. Los órganos de las Administraciones Públicas y las asociaciones y organizaciones de ámbito nacional o autonómico que, según sus estatutos, tengan por finalidad la protección del consumidor, podrán dirigir a la Oficina Española de Patentes y Marcas, en el plazo previsto en el apartado anterior, observaciones escritas, señalando las prohibiciones del artículo 5, en virtud de las cuales procedería denegar de oficio el registro de la marca. Dichos órganos y asociaciones no adquirirán la cualidad de partes en el procedimiento, pero sus observaciones se notificarán al solicitante de la marca y se resolverán conforme a lo previsto en el artículo 22.»

JUSTIFICACIÓN

Es conveniente modificar el procedimiento de registro a fin de compatibilizar el examen de oficio de la OEPM, como salvaguarda de los intereses de las pequeñas y medianas empresas, con la agilización de los trámites.


ENMIENDA NÚM. 76

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al artículo 21

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 21. Suspensión y contestación del solicitante.


1. Transcurrido el plazo para la presentación de oposiciones, si del examen de fondo realizado resultara que la solicitud incurre, para la totalidad o parte de los productos o servicios solicitados, en alguno de los reparos previstos en el artículo 19, o en el caso de que se hubieran presentado oposiciones según lo previsto en el artículo 20, siempre y cuando la oposición fuese admisible, la Oficina Española de Patentes y Marcas decretará la suspensión del expediente, dará traslado de todo ello al solicitante de la marca y procederá a la publicación de dichos reparos y, en su caso, oposiciones en el "Boletín Oficial de la Propiedad Industrial", dándole al solicitante un plazo mínimo de un mes a

Página 72


contar desde la citada publicación, para que pueda presentar sus alegaciones.
2. En la contestación al suspenso y, en su caso, a las oposiciones, el solicitante podrá retirar, limitar, modificar, o dividir la solicitud conforme a lo previsto en los artículos 23 y 24. También podrá presentar autorización del titular de un derecho anterior por la que se permita el registro solicitado, salvo que concurrieran las circunstancias previstas en los artículos 6.1.a) o 7.1.a) de esta Ley.
3. Si el motivo del suspenso se fundara en que la marca solicitada contiene elementos incursos en las prohibiciones de las letras b), c) o d) del artículo 5.1, el solicitante podrá presentar una declaración excluyendo dichos elementos de la protección solicitada.»

JUSTIFICACIÓN

Es conveniente modificar el procedimiento de registro a fin de compatibilizar el examen de oficio de la OEPM, como salvaguarda de los intereses de las pequeñas y medianas empresas, con la agilización de los trámites.


ENMIENDA NÚM. 77

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al artículo 22

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 22. Resolución de la solicitud de marca.


1. Transcurrido el plazo fijado para la contestación al suspenso y, en su caso, las oposiciones, haya contestado o no el solicitante, se acordará la concesión o denegación de la marca mediante resolución motivada, especificándose, en caso de denegación, los motivos y registros causantes de ésta.
2. Si la causa de la denegación del registro de la marca sólo existiera para parte de los productos o servicios, la denegación del registro se limitará a los productos o servicios de que se trate.
3. La resolución de denegación o concesión de registro de la marca será notificada al solicitante y posibles oponentes y será publicada en el "Boletín Oficial de la Propiedad Industrial".
4. Concedido el registro de marca se expedirá el correspondiente título, previo pago de la tasa de registro correspondiente a sus diez años de duración, en el plazo de un mes, contado a partir de la publicación del anuncio de concesión en el "Boletín Oficial de la Propiedad Industrial".
5. Vencido el plazo para el pago de las tasas mencionadas en el párrafo anterior, sin haberse satisfecho su importe, podrá hacerse todavía de forma válida, con la obligación de satisfacer de forma simultánea un recargo del 25 por ciento de la cuota si el ingreso tiene lugar durante los tres primeros meses y de un 50 por ciento si se efectúa dentro de los tres siguientes.
6. En el caso de impago de las tasas anteriormente mencionadas se considerará que la solicitud ha sido retirada, y se publicará una mención en este sentido en el "Boletín Oficial de la Propiedad Industrial".»

JUSTIFICACIÓN

Es conveniente modificar el procedimiento de registro a fin de compatibilizar el examen de oficio de la OEPM, como salvaguarda de los intereses de las pequeñas y medianas empresas, con la agilización de los trámites.


ENMIENDA NÚM. 78

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 5 del artículo 25

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 25.


5. (...) en el apartado 1 del artículo 15 y en el apartado 2 del artículo 20. Tampoco serán aplicables ... (resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con la enmienda formulada al artículo 20.


ENMIENDA NÚM. 79

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

A la letra a) del artículo 26

De modificación.


Página 73


Redacción que se propone:

«Artículo 26.


a) Cuando la oposición o el rechazo de oficio...»

JUSTIFICACIÓN

Mejora técnica.


ENMIENDA NÚM. 80

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

A la letra b) del artículo 26

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 26.


b) Cuando se decrete judicialmente a instancia del solicitante que hubiera entablado una acción de nulidad, caducidad o reivindicación del signo anterior señalado de oficio u oponente.»

JUSTIFICACIÓN

Debe acogerse el criterio establecido en el artículo 2.2 en el sentido de que pendiente un proceso judicial es el tribunal el que, a instancia de parte, acuerda la suspensión. No se considera conveniente la referencia a la «sentencia firme», ya que el régimen de las medidas cautelares debe regirse por las normas generales de la Ley de Enjuiciamiento Civil.


ENMIENDA NÚM. 81

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 3 del artículo 28

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 28.


3. El convenio arbitral sólo será válido si está suscrito, además de por el solicitante de la marca:

a) Por los titulares de derechos anteriores que hubieren causado la denegación de la marca y, en su caso, por sus licenciatarios exclusivos.
b) Por los titulares de los derechos anteriores que hubieren formulado oposición al registro de la marca y, en su caso, por sus licenciatarios exclusivos.
c) Por quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21.1 de esta Ley hubieran comparecido en el procedimiento, interpuesto recurso o hubieran comparecido durante el mismo.»

JUSTIFICACIÓN

Deben salvaguardarse la participación en el convenio arbitral de quienes ostentan en el procedimiento la condición de perjudicados.


ENMIENDA NÚM. 82

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 5 del artículo 28

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 28.


5. Suscrito el convenio arbitral, y mientras subsista, no cabrá interponer...»

JUSTIFICACIÓN

La suscripción de convenio produce la sustitución (artículo 107 de la Ley 30/92) de los recursos administrativos por el arbitraje pactado, pero no de forma absoluta y para siempre, ya que es necesario prever el supuesto de que aquel quede sin efecto por alguno de los motivos previstos en la Ley para que pierda su originaria eficacia.


Página 74


ENMIENDA NÚM. 83

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 6 del artículo 28

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 28.


6. El laudo arbitral firme producirá efectos de cosa juzgada...»

JUSTIFICACIÓN

Parece conveniente, como se hace en el propio proyecto de ley en otros apartados (ver artículo 28.7), que los efectos de cosa juzgada sólo se producen si el laudo arbitral adquiere firmeza, como señala, además, el artículo 37 de la Ley de Arbitraje.


ENMIENDA NÚM. 84

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 3 del artículo 30

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 30.


3. La situación jurídica de los expedientes se hará pública por medios telemáticos en la forma que reglamentariamente se establezca.»

JUSTIFICACIÓN

Aun sea diciendo lo mismo se propugna una fórmula distinta que se nos aparece como más clara y no tan restrictiva; en cualquier caso, se deja a lo que con posterioridad venga a sancionar el reglamento que ejecute la Ley.
ENMIENDA NÚM. 85

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 1 del artículo 32

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 32.


1. El Registro de la marca... reglamentariamente. La tramitación de la solicitud se realizará ante los órganos a que se refiere el artículo 11 de esta Ley.»

JUSTIFICACIÓN

Como actuación de ejecución de la aplicación estatal, competencia de las CC.AA., a tenor de la sentencia del TC 103/1999, de 3 de junio, este trámite debe poder realizarse a través de los órganos competentes de las CC.AA.


ENMIENDA NÚM. 86

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un apartado 3 al artículo 33

De adición.


Redacción que se propone:

«Artículo 33.


3. La tramitación de la solicitud se realizará ante los órganos a que se refiere el artículo 11 de esta Ley.»

JUSTIFICACIÓN

Como actuación de ejecución de la aplicación estatal, competencia de las CC.AA., a tenor de la sentencia del TC 103/1999, de 3 de junio, este trámite debe poder realizarse a través de los órganos competentes de las CC.AA.


Página 75


ENMIENDA NÚM. 87

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

A la letra c) del apartado 2 del artículo 34

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 34.


2.c) ... una ventaja desleal del carácter distintivo de la marca o se pueda causar perjuicios a los mismos.»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con la enmienda formulada al párrafo 2 del artículo 8.


ENMIENDA NÚM. 88

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

A la letra d) del apartado 2 del artículo 34

De adición.


Redacción que se propone:

«Artículo 34.


2.d) Cualquier signo idéntico o semejante para productos o servicios que no sean similares a aquellos para los que esté registrada la marca, cuando ésta sea renombrada en España.»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con la enmienda formulada al párrafo 2 del artículo 8.


ENMIENDA NÚM. 89

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

A las letras d) y e) del apartado 3 del artículo 34

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 34.


3 ...


d) Utilizar el signo en los documentos mercantiles y en la publicidad.
e) Usar el signo en redes de comunicación telemáticas y como nombre de dominio cuando dicho uso tenga un efecto comercial en España.
f) Poner el signo en envoltorios, embalajes, etiquetas u otros medios de identificación u ornamentación del producto o servicio, o fabricar, confeccionar, ofrecer, comercializar, importar, exportar o almacenar cualquiera de esos medios, incorporando el signo, si existe la posibilidad de que dichos medios puedan ser utilizados para realizar algún acto que conforme a las letras anteriores estaría prohibido.»

JUSTIFICACIÓN

Se dota de una mayor precisión a la prohibición del uso en internet de una marca registrada en España, pues es evidente que no todo uso en la red cabrá imputarlo como infracción de la expresada marca; todo dependerá de los efectos comerciales que dicho uso tenga en España, por cuanto si ningún efecto de esa característica ha lugar mal podrá sostenerse darse una infracción marcaria.
Señalar que el actual apartado e), del indicado artículo 34 del proyecto, debería pasar a ser el apartado f) del mismo.


ENMIENDA NÚM. 90

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un nuevo apartado 6 en el artículo 34

De adición.


Redacción que se propone:

«Artículo 34.


6. Ninguna autoridad administrativa podrá denegar la utilización de una marca para los productos o servicios para los que haya sido concedida.»

Página 76


JUSTIFICACIÓN

El texto que se propone pretende tener en cuenta los problemas que, en aplicación de los artículos 15 (5) y 16 (2) de la Ley del Medicamento, así como del artículo 7 del Real Decreto 2236/1993, de 17 de diciembre, relativo al etiquetado y prospecto de los medicamentos, deben afrontar los laboratorios farmacéuticos para que les sean aprobadas por el Ministerio de Sanidad y Consumo las denominaciones de nuevas especialidades farmacéuticas. En la práctica, a veces son rechazadas denominaciones que previamente han sido registradas ante la Oficina Española de Patentes y Marcas alegando confundibilidad con marcas anteriores que ya han sido tenidas en cuenta por la Oficina Española de Patentes y Marcas, y en otras ocasiones, marcas registradas son también rechazadas por falta de carácter distintivo o por un potencial carácter engañoso. La propuesta va además en la línea de lo que se prevé en la disposición adicional novena, apartado b) del propio proyecto.


ENMIENDA NÚM. 91

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al título del artículo 36

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 36. No discriminación del derecho de marca.


JUSTIFICACIÓN

Mejora técnica.


ENMIENDA NÚM. 92

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 1 del artículo 38

De modificación.


Redacción que se propone: «Artículo 38.


1. El derecho conferido por el registro de la marca... a exigir una indemnización, si un tercero...»

JUSTIFICACIÓN

Mejora técnica.


ENMIENDA NÚM. 93

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al artículo 40

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 40. La persona legitimada podrá ejercitar ante los órganos jurisdiccionales... (resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

Además del titular de la marca deben estar legitimados para el ejercicio de acciones el licenciatario de exclusiva, salvo pacto en contrario, así como el licenciatario sin exclusiva, cuando mediante pacto se le atribuya por el titular esta facultad.


ENMIENDA NÚM. 94

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 1 del artículo 41

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 41.


1. En especial, la persona legitimada podrá reclamar en vía civil: ... (resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

Además del titular de la marca deben estar legitimados para el ejercicio de acciones el licenciatario de

Página 77


exclusiva, salvo pacto en contrario, así como el licenciatario sin exclusiva, cuando mediante pacto se le atribuya por el titular esta facultad.


ENMIENDA NÚM. 95

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

A la letra d) del apartado 1 del artículo 41

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 41.


1.d) La destrucción, a costa... sin afectar al producto o la destrucción del producto...»

JUSTIFICACIÓN

Mejora técnica.


ENMIENDA NÚM. 96

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 2 del artículo 41

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 41.


2. ... para los que haya sido realmente utilizada. El demandado podrá, asimismo, ejercitar, vía reconvensión, la acción en busca de la declaración de caducidad, por falta de uso, del registro de la marca del actor.»

JUSTIFICACIÓN

Se sugiere añadir el citado párrafo al final del expresado apartado 2, en orden a dotar al mismo de mayor claridad y precisión, evitando así dudas interpretativas, ya que entendemos que el demandado en una acción por infracción de marca sin duda ostenta aquel interés legítimo que exige el artículo 59.1.a) del proyecto para estar legitimado en orden a la acción de caducidad del registro de la indicada marca. Además, así se produciría una total equiparación con lo sancionado en el artículo 126 de la Ley de Patentes.


ENMIENDA NÚM. 97

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 1 del artículo 42

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 42.


1. Quienes de forma contraria a derecho, realicen alguno de los actos previstos en las letras a), d), e) y f) del artículo 34.3, así como... (resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

El consentimiento del titular no será necesario cuando lo haya prestado otra persona legitimada, y resulta irrelevante en los supuestos de agotamiento del derecho de marca. De ahí que resulte más correcta la redacción que se propone.


ENMIENDA NÚM. 98

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 2 del artículo 42

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 42.


2. Todos aquellos que realicen cualquier otro acto de violación de la marca registrada sólo estarán obligados a indemnizar los daños y perjuicios causados si hubieran sido advertidos fehacientemente por la persona legitimada acerca de la existencia de ésta, ... (resto igual)... culpa o neglicencia o la marca en cuestión fuese notoria o renombrada.»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con las enmiendas formuladas a los artículos 40 y 41.


Página 78


ENMIENDA NÚM. 99

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 3 del artículo 43

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 43.


3. Para la fijación de la indemnización se tendrán en cuenta, entre otras circunstancias, la notoriedad o el renombre de la marca, así como el prestigio de la misma, el número... (resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con la enmienda formulada a fin de adicionar un nuevo artículo 8 bis.


ENMIENDA NÚM. 100

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al artículo 44

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 44.


Multas coercitivas.-Cuando se condene a la cesación de los actos de violación de una marca, el Tribunal fijará una indemnización de cuantía determinada no inferior a 600 euros por día transcurrido hasta que se produzca la cesación efectiva de la violación. El importe de esta indemnización y el día a partir del cual surgirá la obligación de indemnizar se fijará en ejecución de sentencia.»

JUSTIFICACIÓN

La Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, utiliza la expresión de «tribunal» para referirse a cualquier órgano jurisdiccional, ya sea éste unipersonal o colegiado. Conviene, por tanto, acoger en la Ley de Marcas esta denominación, que, por lo demás, ya se acoge en los artículos 55, 56, 61, etc.
Por otra parte, teniendo en cuenta la previsible fecha de entrada en vigor de la Ley resulta preferible redondear el importe mínimo de la multa coercitiva en euros y no en pesetas.


ENMIENDA NÚM. 101

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un nuevo artículo 44 bis

De adición.


Redacción que se propone:

«Artículo 44 bis.


Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, cuando la sentencia imponga el cambio de denominación social, si éste no se registra en el plazo de seis meses, la sociedad se extinguirá automáticamente, procediendo el registrador de oficio a practicar la cancelación.»

JUSTIFICACIÓN

Es preciso dar solución a los supuestos en que ya sea por disolución, por paralización de los órganos sociales o por otros motivos, la sociedad no pueda adoptar los acuerdos necesarios para el cambio de denominación social.


ENMIENDA NÚM. 102

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 1 del artículo 46

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 46.


1. La marca..., en el caso del derecho de retracto. La oposición de un partícipe al uso de la marca se considerará, a todos los efectos, como renuncia a su derecho.»

Página 79


JUSTIFICACIÓN

Mejora técnica.


ENMIENDA NÚM. 103

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 3 del artículo 46

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 46.


3. Los actos jurídicos contemplados en apartado anterior sólo podrán oponerse frente a terceros de buena fe una vez inscritos en el Registro de Marcas o, en su caso, en el Registro de Bienes Muebles.»

JUSTIFICACIÓN

La hipoteca mobiliaria sobre las marcas se inscribe en la Sección Cuarta del Registro de Bienes Muebles. Los efectos a terceros, sin perjuicio de la notificación prevista al Registro de Marcas, deben producirse desde la inscripción en aquél.


ENMIENDA NÚM. 104

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un nuevo apartado 7 del artículo 46

De adición.


Redacción que se propone:

«Artículo 46.


7. Con independencia de lo que se establece en el apartado 1 de este artículo, tanto la solicitud de registro de marca como la marca registrada son, a los efectos de su cesión o gravamen, indivisibles en sus componentes y en su ámbito territorial.»

JUSTIFICACIÓN

Se propone prever expresamente la indivisibilidad del signo por lo que a sus componentes se refiere así como en relación al territorio nacional, con excepción de las licencias de uso.
La indivisibilidad de la marca estaba ya contemplada en el antiguo Estatuto (artículo 11 EPI) referida a todas las modalidades de propiedad industrial, y se recoge también en la actual Ley de Marcas (artículo 41.2 LM), por lo cual se ha interpretado que la indivisibilidad se refiere tanto a los componentes del signo que lo integra como al ámbito geográfico de protección. Si se admitiera o no quedara clara la indivisibilidad de la marca, sería posible una división de la misma de modo que una fracción perteneciera a un primer propietario para una determinada parte del territorio español y otra a un segundo propietario para el resto del territorio.


ENMIENDA NÚM. 105

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 2 del artículo 52

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 52.


2. La acción para pedir la nulidad relativa prescribe a los cinco años a contar desde la publicación de la concesión del registro en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial». Si el registro hubiere sido solicitado de mala fe la acción será imprescriptible.»

JUSTIFICACIÓN

Al igual que en el apartado 2 del artículo 51 del proyecto, es necesario explicitar el plazo de prescripción para interponer la acción de nulidad, como sucede en el artículo 48.2 de la Ley de Marcas de 1988. Téngase en cuenta que el apartado 2 del artículo 52 del Proyecto que comentamos, omite referirse a la posibilidad de instar la nulidad de una marca posterior cuando la misma no se está usando en el mercado, circunstancia fáctica para la cual nada se dice.


ENMIENDA NÚM. 106

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un nuevo artículo 52 bis

De adición.


Página 80


Redacción que se propone:

«Artículo 52 bis. Efectos de la tolerancia.


El titular de un derecho anterior que haya tolerado el uso de una marca posterior registrada durante un período de cinco años consecutivos con conocimiento de dicho uso no podrá solicitar en lo sucesivo la nulidad de la marca posterior ni oponerse al uso de la misma basándose en dicho derecho anterior para los productos o los servicios para los cuales se hubiera utilizado la marca posterior, salvo que la solicitud de ésta se hubiera efectuado de mala fe, en cuyo caso la acción será imprescriptible. En el supuesto contemplado en este apartado, el titular de la marca posterior no podrá oponerse al uso del derecho anterior, a pesar de que ese derecho ya no pueda invocarse contra la marca posterior.»

JUSTIFICACIÓN

Se propone la misma redacción que el apartado 2 del artículo 52 del proyecto, añadiendo el título «Efectos de la tolerancia».


ENMIENDA NÚM. 107

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un nuevo artículo 52 ter

De adición.


Redacción que se propone:

«Artículo 52 ter.


Admitida a trámite la demanda de nulidad, el Tribunal, a instancia del demandante, librará mandamiento para que se haga anotación preventiva de la demanda en el Registro de Marcas.»

JUSTIFICACIÓN

Atendidas las consecuencias de la declaración de nulidad resulta de interés prever la anotación preventiva de la demanda.


ENMIENDA NÚM. 108

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 2 del artículo 57

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 57.


2...deberá presentarse ante los órganos a que se refiere el artículo 11, por escrito, y sólo...»

JUSTIFICACIÓN

Como actuación de ejecución de la aplicación estatal, competencia de las CC. AA., a tenor de la sentencia del TC 103/1999, de 3 de junio, este trámite debe poder realizarse a través de los órganos competentes de las CC. AA.


ENMIENDA NÚM. 109

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un nuevo apartado 4 en el artículo 68

De adición.


Redacción que se propone:

«Artículo 68.


4. No podrán registrarse como marcas de garantía las denominaciones de origen reguladas en la Ley 25/1970, de 2 de diciembre, de Estatuto de la Viña, del Vino y de los Alcoholes, o por cualquier otra disposición que pueda dictarse en el futuro para regular cualquier tipo de denominación de origen.»

JUSTIFICACIÓN

Se propone incluir un apartado 4, de contenido semejante al artículo 62.2 de la Ley de Marcas de 1988.
Al igual que el artículo 5.1.b) de la actual LP excluye la patentabilidad de las variedades vegetales por estar reguladas por una Ley específica, deben excluirse

Página 81


las denominaciones de origen comprendidas dentro de la Ley 25/1970, de 2 de diciembre. Esta exclusión expresa contribuye a la claridad, evita posibles dudas e incluso recuerda la permanencia en vigor de esta Ley.
Esta enmienda es subsidiaria para el caso de que no fuera incorporada a la Ley la enmienda relativa a la adición de un nuevo título XI.


ENMIENDA NÚM. 110

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un nuevo apartado 4 en el artículo 68

De adición.


Redacción que se propone:

«Artículo 68.


4. No podrán registrarse como marcas de garantía las denominaciones de origen reguladas en el título XI de esta Ley, o por cualquier otra disposición que pueda dictarse en el futuro para regular cualquier tipo de denominación de origen.»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con la enmienda de adición de un nuevo título XI.


ENMIENDA NÚM. 111

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 2 del artículo 69

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 69.


2. El reglamento de uso deberá ser informado favorablemente por el órgano administrativo competente en atención a la naturaleza de los productos o servicios a los que la marca de garantía se refiere. El informe se entenderá favorable por el transcurso del plazo de tres meses desde su solicitud sin que el órgano administrativo competente lo haya emitido. En caso de informe desfavorable, se denegará, en su caso, la solicitud del registro de la marca de garantía previa audiencia del solicitante.»

JUSTIFICACIÓN

El hecho de que se trate de un informe preceptivo pero no vinculante, inserto en el procedimiento de registro de la marca de garantía, recomienda el establecimiento de un plazo breve para su emisión y la configuración del silencio como positivo.


ENMIENDA NÚM. 112

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al artículo 80

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 80. Denegación de la protección en España.


1. Se podrá denegar la protección de la marca internacional en España, de acuerdo con el artículo 5 del Arreglo de Madrid o el artículo 5 del Protocolo. A tales efectos serán aplicables al registro de la marca internacional, en lo que proceda, los artículos 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 y 28 y el apartado 4 del artículo 29 de esta Ley.
2. La publicación de la solicitud a que se refiere el artículo 18 de esta Ley, queda reemplazada, para las marcas internacionales, por la publicación que la Oficina Internacional efectúa en su gaceta periódica conforme a lo previsto en el artículo 3.4 del Arreglo de Madrid o en el artículo 3.4 del Protocolo. La Oficina Española de Patentes y Marcas publicará en el "Boletín Oficial de la Propiedad Industrial" una mención de la referida publicación de la Oficina Internacional.
3. El plazo de oposición establecido en el artículo 20.2 empezará a contar a partir de la publicación en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial» de la mención a que se refiere el apartado anterior.
4. La denegación de la protección provisional, en el supuesto previsto en el artículo 21.1 de esta Ley, odefinitiva, en el supuesto previsto en el artículo 22.1 de

Página 82


la misma Ley, serán notificadas a la Oficina Internacional en la forma y plazo establecidos por el Reglamento común del Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas y del Protocolo concerniente a ese Arreglo (llamado en lo sucesivo "Reglamento común al Arreglo y al Protocolo").»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con las enmiendas formuladas a los artículos a los que se remite.


ENMIENDA NÚM. 113

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un nuevo párrafo en el apartado 4 del artículo 80

De adición.


Redacción que se propone:

«Artículo 80.


4...y al Protocolo).


Tanto la denegación definitiva como la concesión, sean éstas parciales o totales, de una marca internacional se publicará en el "Boletín Oficial de la Propiedad Industrial".»

JUSTIFICACIÓN

Parece sin duda aconsejable prever dicha publicación al objeto de permitir que los terceros interesados (incluidos aquellos que hubieren formulado oposición) puedan, en su caso, formular el correspondiente recurso administrativo (y el posterior contencioso- administrativo) contra la decisión que les perjudicara, pues en caso contrario se les cerraría por completo esa vía, obligándoles entonces a tener que plantear una acción de nulidad en la vía ordinaria, con lo que ello supone de costo y tiempo.


ENMIENDA NÚM. 114

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un nuevo apartado 6 del artículo 82

De adición.
Redacción que se propone:

«Artículo 82.


6. La Oficina Española de Patentes y Marcas remitirá al solicitante o a su representante una copia de la notificación que envíe a la Oficina Internacional adjuntando la solicitud de registro internacional.»

JUSTIFICACIÓN

Puesto que para conservar la fecha de solicitud es necesario que OMPI reciba la solicitud en el plazo de dos meses desde el depósito, es sumamente importante que no se produzcan retrasos en la transmisión de la solicitud a OMPI. Por tal motivo se propone que el solicitante reciba copia de la notificación de transmisión para permitirle supervisar que ésta se envía dentro del plazo apropiado.


ENMIENDA NÚM. 115

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 1 del artículo 83

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 83.


1. Un registro internacional cancelado en virtud del artículo 6.4 del Protocolo podrá ser transformado en una solicitud de marca nacional para productos o servicios cubiertos en España por dicho registro internacional si dicha solicitud se dirige a la Oficina Española de Patentes y Marcas en el plazo de tres meses a contar desde la fecha de cancelación de dicho registro internacional. La presentación se hará de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11.»

JUSTIFICACIÓN

Habrá de adaptarse la redacción de este precepto a lo que establece el artículo 11 del Proyecto en cuanto al lugar de presentación de la solicitud de transformación del registro.


Página 83


ENMIENDA NÚM. 116

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 4 del artículo 83

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 83.


4. A los efectos de lo previsto en los artículos 31 y 32 de la presente Ley, se considerará como fecha de presentación la del día en que la solicitud de transformación hubiere sido recibida por la Oficina Española de Patentes y Marcas, por los órganos a que se refiere el artículo 11 o, en su caso, la prevista en el artículo 16.3 de esta Ley.»

JUSTIFICACIÓN

La enmienda introduce también en este caso la posibilidad de presentación descentralizada, en consonancia con la redacción dada al artículo 11 del propio Proyecto, y en congruencia con la redacción del artículo 81.1 del mismo Proyecto.


ENMIENDA NÚM. 117

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 4 del artículo 86

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 86.


4. La solicitud de transformación se considerará presentada en la fecha de presentación que se le hubiere otorgado como solicitud de marca comunitaria y, si tenía prioridad o antigüedad reivindicada, gozará de estos derechos. Por lo demás, la solicitud de transformación se tramitará como una solicitud de marca nacional.» JUSTIFICACIÓN

Se propone suprimir las últimas frases del apartado 4 del artículo 86, es decir, la concesión automática de marcas comunitarias convertidas en marcas nacionales, aunque dichas marcas comunitarias se hayan concedido. En efecto, es sabido que las marcas comunitarias se conceden sin examen «de oficio» sobre derechos anteriores, motivo por el cual y dada la bondad demostrada por nuestro sistema interno, toda solicitud de marca comunitaria debe ser sometida al mismo procedimiento que se aplica a una nueva solicitud nacional y naturalmente, manteniendo su fecha de prioridad. En este sentido, y en aras a la claridad, no se considera suficiente la salvedad que se contempla en el Proyecto. Por otro lado, no parece correcto tanto por motivos de seguridad jurídica como en aras a la protección de los derechos prioritarios de terceros, prohibir utilizar los sistemas de recursos de que se goza frente a una solicitud de marca española contra tales conversiones.


ENMIENDA NÚM. 118

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 5 del artículo 86

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 86.


5... hubiere sido recibida por la Oficina Española de Patentes y Marcas, por los órganos a que se refiere el artículo 11 de esta Ley.»

JUSTIFICACIÓN

Habrá de tenerse en cuenta la redacción del artículo 11 del Proyecto.


ENMIENDA NÚM. 119

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

A la letra e) del apartado 2 del artículo 87

De modificación.


Página 84


Redacción que se propone:

«Artículo 87.


2.e) Las imágenes, figuras y dibujos.»

JUSTIFICACIÓN

A fin de una mayor armonización con las normas relativas a las marcas, entendemos deberían incluirse, asimismo, a «las imágenes, figuras y dibujos» como signos que pueden constituir nombre comercial y que no siempre estarán representadas por logotipos. En tal caso podrían incluirse bajo el apartado e), pasando el actual e) del Proyecto a ser el f).


ENMIENDA NÚM. 120

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al título del artículo 90

De modificación.


Redacción que se propone:

«Artículo 90. Derechos conferidos por el nombre comercial.»

JUSTIFICACIÓN

Parecería más adecuado que el título de este precepto sea el que se propone ya que podría ser anómalo adoptar un enunciado como «Derechos conferidos por el registro» y, seguidamente, contemplar dentro del mismo artículo (apartado 2), los derechos reconocidos al nombre comercial no registrado.


ENMIENDA NÚM. 121

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un título XI

De adición.


Redacción que se propone:

«Título XI.


Denominaciones de origen e indicaciones geográficas protegidas.»

(Trasladar a este título la regulación de la Ley 25/1970, de 2 de diciembre, del Estatuto de la Viña, del Vino y de los Alcoholes.)

JUSTIFICACIÓN

Se considera conveniente la creación de un título específico, dentro de la Ley, que regule las denominaciones de origen e indicaciones geográficas protegidas, a fin de asegurar un tratamiento autónomo de esta materia.


ENMIENDA NÚM. 122

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al apartado 1 de la disposición adicional tercera

De modificación.


Redacción que se propone:

«Disposición adicional tercera.


1. El artículo 125.2 de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes, queda redactado de la siguiente forma:

El conocimiento de dichos litigios civiles (...) o se hubieran producido sus efectos. Cuando en la ciudad sede existieran varios jueces de primera instancia, se designará uno con carácter permanente por el Consejo General del Poder Judicial, oídas la Junta de Jueces y la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia correspondiente.
Este mismo tribunal conocerá de los litigios relativos a las marcas comunitarias las demandas sobre infracciones de la propiedad intelectual y de los juicios en materia de competencia desleal.»

JUSTIFICACIÓN

Es imprescindible establecer, sin más demora, los tribunales españoles de marcas comunitarias. Su competencia

Página 85


deberá extenderse, también, a los litigios sobre patentes, marcas españolas, propiedad intelectual y en materia de competencia desleal.


ENMIENDA NÚM. 123

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

A la Disposición Adicional Cuarta

De modificación.


Redacción que se propone:

«Disposición Adicional Cuarta.


Cumplimiento de trámites.


... en el primer día hábil siguiente a ese sábado. Esa extensión del plazo se otorgará también para cualquier otra actuación cuyo plazo de realización expire en sábado, incluida la solicitud de protección de cualquier modalidad registral al amparo de la prioridad unionista.»

JUSTIFICACIÓN

Mejora técnica.


ENMIENDA NÚM. 124

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un apartado tercero a la Disposición Adicional Octava

De adición.


Redacción que se propone:

«Disposición Adicional Octava.


3. La presentación o remisión de documentación podrá efectuarse, en su caso, a través de los órganos autonómicos competentes.» JUSTIFICACIÓN

Siendo los órganos de las Comunidades Autónomas competentes para la recepción de documentación marcaria, deben poder participar en la posibilidad de presentación e información a través de medios electrónicos.


ENMIENDA NÚM. 125

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

A la Disposición Adicional Undécima

De modificación.


Redacción que se propone:

«Disposición Adicional Undécima.


La Oficina Española de Patentes y Marcas, en colaboración con las Comunidades Autónomas, podrá poner a disposición... (resto igual).»

JUSTIFICACIÓN

En coherencia con la enmienda formulada a la disposición adicional cuarta.


ENMIENDA NÚM. 126

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Una nueva Disposición Adicional Duodécima bis

De adición.


Redacción que se propone:

«Disposición Adicional Duodécima bis.


La competencia para conocer de los recursos contencioso- administrativas que se interpongan contra las resoluciones de la Oficina Española de Patentes y Marcas que sean susceptibles de tales recursos corresponderá

Página 86


a los Juzgados de ese orden jurisdiccional radicados en la capital sede del Tribunal Superior de Justicia que corresponda al domicilio de aquella Oficina o al domicilio del recurrente, a elección de éste.
Y las sentencias de dichos Juzgados serán susceptibles de recurso de apelación ante el correspondiente Tribunal superior de Justicia.»

JUSTIFICACIÓN

Propuesta de modificación de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa en lo que se refiere a la competencia para conocer de los recursos contra decisiones de la OEPM.


ENMIENDA NÚM. 127

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Un nuevo apartado 2 bis de la Disposición Transitoria Tercera

De adición.


Redacción que se propone:

«Tercera. Régimen transitorio de los rótulos de establecimiento registrados.


(...)

2 bis. Deberá darse traslado a las Comunidades Autónomas que estatutariamente han asumido la competencia para la ejecución de la legislación de propiedad industrial, de todos los expedientes relativos a las inscripciones de los rótulos de los establecimientos ubicados en sus respectivos ámbitos territoriales, que se encuentren vigentes en el momento de entrada en vigor de esta Ley.
Las solicitudes de renovación de los rótulos de los establecimientos deberán presentarse ante los órganos competentes de las respectivas Comunidades Autónomas, a las que corresponderá su resolución, así como la percepción de las correspondientes tasas y la cancelación del registro de los rótulos, una vez transcurrido el período de vigencia registral previsto en las letras a) y b) precedentes.
El régimen lingüístico aplicable al registro de estos rótulos de establecimientos será el vigente en la administración autonómíca correspondiente.»

JUSTIFICACIÓN

De conformidad con lo previsto en el artículo 11.3 del Estatuto de Autonomía de Cataluña, corresponde a la Generalitat de Cataluña la ejecución de la legislación del Estado en materia de propiedad industrial.
En la sentencia 103/1999, de 3 de junio, el Tribunal Constitucional estableció que en lo que atañe a los rótulos de los establecimientos, en la medida que la protección registral se circunscribe al ámbito territorial del municipio en el que se ubica el establecimiento, no concurre ninguna circunstancia de supraterritorialidad que pueda justificar la sustracción de la competencia ejecutiva a la Comunidad Autónoma, por lo que han de ser reconocidas a la Generalitat de Cataluña y, lógicamente, también a las demás Comunidades Autónomas con competencia equivalentes en materia de propiedad industrial, la totalidad de las funciones ejecutivas de aplicación de la legislación estatal, incluida, por tanto, la inscripcion registral y la cancelación de las inscripciones correspondientes a los establecimientos ubicados en su ámbito territorial.


ENMIENDA NÚM. 128 PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Una nueva Disposición Adicional

De adición.


Redacción que se propone:

«Disposición Adicional.


El Gobierno, en el plazo de seis meses desde la publicacion de esta Ley remitirá al Congreso de los Diputados un Proyecto de Ley sobre el régimen de los nombres incluidos en el dominio de país de primer nivel ".es". La regulación se inspirará, entre otros, en los criterios aplicados a los signos distintivos protegidos por la legislación de propiedad industrial.»

JUSTIFICACIÓN

La actual regulación de los nombres de dominio de país de primer nivel «.es», a través de la Orden ministerial

Página 87


del Ministerio de Fomento de 21 de marzo de 2000, resulta insuficiente.


ENMIENDA NÚM. 129

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Una nueva Disposición Adicional

De adición.


Redacción que se propone:

«Disposición Adicional.


El Registrador Mercantil Central, al calificar si la composición de la denominación social solicitada se ajusta o no a lo establecido en el artículo 407 del Reglamento del Registro Mercantil, aprobado por Real Decreto 1784/1996, de 19 de julio, tendrá en consideración si aquélla coincide o puede originar confusión con una marca o nombre comercial notorio en los términos que resultan de esta Ley.»

JUSTIFICACIÓN

Reforzar el fundamento legal de la incompatibilidad entre el nombre comercial o la marca notoria y la denominación social, cuando ésta sea coincidente con aquéllos o pueda generar confusión.


ENMIENDA NÚM. 130

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Una nueva Disposición Adicional

De adición.


Redacción que se propone:

«Disposición Adicional.


El Gobierno, en el plazo de seis meses desde la publicación de esta Ley remitirá al Congreso de los Diputados un Proyecto de Ley sobre el régimen de las denominaciones sociales de las entidades.»

JUSTIFICACIÓN

El régimen aplicable a las denominaciones sociales se encuentra en una norma con rango de Decreto (Reglamento del Registro Mercantil, aprobado por Real Decreto 1784/1996, de 19 de julio). Este rango es insuficiente. Además, resulta conveniente una actualización y desarrollo de esta regulación.


ENMIENDA NÚM. 131

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Una nueva Disposición Adicional

De adición.


Redacción que se propone:

«Disposición Adicional.


El Gobierno, en el plazo de seis meses desde la entrada en vigor de esta Ley, efectuará las modificaciones normativas necesarias a fin de posibilitar la aplicación de deducciones fiscales de los gastos efectuados por la creación de marcas que, en actividades de innovación e internacionalización, prevé la Ley 43/1995, de 27 de diciembre, del Impuesto sobre Sociedades, así como la reducción de su período de amortización.»

JUSTIFICACIÓN

Mejorar el trato fiscal de la creación de marcas favorecerá la inversión de las empresas en este ámbito, así como su internacionalización.


ENMIENDA NÚM. 132

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Una nueva Disposición Adicional

De adición.


Página 88


Redacción que se propone:

«Disposición Adicional.


El Gobierno, en el plazo de seis meses desde la publicación de esta Ley remitirá al Congreso de los Diputados un Proyecto de Ley de regulación de los contratos de distribución, en el que se incluya el régimen de la franquicia.»

JUSTIFICACIÓN

El Proyecto de Ley contiene, en su artículo 48, una regulación del contrato de licencia o franquicia que resulta insuficiente.
Especialmente en lo que hace referencia a la responsabilidad del licenciante por actos de licenciatario. Todo ello hace precisa una regulación más detallada.


ENMIENDA NÚM. 133

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

Al anexo, tarifa primera

De modificación.


Redacción que se propone:

«ANEXO. Tarifa primera.


1.1 Tasa de solicitud de registro:

a) De una marca o nombre comercial. Por cada clase solicitada: 44,4 euros (7.405 pesetas).
b) De una marca de garantía o colectiva. Por cada clase solicitada: 165 euros (27.395 pesetas).
c) De un registro internacional (tasa nacional): 36,06 euros (6.000 pesetas). De una marca comunitaria (tasa de recepción y transmisión): 24,04 euros (4.000 pesetas).


1.2 Tasa de división. Por cada solicitud o registro divisional resultante: 51,09 euros (8.500 pesetas).
1.3 Tasa de restablecimiento de derechos: 89,01 euros (14.810 pesetas).
1.4 Tasa de solicitudes que no tengan señalada una tasa específica: 44,50 euros (7.405 pesetas).
1.5 Por cada prioridad extranjero o de exposición reivindicada: 19,05 euros (3.170 pesetas).
1.6 Modificaciones: Por la modificación de la clase, modalidad, distintivo, lista de productos o servicios, del reglamento de uso, en general, por cualquier modificación del expediente autorizada por la Ley, ya sea de la solicitud o del registro de la marca, ya que se efectúe de modo espontáneo o como consecuencia de un suspenso decretado de oficio: 21,55 euros (3.585 pesetas).
1.7 Oposiciones: Por formulación de oposición: 38,56 euros (6.410 pesetas).
1.8 Tasas de la renovación del registro:

a) De una marca o nombre comercial. Por cada clase renovada: 155,60 euros (25.890 pesetas).
b) De una marca de garantía o colectiva. Por cada clase renovada: 312,53 euros (52.000 pesetas).


1.9 Demoras: Por demoras en los pagos de las tasas de renovación y quinquenios sucesivos (régimen transitorio), los recargos serán del 25 por 100 dentro de los tres primeros meses y del 50 por 100 dentro de los tres siguientes, hasta el máximo de seis meses de demora.
1.10 Recursos y revisión de actos administrativos: Por la presentación de un recurso o solicitud de revisión: 89,01 euros (14.810 pesetas).
1.11 Quinquenios sucesivos (régimen transitorio): 69,54 euros (11.570 pesetas).
1.12 Tasa de registro: 104,4 euros (17.325 pesetas).»

JUSTIFICACIÓN

Se considera necesario desdoblar la «Tasa de solicitud de registro» prevista en el Proyecto en una tasa de solicitud de registro y una tasa de registro. Esta última tasa sólo se devengaría en el caso de que la solicitud se resolviese favorablemente, determinando la inscripción.


ENMIENDA NÚM. 134

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)

A la Disposición Final Segunda

De modificación.


Redacción que se propone:

«Disposición Final Segunda.


Página 89


La presente Ley entrará en vigor a los seis meses de su publicación en el «Boletín Oficial del Estado», salvo lo previsto (...).»

JUSTIFICACIÓN

Debe existir una vacatio de seis meses a fin de asegurar la correcta aplicación de la Ley.


A la Mesa del Congreso de los Diputados

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tengo el honor de dirigirme a esa Mesa para, al amparo de lo establecido en los artículos 110 y siguientes del vigente Reglamento del Congreso de los Diputados, presentar las siguientes enmiendas al Proyecto de Ley de Marcas (núm. expte. 121/000033).


Palacio del Congreso de los Diputados, 3 de mayo de 2001.-María Teresa Fernández de la Vega Sanz, Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.


ENMIENDA NÚM. 135

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la exposición de motivos

Al apartado I, 2.o párrafo.


De modificación.


Sustituir «Las razones que justifican la necesidad de dictar una nueva Ley de Marcas...» por «Las razones que justifican la necesidad de reformar la Ley 32/1988, de 10 de noviembre, de Marcas...»

MOTIVACIÓN

Coherencia con nuestra enmienda de totalidad y párrafo último del apartado III de la exposición de motivos.


ENMIENDA NÚM. 136

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la exposición de motivos

Al apartado IV, 2.o párrafo.


De supresión.


Eliminación en la primera línea del mismo el adjetivo «nueva» que precede a la palabra «Ley».


MOTIVACIÓN

La misma que en apartado anterior.


ENMIENDA NÚM. 137

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la exposición de motivos

Al apartado IV, párrafo 5.


De supresión.


De la expresión:

«A estos efectos se establece una definición legal del concepto de marca notoria» se elimina «...por primera vez en nuestro ordenamiento...»

MOTIVACIÓN

Consideraciones expuestas en la enmienda a la totalidad.


ENMIENDA NÚM. 138

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la exposición de motivos

Al apartado IV, párrafo penúltimo.


De modificación.


Quedando así: «La Ley, aproximándose a nuestro entorno jurídico, subsume el carácter registral de los rótulos de establecimiento dentro de las marcas como concepto específico y propio de nuestro derecho».


Página 90


MOTIVACIÓN

El concepto de rótulos de establecimiento no debe desaparecer, al menos, como especie dentro de las marcas.


ENMIENDA NÚM. 139

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la exposición de motivos

Al apartado IV, párrafo último.


De adición in fine.


«...y Marcas, teniendo en cuenta nuestra posición, respecto de la media europea, tanto en renta per cápita como en nivel tecnológico.»

MOTIVACIÓN

Modular las tasas.


ENMIENDA NÚM. 140

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 1.1

De modificación.


Se sustituye por el siguiente texto:

«para la protección de los signos distintivos de las personas físicas y jurídicas así como de sus productos, servicios y establecimientos, se concederán, de acuerdo con la presente Ley, los siguientes...» (resto igual).


MOTIVACIÓN

Recuperar el concepto de rótulo.


ENMIENDA NÚM. 141

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 2.3

De adición in fine.


Del siguiente texto:

«...de Marcas, sin perjuicio de los derechos que pudieran corresponder a estos por su condición de adquirentes registrales.»

MOTIVACIÓN

Respeto a los derechos dimanantes de la publicidad registral.


ENMIENDA NÚM. 142

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 2.3

De adición in fine.


Del siguiente texto:

«...de Marcas, sin perjuicio de los derechos que pudieran corresponder a estos por su condición de adquirentes registrales.»

MOTIVACIÓN

Respeto a los derechos dimanantes de la publicidad registral.


ENMIENDA NÚM. 143

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 4.1

De sustitución.


Por el siguiente texto:

«Se entiende por marca todo signo apropiado susceptible de adecuada representación gráfica o fonética» (resto igual).


Página 91


MOTIVACIÓN

Tener en cuenta en parte el informe del Consejo de Estado y la Sociedad de la Información.


ENMIENDA NÚM. 144

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 5.1

De modificación de las letras enumerativas.


El párrafo b) concluirá con dos puntos y aparte que incluirá como subapartado 1) el actual c), 2) el actual d) y 3) el actual e).


En consecuencia se entienden modificados en el mismo sentido las alusiones que se hacen en el resto del Proyecto a esta enumeración.


MOTIVACIÓN

Los actuales párrafos c), d) y e) contienen supuestos de signo indistintivos como reconoce el apartado 2 por lo menos para de ellos.


ENMIENDA NÚM. 145

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 8.2

De adición.


Intercalar en el párrafo que se inicia tras el primer punto y seguido la palabra «renombre» del modo que sigue:

«...cuanto mayor sea el grado de conocimiento o renombre la marca notoria...»

MOTIVACIÓN

Contemplar la marca renombrada como caso especial de la notoria.


ENMIENDA NÚM. 146

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 12.1 d)

De adición in fine.


«...se solicita el registro y en el supuesto del artículo 34.1 bis, el municipio en que se ubique el o los establecimientos que se pretenda distinguir con la marca de su rótulo.»

MOTIVACIÓN

Coherencia con otras enmiendas.


ENMIENDA NÚM. 147

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 12.1

De adición.


De dos nuevos párrafos que dirán:

«e) En el caso de marcas derivadas, el número de la marca principal.


f) El nombre y domicilio profesional del Agente de la Propiedad Industrial, si lo hubiera, quien presentara la autorización correspondiente firmada por el interesado.»

MOTIVACIÓN

Suplir la orfandad en que se deja a las marcas derivadas y a los Agentes de la Propiedad Industrial que estaban ambos protegidos en la Ley que se pretende derogar.


ENMIENDA NÚM. 148

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 14.1

De supresión.


De las palabras «a o de sus causahabientes».


Página 92


MOTIVACIÓN

Induce a confusión al no emplearse en todos los casos semejantes.
Tampoco se especifica si es intervivos o mortis causa ni si se está refiriendo a continuadores del tracto sucesivo.


ENMIENDA NÚM. 149

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 18.2

De supresión.


Del párrafo último del mismo.


MOTIVACIÓN

Tener en cuenta el informe de la Comunidad de Madrid y la ilegalidad que representa tamaña exoneración de responsabilidad, no compatible con nuestra legislación administrativa ni aun con la civil y falta de equidad en relación con el artículo 27.2 del Proyecto.


ENMIENDA NÚM. 150

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 25.1

De adición.


Al último párrafo.


«...el plazo correspondiente a la interposición de un recurso sin perjuicio de la resolución que corresponda sobre el fondo.»

MOTIVACIÓN

Aclarar la voluntad del legislador pues lo que se restablece es el plazo de interposición y no el veredicto que merezca el contenido del recurso.


ENMIENDA NÚM. 151

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 26.b)

De modificación.


Debiendo decir:

«A instancias del solicitante u oponente que hubiera entablado una acción de nulidad, caducidad o reivindicación del signo, hasta que recaiga sentencia firme, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 60 bis.»

MOTIVACIÓN

Informe del Consejo de Estado.


ENMIENDA NÚM. 152

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 26

De modificación.


Pasando el texto actual con la enmienda precedente a ser su apartado 1 y añadiendo uno como:

«2. No obstante, en el supuesto previsto en el artículo 2.2 la Oficina Española de Patentes y Marcas ejecutará en sus términos la correspondiente resolución judicial.»

MOTIVACIÓN

Informe del Consejo de Estado.


ENMIENDA NÚM. 153

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 27.2

De modificación.


Página 93


En su primer párrafo añadir in fine: «...la tasa de recurso si el recurrente no alegase en él la procedencia de su devolución. No procederá...».


En su segundo párrafo sustituir «totalmente» por «total o parcialmente».


MOTIVACIÓN

Informe del Consejo de Estado.


ENMIENDA NÚM. 154

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 34.1

De adición.


De un nuevo apartado señalado como 1 bis, con el siguiente texto:

«Cuando la marca tuviera como objetivo distinguir con un rótulo un establecimiento para diferenciar de otros destinados a la prestación de servicios idénticos o similares, su utilización se limitará al ámbito municipal.»

MOTIVACIÓN

Coherencia con otras enmiendas.


ENMIENDA NÚM. 155

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 34.3 c)

De adición.


De modo que diga:

«Importar, exportar o someterlos a cualquier otro régimen aduanero como el tránsito o el depósito.»

MOTIVACIÓN

Aunque sean fases intermedias entre el origen y el destino los productos pueden ser visualizados.


ENMIENDA NÚM. 156

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 34.3 e)

De modificación.


Dando nueva redacción como sigue:

«e) Poner el signo en envoltorios, embalajes, etiquetas u otros medios de identificación u ornamentación del producto o servicio, elaborarlos o prestarlos, cuando tales medios puedan emplearse para realizar cualesquiera de los actos prohibidos por las letras anteriores.»

MOTIVACIÓN

Mejora técnica.


ENMIENDA NÚM. 157

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 34.3 d)

De adición.


Añadir «...como nombre de dominio en España».


MOTIVACIÓN

Informe del Consejo de Estado.


ENMIENDA NÚM. 158

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 38.4

De adición.


Página 94


In fine del párrafo: «excepto en el caso del apartado 2 anterior».


MOTIVACIÓN

El apartado 2 es un supuesto especial de publicación de solicitud cualificada por la notificación individual por lo que la protección provisional debe desplegar su eficacia aun antes de que se publique la concesión.


ENMIENDA NÚM. 159

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A los artículos 40, 41 y 42

De sustitución.


De las expresiones «el titular de una marca», «el titular cuyo derecho de marca» por «la persona legitimada».


MOTIVACIÓN

Informe del Consejo de Estado.


ENMIENDA NÚM. 160

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 41.1 d)

De adición.


A la expresión «La destrucción» se le añade inmediatamente «o cesión con fines humanitarios».


Se añade in fine tras punto y seguido: «En el caso de cesión humanitaria se podrá superponer a la marca un escandallo o sello indeleble que la devalúe o degrade».


ENMIENDA NÚM. 161

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al epígrafe del capítulo IV

De sustitución.


Por un nuevo epígrafe que diría: «La marca como objeto de derecho».


MOTIVACIÓN

Sobre la marca pueden recaer derechos diferentes al de propiedad.


ENMIENDA NÚM. 162

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 42.2

De adición.


En la última línea, añadir in fine «...o renombrada».


MOTIVACIÓN

Coherencia con anteriores enmiendas.


ENMIENDA NÚM. 163

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 46.1

De modificación.


Sustituyendo después del segundo punto y seguido la frase «...a fin de que estos puedan sumarse» por «...a fin de que estos se sumen...».


MOTIVACIÓN

Es un caso de litis consorcio activo necesario.


ENMIENDA NÚM. 164

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 46.1

De sustitución.


Página 95


Del último inciso de dicho apartado por el siguiente:

«En caso de cesión de la marca los partícipes podrán ejercitar los derechos de tanteo y retracto en el plazo de un mes a contar del momento en que fueran notificados del propósito y condiciones en que se llevaría a cabo la cesión para el derecho de tanteo, o desde el instante en que se registrase ésta para el derecho de retracto.»

MOTIVACIÓN

Mejora técnica.


ENMIENDA NÚM. 165

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 46.2

De modificación.


Sustituyendo en su primer inciso «...embargo u otras medidas...» por «...embargos u otros negocios jurídicos o medidas».


MOTIVACIÓN

La marca es conceptualmente separable de la licencia o explotación como la nula propiedad del usufructo. Tanto la marca como la licencia pueden ser objeto de otros negocios jurídicos que no implican transmisión como el arrendamiento o la aportación a una sociedad comanditaria. Por ejemplo: El arrendamiento de la mera marca, dentro de los límites arrendaticios, podría conferir si así se conviene (art. 48.3).


ENMIENDA NÚM. 166

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 49.2 b)

De supresión.


Quedando redactado así:

«Extracto del contrato en el que se expresen los elementos fundamentales para el cambio de titularidad.
En este caso, la oficina podrá requerir la presentación de copia auténtica de la totalidad del mismo con la obligación de secreto profesional para los funcionarios de la misma.»

MOTIVACIÓN

No se alcanza quiénes además de los notarios o jueces pueden dar fe de que lo omitido no es esencial. Parece lógico que este «bastanteo» lo realice un funcionario de la oficina bajo deber de sigilo.


ENMIENDA NÚM. 167

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 60

De adición.


Adición de un nuevo artículo 60 bis del siguiente tenor:

«Admitida demanda de nulidad o caducidad de una marca, el Juzgado lo notificaría a la Oficina Española de Patentes y Marcas para su anotación en el Registro de Marcas. Idéntica anotación se producirá de oficio cuando se inicie el procedimiento de caducidad en los casos en que es competente dicha Oficina.»

MOTIVACIÓN

Hacer más veraz la publicidad registral.


ENMIENDA NÚM. 168

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al epígrafe del título VII

De sustitución.


Debe pasar a epigrafiarse como : «Marcas colectivas y marcas de garantías o franquicias».


Página 96


MOTIVACIÓN

Dotar de mayor tipicidad y seguridad jurídica a las franquicias.


ENMIENDA NÚM. 169

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 62.1

De modificación.


Con el siguiente texto:

«Se entiende por marca colectiva todo signo de los comprendidos en el artículo 4 que sirva para distinguir en el mercado los productos o servicios de los miembros de una asociación titular de la marca, de los productos o servicios de quienes no forman parte de aquella.»

MOTIVACIÓN

Coherencia con otras enmiendas.


ENMIENDA NÚM. 170

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 62.3

De modificación.


El inciso segundo de este apartado debe quedar así:

«El derecho conferido por la marca colectiva permitirá a su titular prohibir a un tercero el uso en el comercio de tales signos o indicaciones, siempre que coincidan o sean confundibles con aquella.»

MOTIVACIÓN

Primas a la colectividad sobre el individuo, respetar el carácter abierto de la asociación titular de la marca y no degradar lo establecido en los artículos 63.2 y 67.a).


ENMIENDA NÚM. 171

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al capítulo II

De sustitución.


Del epígrafe «Marcas de garantía» por el de «Marcas de garantía o franquicias».


MOTIVACIÓN

Coherencia con enmiendas anteriores.


ENMIENDA NÚM. 172

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 68.1

De sustitución.


De la expresión «Se entiende por marca de garantía todo signo susceptible de representación gráfica...», por «Se entiende por marca de garantía todo signo de los comprendidos en el artículo 4...»

MOTIVACIÓN

Coherencia con otras enmiendas.


ENMIENDA NÚM. 173

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Añadir un nuevo artículo 73 bis

De adición.


«Derechos de los particulares:

1. Quienes adquieran o utilicen los productos o servicios garantizados por la marca tendrán la facultad de poner en conocimiento del titular de la misma, de la Oficina Española de Patentes y Marcas y del órgano

Página 97


administrativo a que se refiere el artículo 69.2 las deficiencias observadas en aquellos. Dicha facultad la podrán realizar de manera sucesiva, alternativa o conjunta quedando, en todo caso, expedita la acción que puedan ejercitar ante el orden jurisdiccional que estimen oportuno.
2. La citada Oficina o el mencionado órgano podrán abrir un trámite de audiencia y recabar las pruebas pertinentes. Una vez concluido podrá dar lugar a la modificación del reglamento de uso o a deducir testimonio de lo actuado para que el interesado pueda hacer uso del mismo si así lo solicitase para ejercitar la acción de caducidad o cualesquiera otras que estime convenientes.»

ENMIENDA NÚM. 174

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 90.2

De supresión.


De la expresión: «... conforme a lo previsto en el artículo 52...»

MOTIVACIÓN

No es el mismo supuesto del artículo 52. El apartado 2 de éste exige el registro y se refiere a una actitud de tolerancia, en su hipótesis normal, respecto de la marca posterior, estableciendo la compatibilidad del uso de la marca por ambos titulares.
El apartado 3 del artículo 52 sí trata de marca anterior registrada pero en tal caso si se cumplen las condiciones que se establecen da lugar a la prohibición de la segunda marca.
Existe entre el artículo 52.2 y 3 y el 90.2 un evidente parentesco que aconsejaría una redacción armonizada.


ENMIENDA NÚM. 175

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al artículo 90

De adición de un nuevo apartado 3 con el siguiente tenor: «El usuario anterior de un nombre comercial no registrado podrá, asimismo, reclamar ante los tribunales la anulación de una marca o nombre comercial posterior que tenga por objeto producto, servicio o actividades no idénticos ni similares a aquellos para los que se está utilizando el nombre comercial no registrado si por el renombre del anterior y la prueba de su uso durante los cinco años inmediatamente anteriores se apreciase riesgo cierto de confusión entre el público.»

MOTIVACIÓN

Introducir el nombre comercial renombrado y coherencia con el artículo 8.


ENMIENDA NÚM. 176

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

De adición de un nuevo artículo 90 bis, con el siguiente texto:

«El nombre únicamente podrá ser transmitido con la totalidad de la empresa.»

MOTIVACIÓN

Volver al artículo 79 de la Ley vigente.
Informe del Consejo de Estado.
Conviene evitar la solución extrema del artículo 555.1.c) del Proyecto.


ENMIENDA NÚM. 177

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la disposición adicional tercera.1

De supresión de toda ella.


MOTIVACIÓN

Informe del Consejo de Estado.


Resulta además insólito que derogue parcialmente la Ley de Patentes y ni siquiera se alude a las marcas.


Página 98


ENMIENDA NÚM. 178

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la disposición adicional quinta

De modificación.


Consistente en reducir los plazos que en la misma se hace alusión pasando de veinte a diez meses los de doce a seis meses, los de ocho a cuatro y los de cinco a dos.


MOTIVACIÓN

Sin considerar que por pagar directamente el servicio tenga derecho el ciudadano a una mayor diligencia de las Administraciones Públicas, no puede olvidarse que el plazo tipo desde que se presente la solicitud inicial hasta que se notifica la resolución es de seis meses (artículo 42.2 y 43.1 de la LRJAE y PAC).


ENMIENDA NÚM. 179

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la disposición adicional octava.1

De sustitución.


Por el siguiente texto:

«El Ministerio de Ciencia y Tecnología adoptará en el plazo de un año las medidas necesarias para que los procedimientos a que se refiere la presente Ley, tanto en su dimensión interna como en las relaciones entre los diferentes órganos con competencia en la materia y las de estos con usuarios de tales servicios puedan efectuarse en soporte electrónico.
Si una vez agotadas las vías que se establecen en los artículos 4 a 10 de la Ley de Régimen Jurídico del Estado y del Procedimiento Administrativo Común no fuera posible respecto de algunas de las demás Administraciones, quedaría, en todo caso, obligada la Administración del Estado por lo dispuesto en el párrafo antecedente».


MOTIVACIÓN

Conectar más directamente con la Sociedad de la Información.
ENMIENDA NÚM. 180

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la disposición adicional novena.c)

De adición.


In fine, de lo que sigue:

«... y, en su caso, las denominaciones o razones sociales de las sociedades y asociaciones.»

MOTIVACIÓN

Evita la coincidencia prohibida por el artículo 5 y concordantes.


ENMIENDA NÚM. 181

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la disposición undécima.


De supresión.


MOTIVACIÓN

Está contenida en la nueva redacción que proponemos para la adicional octava.1.


ENMIENDA NÚM. 182

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la disposición transitoria primera.1

De modificación.


En su primera línea «Las marcas y nombres comerciales...», se sustituye por «Las marcas, nombres comerciales y rótulos de establecimiento...» (resto igual).


Página 99


MOTIVACIÓN

Coherencia con enmiendas anteriores.


ENMIENDA NÚM. 183

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la disposición transitoria primera.2

De modificación.


Idéntica a la introducida en la transitoria primera.1.


MOTIVACIÓN

Idéntica a la de la enmienda anterior.


ENMIENDA NÚM. 184

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A la disposición transitoria primera.3

De modificación.


Idéntica a la introducida en las dos enmiendas anteriores.


MOTIVACIÓN

Idéntica a la de las dos enmiendas anteriores.


ENMIENDA NÚM. 185

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

A las disposiciones transitoria tercera y cuarta.


De supresión.


MOTIVACIÓN

Coherencia con anteriores enmiendas.


ENMIENDA NÚM. 186

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Socialista

Al anexo

De modificación.


Consistente en practicar sobre las mismas una reducción del 20 por 100 sin perjuicio de lo dispuesto en la disposición adicional octava.


MOTIVACIÓN

Estimular la cultura empresarial sobre el valor añadido que representa el registro de las marcas y las operaciones con él relacionadas, teniendo en cuenta nuestro diferencial de renta con la media europea y la necesidad de nuestro ascenso en el ránking tecnológico del Espacio Económico Europeo.


A la Mesa de la Comisión de Ciencia y Tecnología

El Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, al amparo de lo dispuesto en los artículos 110 y siguientes del Reglamento de la Cámara, tiene el honor de presentar las siguientes enmiendas al Proyecto de Ley de Marcas.


Madrid, 9 de mayo de 2001.-Luis de Grandes Pascual, Portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.


ENMIENDA NÚM. 187

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al párrafo tercero del apartado IV de la exposición de motivos

De modificación.


Se sustituye el párrafo tercero del apartado IV de la Exposición de Motivos del Proyecto de Ley que quedará redactado como sigue:

Página 100


«El procedimiento de registro se reforma, suprimiendo del examen de oficio que ha de efectuar la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) el referido a las prohibiciones relativas, quedando reservado este examen de oficio sólo para las prohibiciones absolutas. Las prohibiciones relativas sólo serán examinadas por la OEPM cuando un tercero legitimado formule la correspondiente oposición a la solicitud de marca presentada a registro. La finalidad de esta novedad procedimental es triple: alinearse con los sistemas mayoritarios de nuestro entorno europeo y, en particular, con el sistema de la marca comunitaria; evitar el planteamiento por la Administración de conflictos artificiales al señalar de oficio marcas anteriores cuando su titular no tiene interés en oponerse a la nueva solicitud, y, finalmente, ganar en rapidez y eficacia. El sistema que se establece es, por otra parte, más acorde con la naturaleza y sentido de las prohibiciones de registro y con los intereses a tutelar, predominantemente públicos o generales en el caso de las prohibiciones absolutas, y de carácter privado en el caso de las prohibiciones relativas, que son así calificadas precisamente porque protegen derechos privados y, en consecuencia, su defensa no debe imponerse sino dejarse en manos de los propios interesados, quienes gozan en la presente Ley de todas las garantías del Estado de Derecho a través del trámite de oposición o del ejercicio de la acción de nulidad para proteger sus legítimos intereses y derechos. Siendo el sistema que se implanta el más generalizado en el ámbito europeo y el seguido por la marca comunitaria, no existe ninguna razón que justifique que en España las marcas nacionales sufran un examen más riguroso que las comunitarias, pues ello sólo perjudicaría a los usuarios del sistema español, en beneficio de los usuarios del sistema comunitario que podrán obtener marcas comunitarias -con los mismos efectos en España que una marca nacional- sin examen de oficio de prohibiciones relativas.»

JUSTIFICACIÓN

Se introduce esta modificación en concordancia con las enmiendas introducidas en el procedimiento de registro (artículos 18, 19, 20, 21 y 22), a fin de adaptar la exposición de motivos a dichas modificaciones.


ENMIENDA NÚM. 188

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al artículo 18

De modificación.


Se sustituye la actual redacción del artículo 18 del Proyecto de Ley por la que a continuación se transcribe:

Examen de fondo artículo 18. Publicación de la solicitud artículo 20.


«Artículo 18. Publicación de la solicitud.


1. Recibida la solicitud de marca, la Oficina Española de Patentes y Marcas procederá a su publicación en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial», salvo que la misma fuera contraria al orden público o a las buenas costumbres conforme a lo previsto en el artículo 5.1.F) de la Ley. En este caso, se comunicará al interesado el reparo observado, para que, en el plazo que reglamentariamente se establezca, presente las alegaciones oportunas. La Oficina Española de Patentes y Marcas resolverá, decretando la continuación de la tramitación o la denegación de la solicitud.
2. Si la solicitud padeciera algún defecto no percibido en trámites anteriores que imposibilitara su publicación, la Oficina Española de Patentes y Marcas comunicará directamente el defecto al interesado para su subsanación, procediéndose conforme a lo establecido en el artículo 16.
3. La publicación de la solicitud de marca a que se refiere el apartado 1 deberá incluir:

a) El nombre y dirección del solicitante.
b) El nombre y dirección del representante, si lo hubiere.
c) El número del expediente, fecha de presentación y, en su caso, prioridad reivindicada.
d) La reproducción del signo solicitado como marca y, en su caso, una declaración en los términos de la recogida en el apartado 3 del artículo 21.
e) La lista de los productos o servicios, con indicación de la clase del Nomenclátor Internacional».


JUSTIFICACIÓN

La Directiva Comunitaria 89/104/CEE impone a los Estados miembros de la Unión Europea la armonización de su derecho de marcas al objeto de lograr un mercado único real y efectivo en la Unión.
La armonización que establece esta Directiva es fundamentalmente de derecho sustantivo, no entrando en temas procedimentales. No obstante, al crearse la marca comunitaria (Reglamento del Consejo número 40/94) se ha producido en el derecho de marcas de los Estados de la Unión todo un proceso de aproximación al sistema procedimental seguido por este Reglamento, toda vez que no tiene mucho sentido mantener dos procedimientos de registro diferentes para marcas (nacionales y comunitarias) que van a producir y tener idénticos efectos dentro del ámbito de ese Estado.
Así, Estados que efectuaban examen de anterioridades, han abandonado dicho trámite, como Suecia y

Página 101


Dinamarca, o están en trámite de abandonarlo, como Reino Unido, que en su última Ley de marcas autoriza al Gobierno a prescindir de dicho examen (artículo 8).
En la actualidad, sólo el Reino Unido, Finlandia e Irlanda mantienen dentro del procedimiento de registro el examen de oficio de anterioridades (prohibiciones relativas). El resto de los Estados de la Unión sólo examinan de oficio las prohibiciones absolutas, sometiendo, algunos de ellos, al trámite de oposición de tercero las solicitudes presentadas, siguiendo el sistema de la marca comunitaria.
Las enmiendas que se proponen van en esta dirección de aproximación y armonización con el sistema de marca comunitaria y de los Estado de nuestro ámbito europeo, suprimiendo del examen de oficio que ha de efectuar la Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM) el referido a las prohibiciones relativas. Estas prohibiciones relativas sólo serán examinables por la OEPM cuando un tercero legitimado formule la correspondiente oposición a la solicitud de marca presentada a registro.
El examen de oficio queda reservado para las prohibiciones absolutas.
Este sistema de examen es más acorde con la naturaleza y sentido de las prohibiciones de registro y los intereses en juego -predominantemente públicos y generales en el caso de las prohibiciones absolutas, y privados en el caso de las prohibiciones relativas.
Las prohibiciones relativas son tales porque protegen derechos privados, cuya defensa no debe imponerse, sino dejarse en manos de los propios interesados, que gozarán de todas las garantías del Estado de Derecho a través del trámite de oposición o del ejercicio de la acción de nulidad para proteger su derecho.
Siendo este el sistema más generalizado en el ámbito europeo y el seguido por la marca comunitaria, no existe ninguna razón que justifique que en España las marcas nacionales sufran un examen más riguroso que las comunitarias. La pretendida defensa de los intereses de las pequeñas y medianas empresas o de los consumidores queda sin sentido desde el momento en que una marca comunitaria -con los mismos efectos en España que una marca nacional- puede acceder a registro sin examen de oficio de prohibiciones relativas.
Dentro del examen de prohibiciones absolutas, la OEPM examina si la solicitud es contraria al orden público o a las buenas costumbres, pero esta prohibición absoluta, a diferencia de las demás, es examinada por la OEPM antes de la publicación de la solicitud. La razón es obvia: no dar publicidad a estas marcas. El resto de prohibiciones absolutas se examina con posterioridad a la publicación de la solicitud.
En consecuencia, se modifica este artículo 18 para establecer la nueva regulación del procedimiento de registro de marcas.
ENMIENDA NÚM. 189

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al artículo 19

De modificación.


Se sustituye la actual redacción del artículo 19 del Proyecto de Ley por la que a continuación se transcribe:

«Artículo 19. Oposiciones y observaciones de terceros.


1. Una vez publicada la solicitud de la marca, cualquier persona que se considere perjudicada podrá oponerse al registro de la misma, invocando las prohibiciones previstas en el título II de la presente Ley.
2. La oposición deberá formularse ante la Oficina Española de Patentes y Marcas mediante escrito motivado y debidamente documentado, en la forma y plazo que reglamentariamente se establezcan, y sólo se tendrá por presentada si en este plazo se abona la tasa correspondiente.
3. Los órganos de las Administraciones Públicas y las asociaciones y organizaciones de ámbito nacional o autonómico que, según sus estatutos, tengan por finalidad la protección del consumidor, podrán dirigir a la Oficina Española de Patentes y Marcas, en el plazo previsto en el apartado anterior, observaciones escritas, señalando las prohibiciones del artículo 5, en virtud de las cuales procedería denegar de oficio el registro de la marca. Dichos órganos y asociaciones no adquirirán la cualidad de partes en el procedimiento, pero sus observaciones se notificarán al solicitante de la marca y se resolverán conforme a lo previsto en el artículo 21.»

JUSTIFICACIÓN

La enmienda a este artículo 19 se propone en concordancia con la efectuada al artículo 18 y se justifica por idénticos motivos. Se trata de regular en el Proyecto de Ley un nuevo procedimiento de registro basado en la supresión del examen de oficio de las prohibiciones relativas.


ENMIENDA NÚM. 190

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al artículo 20

De modificación.


Página 102


Se sustituye la actual redacción del artículo 20 del Proyecto de Ley por la que a continuación se transcribe:

«Artículo 20. Examen de fondo.


1. La Oficina Española de Patentes y Marcas procederá, asimismo, a examinar de oficio si la solicitud de marca incurre en alguna de las prohibiciones contempladas en los artículos 5 y 9.1.b) de la presente Ley. Si al efectuar este examen la oficina observara algún defecto en la solicitud, lo notificará al solicitante conforme a lo previsto en el artículo 21.1.
2. Si en el plazo prescrito no se hubiera formulado ninguna oposición u observaciones de terceros y del examen efectuado por la Oficina Española de Patentes y Marcas resultara que la solicitud de marca no incurre en las prohibiciones de los artículos 5 y 9.1.b), la marca será registrada. En este caso, la Oficina Española de Patentes y Marcas, en la forma que reglamentariamente se establezca, publicará un anuncio del registro de la marca en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial» y expedirá el título de registro de la misma.»

JUSTIFICACIÓN

La enmienda a este artículo 20 se propone en concordancia con las efectuadas a los artículos 18 y 19, y se justifica por idénticos motivos. Se trata de regular en el Proyecto de Ley un nuevo procedimiento de registro basado en la supresión del examen de oficio de las prohibiciones relativas.


ENMIENDA NÚM. 191

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al artículo 21

De modificación.


Se sustituye la actual redacción del artículo 21 del Proyecto de Ley por la que a continuación se transcribe:

«Artículo 21. Suspensión de la solicitud.


1. Cuando se hubieran presentado oposiciones u observaciones de tercero o del examen realizado por la Oficina Española de Patentes y Marcas resultara que la solicitud incurre, para la totalidad o parte de los productos o servicios solicitados, en alguna de las prohibiciones o defectos a que se refiere el artículo 20.1, se decretará la suspensión del expediente y se comunicará al solicitante las oposiciones u observaciones formuladas y los reparos señalados de oficio para que, en el plazo que reglamentariamente se determine, presente sus alegaciones.
2. En la contestación al suspenso, el solicitante podrá retirar, limitar, modificar o dividir la solicitud conforme a lo previsto en los artículos 23 y 24. Si el motivo del suspenso se fundara en que la marca solicitada contiene elementos incursos en las prohibiciones de las letras b), c) o d) del artículo 5.1, el solicitante podrá presentar una declaración excluyendo dichos elementos de la protección solicitada.»

JUSTIFICACIÓN

La enmienda a este artículo se propone en concordancia con las efectuadas a los artículos 18, 19 y 20, y se justifica por idénticos motivos. Se trata de regular en el Proyecto de Ley un nuevo procedimiento de registro basado en la supresión del examen de oficio de las prohibiciones relativas.


ENMIENDA NÚM. 192

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al artículo 22

De modificación.


Se sustituye la actual redacción del artículo 22 del Proyecto de Ley por la que a continuación se transcribe:

«Artículo 22. Resolución de la solicitud.


1. Transcurrido el plazo fijado para la contestación al suspenso, haya contestado o no el solicitante, la Oficina Española de Patentes y Marcas acordará la concesión o denegación del registro de la marca especificándose, sucintamente, en este último caso, los motivos y derechos anteriores causantes de la misma.
2. Si la causa de denegación del registro de la marca sólo existiere para parte de los productos o servicios, la denegación del registro se limitará a los productos o servicios de que se trate.
3. La resolución de denegación del registro de la marca se publicará en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial» en la forma en que se determine reglamentariamente.


4. Concedido el registro de la marca, la Oficina Española de Patentes y Marcas, en la forma que se establezca reglamentariamente, procederá a su publicación en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial» y aexpedir el título de registro de la marca.»

Página 103


JUSTIFICACIÓN

La enmienda a este artículo 22 se propone en concordancia con las efectuadas a los artículos 18, 19, 20 y 21, y se justifica por idénticos motivos. Se trata de regular en el Proyecto de Ley un nuevo procedimiento de registro basado en la supresión del examen de oficio de las prohibiciones relativas.


ENMIENDA NÚM. 193

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al apartado 2 del artículo 24

De modificación.


Se modifica el apartado 2 del artículo 24 del Proyecto de Ley que deberá quedar redactado de la siguiente forma:

«2. La división de la solicitud o registro de la marca sólo podrá efectuarse durante los procedimientos de registro o recurso y sólo será aceptada si, con dicha división, el suspenso, la oposición o el recurso quedarán circunscritos a una de las solicitudes o registros divisionales. También podrá efectuarse la división de la solicitud o del registro cuando se solicite una transmisión parcial de los mismos.»

JUSTIFICACIÓN

Se introduce esta modificación en concordancia con las enmiendas introducidas en el procedimiento de registro (artículos 18, 19, 20, 21 y 22) y por precisión terminológica.


ENMIENDA NÚM. 194

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al artículo 26

De modificación.


Se modifica el artículo 26 del Proyecto de Ley, que quedará redactado como sigue: «Artículo 26. Suspensión del plazo de resolución de los procedimientos.


La Oficina Española de Patentes y Marcas podrá suspender el plazo de tramitación de un procedimiento:

a) Cuando la oposición se funde en una solicitud anterior de registro, hasta el momento en que recaiga una resolución sobre dicha solicitud que ponga fin a la vía administrativa.
b) A instancia del solicitante que hubiera entablado una acción de nulidad, caducidad o reivindicación del signo anterior oponente, hasta que recaiga sentencia firme.
c) Cuando sea presentada una solicitud de división, por el tiempo preciso para la resolución de la misma.
d) A solicitud conjunta de todos los interesados, sin que la suspensión pueda en este caso exceder de seis meses.»

JUSTIFICACIÓN

Se introduce esta modificación en concordancia con las enmiendas introducidas en el procedimiento de registro (artículos 18, 19, 20, 21 y 22) al no existir ya en el procedimiento propuesto señalamientos de oficio. Por precisión terminológica se introducen modificaciones en el título de artículo y en el párrafo primero.


ENMIENDA NÚM. 195

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al apartado 2 del artículo 48

De modificación.


Se modifica el apartado 2 del artículo 48 del Proyecto de Ley, que quedará redactado como sigue:

«2. Los derechos conferidos por el registro de la marca o por su solicitud podrán ser ejercitados frente a cualquier licenciatario que viole alguna de las disposiciones del contrato de licencia relativas a su duración, a la forma protegida por el registro, a la naturaleza de los productos o servicios, al territorio en el cual pueda ponerse la marca o a la calidad de los productos fabricados o de los servicios prestados por el licenciatario.»

Página 104


JUSTIFICACIÓN

La redacción actual del apartado 2 del artículo 48 del Proyecto no coincide literalmente con la del artículo 8.2 de la Directiva 89/104/ CEE. Esta diferente redacción en cuanto al «territorio» para el que se concede la licencia pudiera plantear ciertos problemas con el artículo 85 del Tratado, si esta norma es interpretada extensivamente, en el sentido de que el licenciatario no puede vender su productos fuera del territorio para el que se concedió la licencia, pues ello constituiría una práctica restrictiva de la competencia.
Con la nueva redacción que se propone se evita este problema, pues el licenciatario sólo tendrá prohibido realizar una competencia activa de ventas o publicidad fuera del territorio, pero ello no le impedirá la posibilidad de efectuar ventas pasivas de la marca licenciada fuera del territorio para atender pedidos no provocados. Se salvaguarda así la libre competencia y se impide la fragmentación y el reparto activo de mercados.


ENMIENDA NÚM. 196

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al artículo 80

De modificación.


Se modifica el artículo 80 del Proyecto de Ley, que quedará redactado como sigue:

«Artículo 80. Denegación de la protección en España.


1. Se podrá denegar la protección de la marca internacional en España, de acuerdo con el artículo 5 del Arreglo de Madrid o el artículo 5 del Protocolo. A tales efectos serán aplicables al registro de la marca internacional, en lo que proceda, los artículos 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 y 28 y el apartado 4 del artículo 29 de esta Ley.
2. La publicación de la solicitud a que se refiere el artículo 18 de esta Ley queda reemplazada, para las marcas internacionales, por la publicación que la Oficina Internacional efectúa en su gaceta periódica conforme a lo previsto en el artículo 3.4 del Arreglo de Madrid o en el artículo 3.4 del Protocolo. La Oficina Española de Patentes y Marcas publicará en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial» una mención de la referida publicación de la Oficina Internacional.
3. El plazo de oposición establecido en el artículo 19.2 empezará a contar a partir de la publicación en el «Boletín Oficial de la Propiedad Industrial» de la mención a que se refiere el apartado anterior.
4. La denegación de la protección provisional, en el supuesto previsto por el artículo 21.1 de esta Ley o, en definitiva, en el supuesto previsto por el artículo 22.1 de la misma Ley, serán notificadas a la Oficina Internacional en la forma y plazo establecidos por el Reglamento común del Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas y del Protocolo concerniente a ese Arreglo (llamado en lo sucesivo Reglamento común al Arreglo y al Protocolo).»

JUSTIFICACIÓN

Se introducen estas modificaciones en concordancia con las enmiendas introducidas en el procedimiento de registro (artículos 18, 19, 20, 21 y 22).


ENMIENDA NÚM. 197

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al apartado 3 del artículo 83

De modificación.


Se modifica el apartado 3 del artículo 83 del Proyecto de Ley, que quedará redactado como sigue:

«3. La solicitud de transformación se considerará presentada en la fecha del registro internacional o de la extensión posterior para España, según proceda, y, si tenía prioridad, gozará de este derecho.
En lo demás, la solicitud de transformación se tramitará como una solicitud de marca nacional. No obstante, si la solicitud de transformación se refiriera a una marca internacional ya concedida en España, se acordará sin más trámite su concesión como marca nacional, aplicándosele las disposiciones del artículo 22.4 de la presente Ley.
Contra este acuerdo no podrá formularse recurso basado en la concurrencia de prohibiciones absolutas o relativas, pero sí podrá fundarse en el incumplimiento de los requisitos exigidos para la válida transformación o concesión directa del registro internacional solicitado.»

JUSTIFICACIÓN

Se introduce esta modificación en concordancia con las enmiendas introducidas en el procedimiento de registro (artículos 18, 19, 20, 21 y 22).


Página 105


ENMIENDA NÚM. 198

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al apartado 4 del artículo 86

De modificación.


Se modifica el apartado 4 del artículo 86 del Proyecto de Ley, que quedará redactado como sigue:

«4. La solicitud de transformación se considerará presentada en la fecha de presentación que se le hubiere otorgado como solicitud de marca comunitaria y, si tenía prioridad o antigüedad reivindicada, gozará de estos derechos. Por lo demás, la solicitud de transformación se tramitará como una solicitud de marca nacional. No obstante, si la solicitud de transformación se refiriera a una marca comunitaria ya registrada, se acordará sin más trámite su concesión como marca nacional, aplicándosele las disposiciones del artículo 22.4 de la presente Ley, salvo que, debido a la renuncia, falta de renovación o a cualquier otra causa provocada por su titular, hubiera quedado pendiente de pronunciamiento en cuanto al fondo algún motivo de nulidad o caducidad capaz de afectar a la protección de la marca en España, en cuyo caso se tramitará como una solicitud de marca nacional. Contra el acuerdo de concesión directa previsto en este apartado no podrá formularse recurso basado en la concurrencia de prohibiciones absolutas o relativas, pero sí podrá fundarse en el incumplimiento de los requisitos exigidos para la válida transformación o concesión directa de la marca comunitaria solicitada.»

JUSTIFICACIÓN

Se introduce esta modificación en concordancia con las enmiendas introducidas en el procedimiento de registro (artículos 18, 19, 20, 21 y 22).


ENMIENDA NÚM. 199

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

Al apartado 2 de la Disposición Adicional séptima. «Aplicación del restablecimiento de derechos a las demás modalidades registrales de propiedad industrial»

De modificación.


El texto quedará redactado de la siguiente forma: «2. Además de las excepciones previstas en el apartado 5 del artículo 25, tampoco será aplicable el restablecimiento de derechos a los plazos contemplados en los apartados 1 y 2 del artículo 33 y en el apartado 2 del artículo 39 de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes.»

JUSTIFICACIÓN

El apartado 2 de la Disposición Adicional Séptima del Proyecto de Ley de Marcas tiene por finalidad excluir del restablecimiento de derechos, en relación con las patentes de invención y modelos de utilidad, los siguientes plazos:

- El propio plazo de solicitud del restablecimiento de derechos (apartado 5 del artículo 25).
- El plazo de prioridad unionista (apartado 5 del artículo 25). -El plazo de prioridad de exposición (apartado 5 del artículo 25).
- El plazo de oposición (apartado 5 del artículo 25).
- El plazo de interposición de recurso administrativo (apartado 5 del artículo 25).
- El plazo de solicitud de realización del informe sobre el estado de la técnica (apartados 1 y 2 del artículo 33 de la Ley de Patentes).
- El plazo para solicitar la realización del examen previo sobre suficiencia de la descripción, novedad y actividad inventiva.
Pues bien, el último plazo señalado no viene establecido actualmente en el apartado 5 del artículo 39 de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patente, sino en el apartado 2 de dicho artículo.
Este artículo 39 de la Ley de Patentes fue modificado por el artículo 1, apartado 2 del Real Decreto-ley 8/1998, de 31 de julio, de medidas urgentes en materia de propiedad industrial. Esta modificación reestructuró el artículo 39 de la Ley de Patentes, incorporando en su nuevo apartado 2 el plazo objeto de exclusión, que en su redacción original estaba incluido en el apartado 5.
En consecuencia, procede enmendar la remisión que la Disposición Adicional séptima del Proyecto de Ley de Marcas efectúa al apartado 5 del artículo 39 de la Ley de Patentes, sustituyéndola por la correcta remisión al apartado 2 del citado artículo 39.


ENMIENDA NÚM. 200

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

A la Disposición Adicional decimocuarta (nueva)

De adición.


Página 106


Se incluye una nueva Disposición Adicional decimocuarta, quedando redactada de la siguiente forma:

«Disposición Adicional decimocuarta. Prohibición de inscripción de denominaciones sociales que puedan originar confusión con una marca notoria.


El Registrador Mercantil Central, al calificar si la composición de la denominación social solicitada se ajusta o no a lo establecido en el artículo 407 del Reglamento del Registro Mercantil, aprobado por Real Decreto 1784/1996, de 19 de julio, tendrá en consideración si aquélla coincide o puede originar confusión con una marca notoria en los términos que resultan de esta Ley.»

JUSTIFICACIÓN

Esta disposición se introduce a propuesta del Registro Mercantil Central a fin de evitar que terceros puedan inscribir como razón social de su empresa denominaciones o signos que constituyen marcas notorias. Se ha añadido, frente a la propuesta remitida, título y se ha redactado, por razones de congruencia, como Disposición Adicional decimocuarta.
La posibilidad legal de denegar la inscripción de estas denominaciones sociales en el Registro Mercantil Central no está convenientemente fundada en el Reglamento de dicho Registro, de ahí la necesidad de introducir esta norma.
Uno de los objetivos que se ha marcado el Proyecto de Ley de Marcas es reforzar la posición jurídica del titular de marcas notorias. Esta disposición que se introduce completa y fortalece la protección que ha de otorgarse a dichas marcas notorias en beneficio de su titular y de la necesaria transparencia del mercado, a fin de evitar la confusión y el engaño del público consumidor.


ENMIENDA NÚM. 201

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

A la Disposición Adicional decimoquinta (nueva). «Facilitación de la cooperación internacional de la OEPM»

De adición.


Se añade una nueva Disposición Adicional decimoquinta, quedando redactada de la siguiente forma:

«Disposición Adicional decimoquinta. Cooperación de la Oficina Española de Patentes y Marcas con organizaciones internacionales y Oficinas extranjeras.


Las actividades de formación y cooperación realizadas por la Oficina Española de Patentes y Marcas en colaboración con organizaciones internacionales y las que tengan a Oficinas de Propiedad Industrial extranjeras o a sus trabajadores, como beneficiarios, que pudieran ser consideradas como ayudas o subvenciones no tendrán que estar precedidas por el trámite de publicidad y concurrencia.»

JUSTIFICACIÓN

El Real Decreto 1270/1997, de 24 de julio, por el que se regula la Oficina Española de Patentes y Marcas, establece que una de las funciones de la misma es facilitar, de acuerdo con el Ministerio de Asuntos Exteriores, las relaciones y la cooperación internacional en el campo de la propiedad industrial, manteniendo contacto con las organizaciones intergubernamentales y con cuantos organismos nacionales o internacionales, públicos o privados, se ocupen de estas materias.
A este respecto, aquellas actividades de cooperación que se realizan en colaboración con las organizaciones internacionales en materia de propiedad industrial, a saber, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), la Organización Europea de Patentes (OEP) y la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), se encuentran sujetas a los procedimientos de estas organizaciones que recogen la oportuna publicidad y concurrencia. Por ello, la exigencia nacional de publicidad y concurrencia, además de ser innecesaria y reiterativa, impide el desarrollo y ejecución de este tipo de actividades con estas organizaciones.
Junto a ello, la OEPM realiza actividades bilaterales de cooperación con Oficinas de la Propiedad Industrial Iberoamericanas. Una de las principales se enmarca en el proyecto de cooperación en materia de Búsquedas Internacionales de Patentes, aprobado en la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de La Habana en 1998, que supone la incorporación de examinadores de las Oficinas de Propiedad Industrial Iberoamericanas a los trabajos como Administración de Búsqueda Internacional que realiza la Oficina. La secuencia de la incorporación retribuida de estos trabajadores -que podría caber la duda de sí se considera como subvención- se realiza según el desarrollo de contactos bilaterales sin que quepa, por razones operativas y de respeto a la soberanía de los terceros países, hacer una convocatoria con tales trabajadores como destinatarios.


ENMIENDA NÚM. 202

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

A la letra a) del apartado 3 de la Disposición Transitoria tercera

Página 107


De modificación.


Se modifica la letra a) del apartado 3 de la Disposición Transitoria tercera del Proyecto de Ley, que quedará redactado como sigue:

«a) No podrán registrarse como marcas o nombres comerciales los signos que sean idénticos a un rótulo de establecimiento anteriormente solicitado o registrado para designar las mismas actividades que los productos, servicios o actividades para los que se solicitan la marca o nombre comercial. A estos efectos, el titular del rótulo de establecimiento podrá oponerse al registro de dichos signos conforme a lo previsto en el artículo 19 o solicitar la nulidad de los mismos si hubiesen sido registrados en contravención de lo dispuesto en este párrafo.»

JUSTIFICACIÓN

Se introduce esta modificación en concordancia con las enmiendas introducidas en el procedimiento de registro (artículos 18, 19, 20, 21 y 22).


ENMIENDA NÚM. 203

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

A la Disposición Final segunda. «Adelanto de la entrada en vigor de las Disposiciones Adicionales decimocuarta y decimoquinta»

De modificación.


El texto quedará redactado de la siguiente forma:

«Segunda. Entrada en vigor.


La presente Ley (...) decimotercera, decimocuarta y decimoquinta, que entrarán en vigor el día siguiente al de su publicación en el "Boletín Oficial del Estado".»

JUSTIFICACIÓN

No existe razón para dilatar la entrada en vigor de ambas disposiciones que se ha propuesto por sendas enmiendas resultando recomendable, por contra, su aplicación inmediata.
ENMIENDA NÚM. 204

PRIMER FIRMANTE: Grupo Parlamentario Popular en el Congreso

A la letra a) del apartado 1.1 de la Tarifa primera del anexo del Proyecto de Ley

De modificación.


Se modifica la letra a) del apartado 1.1 de la Tarifa primera (tasa de solicitud de registro) del anexo del Proyecto de Ley, que quedará redactado como sigue:

«a) de una marca o nombre comercial. Por cada clase solicitada...
116,00 euros (19.300 pesetas).»

JUSTIFICACIÓN

En concordancia con las enmiendas introducidas en el procedimiento de registro (artículos 18, 19, 20, 21 y 22), la tasa de solicitud de marca y de nombre comercial se reduce en 3.060 pesetas por clase solicitada. Dicha cantidad es el resultado de la reducción de costes que se estima que se producirá por no tener que realizar el examen de prohibiciones relativas, y el incremento de costes que tendrá lugar simultáneamente como consecuencia del mayor número previsible de oposiciones.
Con estas cifras, los ingresos previstos se reducirán en casi 300 millones de pesetas. Para lograr una reducción análoga de los costes globales estimados habrá de reducir la plantilla prevista de personal y los gastos de funcionamiento correspondientes. No es posible minorar más las tasas, si se quiere que los expedientes, tanto de solicitud como de oposición, así como el resto de los procedimientos relativos a signos distintivos, se resuelvan en los plazos más breves posibles.


ÍNDICE DE ENMIENDAS AL ARTICULADO

Título del Proyecto

- Enmienda núm. 35 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto).


Exposición de motivos

- Enmienda núm. 135 del G.P. Socialista, apartado I, 2.o párrafo. - Enmienda núm. 136 del G.P. Socialista, apartado IV, 2.o párrafo. - Enmienda núm. 187 del G.P. Popular, apartado IV, 3.o párrafo. - Enmienda núm. 137 del G.P. Socialista, apartado IV, 5.o párrafo.


Página 108


- Enmienda núm. 36 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto), apartado IV, 10.o párrafo. - Enmienda núm. 138 del G.P.
Socialista, apartado IV, 10.o párrafo. - Enmienda núm. 139 del G.P.
Socialista, apartado IV, 11.o párrafo.


TÍTULO I

Artículo 1

- Enmienda núm. 140 del G.P. Socialista, apartado 1. - Enmienda núm.
2 del G.P. Vasco (EAJ-PNV), apartado 3.


Artículo 2

- Enmienda núm. 59 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2. - Enmienda núm. 141 del G.P. Socialista, apartado 3. - Enmienda núm. 142 del G.
P. Socialista, apartado 3.


Artículo 3

- Enmienda núm. 3 del G.P. Vasco (EAJ-PNV), apartado 1. - Enmienda núm. 60 del G.P. Catalán (CiU), apartado 3.


TÍTULO II

Artículo 4

- Enmienda núm. 143 del G.P. Catalán (CiU), apartado 1. - Enmienda núm. 55 del Sr. Aymerich Cano (G.P.
Mixto), apartado 2, letra e). - Enmienda núm. 61 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2, letra e).


Artículo 5

- Enmienda núm. 144 del G.P. Socialista, apartado 1. - Enmienda núm.
62 del G.P. Catalán (CiU), apartado 1, letra e). - Enmienda núm. 4 del G.P. Vasco (EAJ-PNV), apartado 1, letra i). - Enmienda núm. 63 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2. - Enmienda núm. 64 del G.P.
Catalán (CiU), apartado 3.


Artículo 6

- Sin enmiendas.


Artículo 7

- Enmienda núm. 65 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2, letra c) (nueva).
Artículo 8

- Enmienda núm. 22 del G.P. Federal de Izquierda Unida, apartado 2. - Enmienda núm. 66 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2. - Enmienda núm.
145 del G.P. Socialista, apartado 2. - Enmienda núm. 23 del G.P.
Federal de Izquierda Unida, apartado 3. - Enmienda núm. 67 del G.P.
Catalán (CiU), apartado 3.


Artículo 8 bis (nuevo)

- Enmienda núm. 24 del G.P. Federal de Izquierda Unida. - Enmienda núm. 68 del G.P. Catalán (CiU).


Artículo 8 ter (nuevo)

- Enmienda núm. 69 del G.P. Catalán (CiU).


Artículo 9

- Enmienda núm. 70 del G.P. Catalán (CiU), apartado 1, letras c) y d) (nueva). - Enmienda núm. 37 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto), apartado 1, letra d) (nueva). - Enmienda núm. 38 del Sr.
Núñez Castaín (G.P.
Mixto), apartado 1, letra e) (nueva).


Artículo 10

- Sin enmiendas.


TÍTULO III

Artículo 11

- Enmienda núm. 5 del G.P. Vasco (EAJ-PNV). - Enmienda núm. 39 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto), apartado 1. - Enmienda núm. 40 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto), apartado 3. - Enmienda núm. 41 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto), apartado 4. - Enmienda núm. 56 del Sr. Aymerich Cano (G.P.
Mixto), apartado 8.


Artículo 12

- Enmienda núm. 146 del G.P. Socialista, apartado 1, letra d). - Enmienda núm. 71 del G.P. Catalán (CiU), apartado 1, letra e) (nueva). - Enmienda núm. 147 del G.P. Socialista, apartado 1, letras e) y f) (nuevas).


Página 109


Artículo 13

- Enmienda núm. 6 del G.P. Vasco (EAJ-PNV).


Artículo 14

- Enmienda núm. 148 del G.P. Socialista, apartado 1.


Artículo 15

- Sin enmiendas.


Artículo 16

- Enmienda núm. 7 del G.P. Vasco (EAJ-PNV), apartado 2 pre (nuevo).


Artículo 17

- Enmienda núm. 42 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto), título, apartados 3 y 4 (nuevos). - Enmienda núm. 72 del G.P.
Catalán (CiU), título y apartado 1.


Artículo 18

- Enmienda núm. 30 del Sr. Saura Laporta (G.P.
Mixto). - Enmienda núm. 43 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto). - Enmienda núm. 73 del G.P. Catalán (CiU). - Enmienda núm.
188 del G.P. Popular. - Enmienda núm. 8 del G.P. Vasco (EAJ-PNV), apartado 1. - Enmienda núm. 149 del G.P. Socialista, apartado 2.


Artículo 19

- Enmienda núm. 31 del Sr. Saura Laporta (G.P.
Mixto). - Enmienda núm. 44 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto). - Enmienda núm. 74 del G.P. Catalán (CiU). - Enmienda núm.
189 del G.P. Popular.


Artículo 20

- Enmienda núm. 45 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto). - Enmienda núm. 75 del G.P. Catalán (CiU). - Enmienda núm.
190 del G.P. Popular. - Enmienda núm. 32 del Sr. Saura Laporta (G.P.
Mixto), apartado 2, letra d).


Artículo 21

- Enmienda núm. 46 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto).
- Enmienda núm. 76 del G.P. Catalán (CiU). - Enmienda núm. 191 del G.
P. Popular. - Enmienda núm. 33 del Sr. Saura Laporta (G.P.
Mixto), apartado 4.


Artículo 22

- Enmienda núm. 34 del Sr. Saura Laporta (G.P.
Mixto). - Enmienda núm. 47 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto). - Enmienda núm. 77 del G.P. Catalán (CiU). - Enmienda núm.
192 del G.P. Popular.


Artículo 23

- Sin enmiendas.


Artículo 24

- Enmienda núm. 193 del G.P. Popular, apartado 2.


Artículo 25

- Enmienda núm. 150 del G.P. Socialista, apartado 1. - Enmienda núm.
78 del G.P. Catalán (CiU), apartado 5.


Artículo 26

- Enmienda núm. 9 del G.P. Vasco (EAJ-PNV). - Enmienda núm. 194 del G.P. Popular. - Enmienda núm. 79 del G.P. Catalán (CiU), letra a). - Enmienda núm. 80 del G.P. Catalán (CiU), letra b). - Enmienda núm.
151 del G.P. Socialista, letra b). - Enmienda núm. 152 del G.P.
Socialista, apartado 2 (nuevo).


Artículo 27

- Enmienda núm. 57 del Sr. Aymerich Cano (G.P.
Mixto), apartado 2. - Enmienda núm. 153 del G.P. Socialista, apartado 2. - Enmienda núm. 10 del G.P. Vasco (EAJ-PNV), apartado 4 (nuevo).


Artículo 28

- Enmienda núm. 81 del G.P. Catalán (CiU), apartado 3. - Enmienda núm. 82 del G.P. Catalán (CiU), apartado 5. - Enmienda núm. 83 del G.
P. Catalán (CiU), apartado 6.


Artículo 29

- Enmienda núm. 11 del G.P. Vasco (EAJ-PNV), apartado 1.


Página 110


Artículo 30

- Enmienda núm. 84 del G.P. Catalán (CiU), apartado 3.


TÍTULO IV

Artículo 31

- Sin enmiendas.


Artículo 32

- Enmienda núm. 12 del G.P. Vasco (EAJ-PNV), apartado 1. - Enmienda núm. 85 del G.P. Catalán (CiU), apartado 1.


Artículo 33

- Enmienda núm. 13 del G.P. Vasco (EAJ-PNV), apartado 2. - Enmienda núm. 86 del G.P. Catalán (CiU), apartado 3 (nuevo).


TÍTULO V

Artículo 34

- Enmienda núm. 154 del G.P. Socialista, apartado 1 bis (nuevo). - Enmienda núm. 25 del G.P. Federal de Izquierda Unida, apartado 2, letra c). - Enmienda núm. 87 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2, letra c). - Enmienda núm. 26 del G.P. Federal de Izquierda Unida, apartado 2, letra d) (nueva). - Enmienda núm. 88 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2, letra d) (nueva). - Enmienda núm. 155 del G.P.
Socialista, apartado 3, letra c). - Enmienda núm. 89 del G.P. Catalán (CiU), apartado 3, letras d), e) y f) (nueva). - Enmienda núm. 156 del G.P. Socialista, apartado 3, letra e). - Enmienda núm. 157 del G.
P. Socialista, apartado 3, letra d). - Enmienda núm. 90 del G.P.
Catalán (CiU), apartado 6 (nuevo).


Artículo 35

- Sin enmiendas.


Artículo 36

- Enmienda núm. 91 del G.P. Catalán (CiU), título.
Artículo 37

- Sin enmiendas.


Artículo 38

- Enmienda núm. 92 del G.P. Catalán (CiU), apartado 1. - Enmienda núm. 158 del G.P. Socialista, apartado 4.


Artículo 39

- Sin enmiendas.


Artículo 40

- Enmienda núm. 48 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto). - Enmienda núm. 93 del G.P. Catalán (CiU). - Enmienda núm.
159 del G.P. Socialista.


Artículo 41

- Enmienda núm. 159 del G.P. Socialista. - Enmienda núm. 94 del G.P.
Catalán (CiU), apartado 1. - Enmienda núm. 95 del G.P. Catalán (CiU), apartado 1, letra d). - Enmienda núm. 160 del G.P. Socialista, apartado 1, letra d). - Enmienda núm. 96 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2.


Artículo 42

- Enmienda núm. 159 del G.P. Socialista. - Enmienda núm. 97 del G.P.
Catalán (CiU), apartado 1. - Enmienda núm. 27 del G.P. Federal de Izquierda Unida, apartado 2. - Enmienda núm. 98 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2. - Enmienda núm. 162 del G.P. Socialista, apartado 2.


Artículo 43

- Enmienda núm. 28 del G.P. Federal de Izquierda Unida, apartado 3. - Enmienda núm. 99 del G.P. Catalán (CiU), apartado 3.


Artículo 44

- Enmienda núm. 100 del G.P. Catalán (CiU).


Artículo 44 bis (nuevo)

- Enmienda núm. 101 del G.P. Catalán (CiU).


Página 111


Artículo 45

- Sin enmiendas.


CAPÍTULO IV

- Enmienda núm. 161 del G.P. Socialista, epígrafe.


Artículo 46

- Enmienda núm. 102 del G.P. Catalán (CiU), apartado 1. - Enmienda núm. 163 del G.P. Socialista, apartado 1. - Enmienda núm. 164 del G.
P. Socialista, apartado 1. - Enmienda núm. 165 del G.P. Socialista, apartado 2. - Enmienda núm. 103 del G.P. Catalán (CiU), apartado 3. - Enmienda núm. 104 del G.P. Catalán (CiU), apartado 7 (nuevo).


Artículo 47

- Sin enmiendas.


Artículo 48

- Enmienda núm. 195 del G.P. Popular, apartado 2.


Artículo 49

- Enmienda núm. 49 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto), apartado 1. - Enmienda núm. 50 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto), apartado 2. - Enmienda núm. 166 del G.P. Socialista, apartado 2, letra b).


Artículo 50

- Enmienda núm. 14 del G.P. Vasco (EAJ-PNV), apartados 2 y 5. - Enmienda núm. 51 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto), apartado 7, letra f).


TÍTULO VI

Artículo 51

- Enmienda núm. 29 del G.P. de Coalición Canaria, apartado 1, letra b).


Artículo 52

- Enmienda núm. 105 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2.


Artículo 52 bis (nuevo)

- Enmienda núm. 106 del G.P. Catalán (CiU).
Artículo 52 ter (nuevo)

- Enmienda núm. 107 del G.P. Catalán (CiU).


Artículo 53

- Sin enmiendas.


Artículo 54

- Sin enmiendas.


Artículo 55

- Sin enmiendas.


Artículo 56

- Sin enmiendas.


Artículo 57

- Enmienda núm. 108 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2.


Artículo 58

- Sin enmiendas.


Artículo 59

- Sin enmiendas.


Artículo 60

- Sin enmiendas.


Artículo 60 bis (nuevo)

- Enmienda núm. 167 del G.P. Socialista.


Artículo 61

- Sin enmiendas.


TÍTULO VII

- Enmienda núm. 168 del G.P. Socialista, epígrafe.


Artículo 62

- Enmienda núm. 169 del G.P. Socialista, apartado 1. - Enmienda núm.
170 del G.P. Socialista, apartado 3.


Artículo 63

- Sin enmiendas.


Artículo 64

- Sin enmiendas.


Página 112


Artículo 65

- Sin enmiendas.


Artículo 66

- Sin enmiendas.


Artículo 67

- Sin enmiendas.


CAPÍTULO II

- Enmienda núm. 171 del G.P. Socialista, epígrafe.


Artículo 68

- Enmienda núm. 172 del G.P. Socialista, apartado 1. - Enmienda núm.
109 del G.P. Catalán (CiU), apartado 4 (nuevo). - Enmienda núm. 110 del G.P. Catalán (CiU), apartado 5 (nuevo).


Artículo 69

- Enmienda núm. 111 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2.


Artículo 70

- Sin enmiendas.


Artículo 71

- Sin enmiendas.


Artículo 72

- Sin enmiendas.


Artículo 73

- Sin enmiendas.


Artículo 73 bis (nuevo)

- Enmienda núm. 173 del G.P. Socialista.


Artículo 74

- Sin enmiendas.


Artículo 75

- Sin enmiendas.


Artículo 76

- Sin enmiendas.
Artículo 77

- Sin enmiendas.


Artículo 78

- Sin enmiendas.


TÍTULO VIII

Artículo 79

- Sin enmiendas.


Artículo 80

- Enmienda núm. 112 del G.P. Catalán (CiU). - Enmienda núm. 196 del G.P. Popular. - Enmienda núm. 113 del G.P. Catalán (CiU), apartado 4.


Artículo 81

- Sin enmiendas.


Artículo 82

- Enmienda núm. 114 del G.P. Catalán (CiU), apartado 6 (nuevo).


Artículo 83

- Enmienda núm. 115 del G.P. Catalán (CiU), apartado 1. - Enmienda núm. 197 del G.P. Popular, apartado 3. - Enmienda núm. 116 del G.P.
Catalán (CiU), apartado 4.


TÍTULO IX

Artículo 84

- Enmienda núm. 15 del G.P. Vasco (EAJ-PNV).


Artículo 85

- Sin enmiendas.


Artículo 86

- Enmienda núm. 16 del G.P. Vasco (EAJ-PNV), apartados 1 y 5. - Enmienda núm. 117 del G.P. Catalán (CiU), apartado 4. - Enmienda núm.
198 del G.P. Popular, apartado 4. - Enmienda núm. 118 del G.P.
Catalán (CiU), apartado 5.


Página 113


TÍTULO X

Artículo 87

- Enmienda núm. 52 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto), apartado 2, letra a). - Enmienda núm. 119 del G.P. Catalán (CiU), apartado 2, letra e). - Enmienda núm. 58 del Sr. Aymerich Cano (G.P.
Mixto), apartado 4 (nuevo).


Artículo 88

- Sin enmiendas.


Artículo 89

- Sin enmiendas.


Artículo 90

- Enmienda núm. 120 del G.P. Catalán (CiU), título. - Enmienda núm.
174 del G.P. Socialista, apartado 2. - Enmienda núm. 175 del G.P.
Socialista, apartado 3 (nuevo).


Artículo 90 bis (nuevo)

- Enmienda núm. 176 del G.P. Socialista.


Artículo 91

- Sin enmiendas.


TÍTULO XI (nuevo)

- Enmienda núm. 121 del G.P. Catalán (CiU).


DISPOSICIONES ADICIONALES

Primera

- Enmienda núm. 53 del Sr. Núñez Castaín (G.P.
Mixto).


Segunda

- Enmienda núm. 17 del G.P. Vasco (EAJ-PNV), párrafo nuevo.


Tercera

- Enmienda núm. 122 del G.P. Catalán (CiU), apartado 1. - Enmienda núm. 177 del G.P. Socialista, apartado 1.


Cuarta

- Enmienda núm. 123 del G.P. Catalán (CiU).
Quinta

parte 1      parte 2     


Congreso de los Diputados · C/Floridablanca s/n - 28071 - MADRID · Aviso Legal