Listas de valores
Congreso de los Diputados

Cerrar Cerrar

 
DS. Senado, Comisiones, núm. 216, de 03/12/2001
 


CORTES GENERALES

DIARIO DE SESIONES DEL

SENADO

Año 2001 VII Legislatura Comisiones. Núm. 216

COMISION DE PRESUPUESTOS

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. RAMON ALEU I JORNET

celebrada el lunes, 3 de diciembre de 2001

ORDEN DEL DIA:

--Dictaminar el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2001 (Número de expediente 621/000040).


Se abre la sesión a las diez horas y cuarenta minutos.


El señor PRESIDENTE: Buenos días, señoras y señores Senadores, se abre la sesión, en este caso, para dictaminar el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2002.
Este año vamos a hacer una tramitación en Comisión distinta de la que hemos hecho otros años, con el acuerdo de todos los portavoces. Vamos a empezar debatiendo los vetos como cada año y, una vez debatidos, los votaremos. Con posterioridad, debatiremos el articulado y las enmiendas a las secciones. La novedad está en que vamos a votar las enmiendas a las secciones, con el compromiso de personas adultas de no mantener las enmiendas parciales para Pleno, porque ya habrán sido votadas en Comisión. Este es el acuerdo, la mayoría de las enmiendas no se van a mantener, sino que lo que se va a mantener son los vetos a la totalidad de las secciones y determinadas enmiendas que algún Grupo considere interesante mantener, pero el compromiso es no mantener el grueso de las enmiendas.
Por lo tanto, vamos a comenzar debatiendo los vetos presentados. El primer veto corresponde al Grupo Parlamentario Mixto, en concreto, a los Senadores Cámara y Cabrero. Para su defensa tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Muchas gracias señor Presidente.
Estamos ante un acto fundamental en el Senado, los Presupuestos Generales del Estado. Para Izquierda Unida los Presupuestos Generales del Estado para el año 2002, elaborados y traídos a esta Cámara, se conforman como un mero ejercicio contable, ajeno a la desaceleración económica mundial y al temor a una crisis de carácter generalizado,

Página 2


y sin capacidad de respuesta ante un contexto caracterizado por el deterioro de las expectativas, un exceso de capacidad productiva y una escasez por el lado de la demanda. El Gobierno hasta ahora ha afirmado que las bases de nuestra economía son sólidas, que estamos en condiciones de afrontar sin grandes esfuerzos un contexto recesivo internacional, y plantea el equilibrio presupuestario y ciertas rebajas impositivas a las empresas como la respuesta a la incertidumbre internacional.
Sin embargo, nuestra economía, que va consolidando los signos de desaceleración, se encuentra en una situación de relativa debilidad a la hora de afrontar un posible ciclo recesivo. Nuestro diferencial de inflación con los países de la zona monetaria del euro y el reducido crecimiento de la productividad en nuestro país, las menores dotaciones de capital físico, tecnológico y humano, nuestra débil estructura de ingresos, basculada hacia la imposición indirecta, o unos niveles de protección social por debajo del promedio comunitario, son rasgos que así lo explican. Por no hablar también de las todavía elevadas tasas de desempleo y, sobre todo, precariedad y de la desmesurada rotación en la contratación temporal. Con esta estructura laboral es impredecible atisbar los efectos de una recesión, o de una profunda desaceleración sobre el mercado de trabajo. En estas condiciones el objetivo de déficit cero para el 2002 reduce los márgenes de maniobra y puede ser responsable de que la política fiscal no se utilice para sostener la actividad económica y la creación de empleo, y para mejorar nuestra protección social.
Mas allá del fundamentalismo del Gobierno sobre el déficit público, estos presupuestos, en nuestra opinión, son un cúmulo de despropósitos que los convierten en papel mojado. Las previsiones macroeconómicas sobre las que se sustentan son absolutamente inconsistentes al no reflejar el previsible impacto de la contundente desaceleración de la economía mundial y contribuyen al descrédito de la política económica del Gobierno. Estimar que la economía española va a crecer en el 2002 el 2,9 por ciento, en término reales --aunque esto se ha ido modificando--, es un acto de fe carente de sentido, y establecer una previsión de inflación del 2 por ciento, una política deliberada para provocar pérdidas de poder adquisitivo a buena parte de la población asalariada.
Son, además, unos Presupuestos abonados a una falta de transparencia y claridad inaceptables. Existen partidas de ingresos y gastos sin homogenerizar, y la llamada contabilidad creativa es doctrina oficial, utilizando la cuenta financiera para que ciertos gastos no tengan impacto sobre el déficit público actual. Son mecanismos que, además, de maquillar el déficit, reducen la capacidad de acción de los instrumentos de control presupuestaria y restan, si cabe, más credibilidad a las cuentas públicas.
El sector público no va a recuperar, por otra parte, su papel inversor, imprescindible en estos momentos para sostener la actividad económica y aproximarnos a la media comunitaria en el nivel de infraestructuras, cuestión que se agrava por la escasa y deficiente ejecución posterior de la inversión pública. De la misma forma, el esfuerzo público en investigación es absolutamente insuficiente y la deriva hacia el gasto militar ronda el 40 por ciento del total del gasto en I+D+i.
Los empleados públicos seguirán soportando pérdidas en su poder adquisitivo, continuará la sustitución de empleo estable por temporal en la Administración, y estos presupuestos no van a contribuir a mejorar nuestra protección social y a cerrar la brecha que nos separa de nuestros Socios comunitarios.
El pretendido equilibrio presupuestario que nos ofrece el Gobierno se consigue gracias al superávit de la Seguridad Social, utilizando recursos que deberían destinarse a prestaciones sociales. El Gobierno ni siquiera recoge en estos presupuestos las mejoras en ciertas pensiones que materializaba el Acuerdo para la Mejora y Desarrollo del Sistema de Protección Social, y remite a la Comisión de Seguimiento esta cuestión para discutir el momento de su efectiva aplicación.
La situación es especialmente sangrante en lo que respecta a la protección por desempleo. El Estado no aporta nada para la financiación del Inem, y buena parte del excedente de este organismo se traspasa a los empresarios vía subvenciones a la contratación. Las políticas activas, si descontamos esta transferencia de recursos, se reducen al 0,48 por ciento del PIB, un porcentaje irrisorio en comparación con nuestros socios comunitarios.
Respecto a los ingresos públicos, la evolución de las principales figuras tributarias que estima el Gobierno se corresponde con una situación económica que ni los más optimistas esperan se produzca en el 2002. La reducción de impuestos a las empresas y los mayores incentivos fiscales a los planes privados de pensiones, además de su coste en términos de recaudación, sumarán mayor regresividad a nuestro sistema impositivo.
Pero también son medidas inoportunas y seguramente poco efectivas en los momentos actuales.
No es posible concluir que las ayudas fiscales a las empresas aseguren una recuperación de la inversión privada porque la decisión de invertir está relacionada con las expectativas sobre los rendimientos esperados del propio proyecto de inversión, y las rebajas fiscales no van a alterar la naturaleza rentable o no de la inversión. Tampoco tiene mucho sentido promocionar el ahorro a medio y largo plazo, procurando mayores incentivos a la previsión social complementaria, cuando las incertidumbres actuales sobre la economía justifican un impulso del consumo y no del ahorro.
La política desfiscalizadora del Gobierno del Partido Popular, además de la regresividad impositiva que supone y del reparto injusto de la carga fiscal que conlleva, impide consolidar a medio plazo una estructura de ingresos públicos suficiente que aporte el preciso nivel de recaudación para poder avanzar en un verdadero proceso de convergencia real con Europa, particularmente en lo que respecta, insistimos, al gasto social.
Izquierda Unida, por tanto, propone una nueva orientación en la política presupuestaria, para que las prioridades de estos presupuestos se centren en sostener la actividad económica, potenciar la creación de empleo, fortalecer los mecanismos de cohesión social y mejorar la situación laboral

Página 3


de los empleados públicos. Es preciso realizar un esfuerzo mayor en el gasto público, tanto en su componente de inversión como en gasto social, y revisar y reducir el conjunto de beneficios fiscales en algunos tributos. En los momentos actuales, es asumible y oportuno para nuestra economía un déficit público razonable, una política activa y anticíclica desde los presupuestos que ayude a estimular la demanda interna.
Por todo ello, solicitamos la devolución al Gobierno de este proyecto de ley.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cámara.
Para la defensa del veto presentado en nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la Senadora De Boneta.


La señora DE BONETA Y PIEDRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Eusko Alkartasuna, dentro del Grupo Parlamentario Mixto, propone el veto fundamentado en varias razones a las que me voy a referir muy someramente.
En primer lugar, creemos que estos presupuestos adolecen de graves defectos desde el punto de vista técnico. Consideramos un defecto relevante entre los que achacamos a estas previsiones presupuestarias, como también ha manifestado ya el Senador Cámara, el que una vez más se abuse de la contabilidad creativa, o ingeniería financiera, o llámenlo ustedes como quieran, es decir, se quiere obtener el déficit cero a costa de maquillar los gastos y no invertir en el futuro.
Creemos también que es una grave equivocación por parte del Gobierno no efectuar un mayor esfuerzo en inversión en I+D+i, puesto que el motor de la economía en su mayor parte viene a recompensar esos esfuerzos en la inversión en dicho apartado, sin el cual es imposible avanzar en una sociedad del siglo XXI. Como dato, que también lo consignamos en la propia enmienda, la inversión en estos Presupuestos no llega ni siquiera, una vez más, al 0,9 por ciento del PIB, cuando la media europea en inversión por este concepto está mucho más cerca de los dos puntos sobre el mismo y cuando la propia Comunidad Autónoma vasca, con recursos propios y a pesar de no haber recibido las transferencias que desde el punto de vista competencial reconoce el Estatuto de Gernika en su artículo 10.16 en materia de investigación --cuestión que también nos lleva a expresar nuestra oposición frontal a estos Presupuestos--, está invirtiendo entre el 1,3 y 1,4 del PIB.
En nuestra opinión, las previsiones de desaceleración que contienen los Presupuestos son excesivamente optimistas. De hecho, desde que fueron presentados a las Cortes Generales ya se han producido declaraciones en ese sentido por parte de representantes del Ministerio, así como del propio Vicepresidente, señor Rato, en referencia a variar las previsiones iniciales, en mi opinión, porque se planteaban como muy optimistas, sin tener en cuenta no sólo que antes del 11 de septiembre se planteaban ya como optimistas, sino que después del 11 de septiembre obviamente las cosas han variado mucho en el mundo y, aunque no sea más que por la desconfianza o el temor, se produce una clara recesión.
No obstante, el crecimiento del PIB previsto, a pesar de ser optimista, es casi tres décimas inferior al previsto por los organismos internacionales y muy inferior también al previsto por el conjunto de la Unión Europea. Pero, además, en esta situación de desaceleración, lógicamente el empleo cae, como también --y no es menos importante-- el ánimo para intentar insertarse como población activa, de manera que automáticamente cae el consumo, por lo que tampoco hay que perder de vista todos estos datos a la hora de prever el aumento del PIB para el próximo año.
También creo que el objetivo de inflación es excesivamente optimista.
Parece que el 2 por ciento previsto no se va a cumplir. En todo caso, todas estas razones técnicas, que son muchas, por sí solas serían suficientes para presentar una enmienda de veto a la totalidad.
No obstante, hay razones sociales importantes también. En primer lugar, este Gobierno conservador del Partido Popular siempre plantea llegar a una convergencia real a costa de las capas socialmente menos favorecidas.
Y desde Eusko Alkartasuna entendemos que la convergencia real no se va a producir únicamente llegando al déficit cero, sino por una convergencia en bienestar social con la media europea, objetivo que estamos muy lejos de conseguir. Tendríamos que volver a hablar de índices de desempleo, de población activa, de gastos sociales en general: gastos para la tercera edad, gastos en educación, gastos para la sanidad. Por tanto, creemos que en este aspecto todavía estamos muy lejos de converger. Y para nosotros no es importante lo que aparezca en el papel, que lo soporta todo, en materia de convergencia y de déficit, sino que hay que plantearse dicha convergencia real en referencia a Europa desde el punto de vista social.
Además de estas cuestiones, hay un tercer apartado, muy importante también para nosotros y al que ya he hecho alusión, por lo que no me voy a extender demasiado en ello. En estos Presupuestos aparecen dotaciones para secciones y conceptos --todas las políticas referidas a formación y empleo, investigación, etcétera-- que no deberían figurar, al menos por lo que concierne a la Comunidad Autónoma vasca, en los Presupuestos Generales del Estado. Por el contrario, deberían haber sido transferidas después de tantos años de Estatuto, de haber pasado ya 22 años desde la aprobación del Estatuto de Autonomía, porque, por aquellos que dicen defenderlo, el Estatuto no se ha cumplido en todos estos aspectos.
Y no sólo hemos visto que no se cumple el Estatuto en este apartado, sino que cada vez sufre mayores agresiones. Acabamos de ver, por ejemplo, lo que ha pasado con la Ley de Estabilidad Presupuestaria y el tratamiento desigual que se ha dado en la Ley para un régimen fiscal y financiero similar, como es el relativo al Concierto económico y al Convenio de la Comunidad Foral, cuestión que también justificaría una enmienda de veto.
Por todas estas cuestiones y alguna otra no baladí, como las inversiones en la Comunidad Autónoma vasca, que son mucho menos que las que corresponderían y

Página 4


desde luego muchísimo menores que las prometidas en los primeros días del mes de mayo de este mismo año, cuando se ofrecían inversiones milmillonarias --se ve que el resultado del 13 de mayo hizo retraer esas inversiones, puesto que no tienen cabida en estos presupuestos--; por todas estas razones, de carácter técnico, de carácter social, la orientación presupuestaria que revela la falta de sensibilidad social, así como por la falta de compromiso y respuesta a la legalidad en materia estatutaria y autonómica en relación a la Comunidad Autónoma vasca, entendemos que no podemos sino presentar una enmienda de veto a estos Presupuestos Generales del Estado.
Nada más. Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora De Boneta.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, también ha presentado un veto el Senador Quintana, quien tiene la palabra para su defensa por un tiempo de diez minutos.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, el Bloque Nacionalista Galego ha presentado un veto a estos presupuestos, que mantienen la misma línea de actuación y los mismos análisis cuando el contexto internacional se ha modificado sustancialmente. En un contexto caracterizado por la recesión, el Gobierno vuelve a presentar unos presupuestos guiados por los mismos argumentos que los presupuestos pasados, como si la situación nada hubiera cambiado.
Desde nuestro punto de vista, empecinarse en la teoría del déficit cero en una situación internacional en la que los demás Gobiernos de la Unión Europea reconocen la necesidad de hacer más laxa la teoría sobre el déficit cero y el equilibrio entre ingresos y gastos no hace más que colocar en una dialéctica más peligrosa la evolución económica del Estado español. La artimaña de intentar enjugar el déficit estatal del 0,5 por ciento del producto interior bruto recurriendo al superávit de la Seguridad Social además de fraudulenta es contraria a los intereses de los ciudadanos y al funcionamiento expansivo de las coberturas sociales que nosotros reclamamos.
Para el Gobierno, la fiscalidad indirecta sigue primando sobre la directa y así nos encontramos en un ejercicio en el que se dejarán de ingresar 800.000 millones de pesetas de pesetas por cotizaciones del IRPF debido a la reforma de este impuesto. Aun así el Gobierno rebaja la tasa radioeléctrica a las compañías telefónicas, pero, para compensar todo, se suben los peajes de las autopistas y el IVA del butano para uso doméstico. A todo esto tendríamos que unir las medidas que en fórmula de enmienda el Gobierno a través del Grupo Parlamentario Popular, introduce en la tramitación del Senado y que, además de constituir para nosotros un mecanismo también fraudulento de modificación del proyecto presupuestario, implica también una manera de entender la política parlamentaria que no podemos compartir en absoluto.
El carácter antisocial y regresivo de los presupuestos se evidencia una vez más en la negativa a que aumente la demanda interna a través de una subida de salarios adecuada para los trabajadores de la Administración y para los pensionistas. Además de esto, el objetivo de aumentar el empleo el 1,8 por ciento demuestra el reconocimiento del fracaso de la política del Gobierno en este terreno.
Estamos, por lo tanto, ante unos presupuestos rutinarios, continuistas, que siguen apostando por dejar la economía del Estado español a capricho de lo que se llama, incluso teóricamente de manera equivocada, libre mercado.
En relación con las inversiones del estado en Galicia, el BNG quiere destacar algunas características; la primera de ellas es que el Estado con estos presupuestos invertirá en Galicia por cada ciudadano un total de 37.590 pesetas, cuando la media estatal por habitante está en las 75.404. No se trata sólo de una discriminación cuantitativa, sino sobre todo cualitativa que viene a asegurar aún más el carácter estructural que Galicia juega dentro del Estado y que desde luego estos presupuestos no van a modificar. Seguiremos, por lo tanto, un año más con la realidad de una comunidad que cuenta con 33.000 núcleos de población repartidos en 313 municipios, con un déficit infraestructural importantísimo que sólo podría ser modificado y aupado hasta tasas equiparables a las del resto del Estado con un esfuerzo inversor que cuando menos sirviera para conjugar deudas acumuladas. Desde luego con estos presupuestos no va a ser posible. Hay que tener en cuenta que después del Ministerio de Fomento, el Ministerio más inversos es el de Defensa por la simple razón de que se atribuye a Galicia la totalidad de las inversiones destinadas a la construcción de las fragatas F-100 o al mantenimiento de la flota de la marina de guerra. No es difícil de entender que ni siquiera no sólo no es justo, sino correcto atribuir a la comunidad en su totalidad una inversión de estas características cuando tiene un carácter general y por la característica de enclave que las factorías de la construcción naval a este respecto juegan va a estar repartido siempre y en todo caso por el conjunto de las factorías del Grupo Izar y nunca sólo residenciadas en Galicia.
Las inversiones en ferrocarril, 15.564 millones de pesetas, resultan insuficientes para la ejecución de un plan que dota Galicia no ya de un ferrocarril de alfa velocidad, sino de un ferrocarril convencional adecuado para el siglo XXI. Se habla de construir un eje atlántico consistente en doble vía entre A Coruña y Vigo en un período de diez años, cuando en ese tramo estamos ahora soportando velocidades medias de sesenta kilómetros por hora. Parece evidente que en esa infraestructura la modernidad a Galicia se le fía a largo plazo.
Por todas estas razones y por algunas más que iremos exponiendo detalladamente en la defensa de las enmiendas parciales, hemos presentado este veto de devolución al Gobierno del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado.
Muchas gracias, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Quintana.


Página 5


En nombre del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, que ha presentado un veto, tiene la palabra el Senador Albistur, también por un tiempo de diez minutos.


El señor ALBISTUR MARIN: Muchas gracias, señor Presidente.
Mi Grupo va a dar por defendido el veto, dado que habrá oportunidad suficiente en el Pleno que se celebrará en las próximas semanas para defenderlo de forma contundente y suficientemente clara.
Dado que, como le he indicado al señor Presidente verbalmente, no voy a poder estar presente a lo largo de la sesión de hoy, aunque espero estarlo para la votación, sin embargo, quiero dar por defendido este veto y los vetos a las secciones presentadas, así como el resto de las enmiendas presentadas a la ley de presupuestos. Quiero que quede constancia de este hecho, dado que debo ausentarme a continuación.
Muchas gracias, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias; Senador Albistur.
Han presentado también veto conjuntamente el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Bru.


El señor BRU PARRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Con carácter general y sin perjuicio de lo establecido en el Reglamento del Senado, estimamos que una propuesta de veto, que es el máximo exponente del rechazo que un grupo parlamentario puede expresar ante un proyecto de ley, no encuentra en el debate en Comisión posiblemente su cauce más adecuado. A mayor abundamiento, el compromiso, al cual se ha referido el señor Presidente, de intervención alcanzado este año acerca del trámite de debate en Comisión y en Pleno viene a justificar que, puesto que los vetos van a constituir el núcleo duro del próximo debate en Pleno, aquí se dé por defendida la propuesta de veto presentada.
Muchas gracias, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bru.
Para un turno en contra, por parte del Grupo Parlamentario Popular y por un tiempo de 15 minutos, tiene la palabra el Senador Soto.


El señor SOTO GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Siguiendo la filosofía del señor Albistur y del señor Bru, yo entiendo que efectivamente los vetos son una posición clara del Pleno en relación con los distintos Grupos y también con respecto a la propia ley de presupuestos.
En cualquier caso, como algunos de los intervinientes han hecho referencia a cuestiones concretas, yo sí que quería referirme a algunas de ellas aunque no sea más que por respeto en mi posición en contra de los vetos presentados por el Grupo Parlamentario Mixto.
Evidentemente, el Senador Cámara, la Senadora Boneta y el Senador Quintana han coincidido en que la solución de los Presupuestos Generales del Estado para mantener la posición de España en relación con la desaceleración económica mundial es demasiado optimista. Sin embargo, precisamente en los últimos dos meses y medio, casi tres meses, desde que se ha estado hablando de las grandes cifras del presupuesto, estamos viendo que la actitud de la economía española en relación con la marcha de la economía mundial está siendo especialmente importante como posición fuerte de esta economía de nuestro Reino. Precisamente la causa es muy clara, es decir, nosotros hemos mantenido desde hace ya más de cinco años una posición en contra del déficit público, a favor de la moderación salarial y a favor de las reformas estructurales y de la protección social. Yo creo que esto ha sido una de las causas del éxito de la economía española y de la posición especialmente fuerte que en estos momentos tenemos frente a la economía internacional, y creo que deberíamos mantener esta misma tesis porque, sin perjuicio de que lógicamente los propios países de la Unión Europea, algunos de ellos están especialmente en una posición más difícil frente a la desaceleración de la economía, entendemos que «a priori» no sería bueno por la propia seguridad de los agentes económicos y sociales de España variar las posiciones que en estos momentos tiene el presupuesto. Por eso creemos que es un presupuesto que va precisamente a mejorar nuestra posición y a mantener una posición mucho más fuerte frente a las propias vicisitudes de la economía mundial.
En relación con algunas afirmaciones del incumplimiento del Estatuto de Autonomía del País Vasco de la Senadora Boneta, yo le quiero decir que en la cuestión de los arreglos y acuerdos en materia de traspasos y en otras materias evidentemente tiene que haber un acuerdo entre ambas partes. No es achacable de ninguna de las maneras sólo a una de las partes los éxitos o fracasos en las negociaciones sobre el procedimiento de traspasos, como tampoco lo es en el cierre adecuado del concierto económico y, por supuesto, yo desestimo totalmente las afirmaciones de agresiones en relación con la Ley de Estabilidad Presupuestaria, a la que se refería la Senadora Boneta, y precisamente en relación con el propio País Vasco. Yo creo que en el debate quedó bastante claro que la Ley de Estabilidad Presupuestaria era una posición moderada, que en cualquier caso teníamos que intentar acuerdos con los agentes territoriales para poder mantener ese equilibrio presupuestario y esa estabilidad, y en ningún momento hay una sola línea en esa Ley, ni un sólo párrafo que pueda agredir a ninguna Comunidad Autónoma, lo diga la Senadora Boneta o quien lo diga. Lamento decirle que las inversiones en el País Vasco son muy importantes y van a ser mucho más importantes. Por tanto, hacer la afirmación y la vinculación entre una supuesta reducción de esas inversiones con los resultados electorales me parece que es pecar de frivolidad por parte de la Senadora Boneta.
Al Senador Quintana, en relación también con las inversiones en Galicia, le diré que muchas Comunidades Autónomas nos sentiríamos muy satisfechas con los porcentajes de inversión que hace el Estado en su Comunidad

Página 6


Autónoma y, desde luego, con el éxito que esas inversiones están teniendo en su Comunidad Autónoma.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Procede un turno de portavoces de cinco minutos.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Voy a repartir, si me lo permiten, los cinco minutos con el resto de mis compañeros del Grupo Parlamentario Mixto, pues, al menos, la Senadora De Boneta tiene la intención de hablar.
Solamente quiero manifestar que son dos concepciones, dos ideas de los presupuestos, diferentes y distintas. En coherencia con el veto presentamos enmiendas que van, lógicamente, en esa dirección. Por tanto, son dos concepciones distintas basadas en políticas diferenciadas y distintas. La situación económica internacional en estos momentos golpea todas las economías. Estamos en un momento de recesión económica claramente. De ahí que la situación pueda agravarse en un país que tiene diferentes problemas estructurales. Lo he mencionado en el veto. Por lo tanto, en coherencia con esos problemas estructurales de fondo, en nuestra opinión hace falta un tirón mayor de la inversión pública, una política más social y una política --lo planteamos en el debate respecto de otras leyes en este Senado, fundamentalmente la última que discutimos-- relacionada con el tema de la inversión y del déficit, pues no tendría que ser un dogma plantearse el déficit cero. Sería deseable una mayor flexibilidad en el endeudamiento, un + 3 por ciento, por ejemplo, que permitiese abordar esos problemas estructurales. (El señor Vicepresidente, Contín Pellicer, ocupa la Presidencia.) En fin, ésa es la posición de Izquierda Unida. Lógicamente, lo que nos diferencia del Partido Popular no son solamente los contenidos exactos, estrictamente cosa por cosa, sino una filosofía, la concepción de unos presupuestos restrictivos que no acompañan a la situación que vive nuestro país.
En estos momentos --voy a poner un ejemplo muy concreto-- en Iberia se pretenden disminuir 2.600 puestos de trabajo y nadie ha calculado la cantidad de empleo precario eventual que va a perder la compañía Iberia.
Es un ejemplo muy concreto de la crisis que viven algunas compañías producto de esta crisis general. Hace falta mayor inversión y mayor protección social. Lo explicamos en el veto y con eso quiero contestar al Senador del Partido Popular.


El señor VICEPRESIDENTE (Contín Pellicer): Muchas gracias, señor Cámara.
Senadora De Boneta, ¿desea intervenir? (Pausa.) Tiene la palabra su señoría.


La señora DE BONETA Y PIEDRA: Muy brevemente, señoría, ni siquiera voy a hacer un turno de portavoces en el sentido global de la palabra.
Simplemente quiero responder a alguna de las afirmaciones que aquí se han hecho para que queden en el «Diario de Sesiones». Yo le pediría al portavoz Popular que retirara la palabra «frivolidad» refiriéndose a la intervención de esta Senadora porque una cosa es que usted no coincida, desgraciada o afortunadamente, en nada de lo que yo he dicho, y otra cosa es que acuse de frivolidad al que no piensa como usted. Esto revela una posición un poco autoritaria y muy cercana a quienes quieren implantar eso que se llama el pensamiento único.
No retiro ni una palabra. Hablo de agresiones porque hay agresiones o, al menos, agravios en la propia Ley de Estabilidad Presupuestaria. No hablo de su conjunto, de si es moderada o no. Yo, desde luego, no la encuentro moderada y, además, no respeta el espíritu del Concierto. En la propia Ley de Estabilidad Presupuestaria hay una diferencia sustancial de tratamiento de dos regímenes absolutamente iguales de autonomía fiscal y financiera que son el Concierto y el Convenio económico. Y hay votación en contra de una enmienda que quería igualar ambos regímenes en la Ley de Estabilidad Presupuestaria. Léase simplemente las diferencias que existen en la Ley de tratamiento del Concierto económico y del Convenio de Navarra.
En segundo lugar, es cierto --y hay agresión-- que en presupuestos de hace bastantes años se dotaba a la Fundación para la Formación Continua Hobetuz del País Vasco con unas sumas de 2.000 ó 3.000 millones más.
Ahora no sé por qué, quizás por el mal comportamiento de antiguos socios se reduce esa financiación a 1.500 millones; o antes se estaba pagando al País Vasco lo que no le correspondía y como las cuentas no son de goma a alguien se le estaba quitando, o ahora se nos está quitando a nosotros en función de las cuotas de seguridad que aporta el País Vasco.
Me va a reconocer, al menos, que las promesas concretas de inversiones de cientos de miles de millones que se plantearon en el mes de mayo no tienen estadio en estos presupuestos, con lo cual no me tache y de frivolidad y explique el porqué. A lo mejor resulta que piensan incluir todos esos miles de millones en el presupuesto próximo y antes de unas futuras elecciones.
Por esta razón puede haber divergencia, pero de la misma manera que yo no quiero tacharle a usted de frívolo ni de ninguna otra cosa, espero que usted retire esas palabras con respecto a mi persona.


El señor VICEPRESIDENTE (Contín Pellicer): Gracias.
¿Por el Grupo Parlamentario de Senadores de Coalición Canaria? (Pausa.) ¿Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés? (Pausa.) Tiene la palabra el señor Aleu.


El señor ALEU I JORNET: Gracias, señor Presidente.
Aprovecho este turno de portavoces para manifestar el voto favorable de nuestro Grupo a todos los vetos que se han presentado fundamentalmente por la falta de credibilidad que nos merecen estos presupuestos y porque no afrontan los grandes problemas que tiene planteada la sociedad española en su conjunto.


Página 7


Aprovecho también este turno para anunciar que doy por defendidas todas las enmiendas que nuestro Grupo ha presentado al proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado.
Nada más y muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Contín Pellicer): Muchas gracias, Senador Aleu.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, tiene la palabra el Senador Cambra.


El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervendré brevemente, y en coherencia con las intervenciones que me han precedido, para anunciar nuestro voto contrario a los vetos que aquí se han defendido y para dar, por tanto, nuestro apoyo global al proyecto de presupuestos que hoy debatimos aquí. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.) Como mis antecesores, el debate, y por tanto, la extensión en nuestro posicionamiento y el sentido de nuestro voto, lo haremos la próxima semana en el Pleno. Solamente quería anunciar el sentido de nuestro voto.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.
¿Por el Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.) ¿Por el Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.) Tiene la palabra el Senador Soto.


El señor SOTO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Voy a contestar a la Senadora De Boneta. Mire usted, si no le gusta la palabra «frivolidad» yo la retiro sin ningún tipo de problemas. Pero me da la sensación de que con su radicalismo verbal no sé si al final vamos a tener que sacarle esa palabra u otra. Usted no puede convertir en una cuestión de fondo una simple cuestión anecdótica en relación con el asunto de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y el Concierto económico y con las inversiones en el País Vasco.
Yo lo único que le pediría es que de aquí al Pleno vaya anotando y sumando las inversiones en el País Vasco y los compromisos que de alguna u otra manera tanto en estos presupuestos como en los próximos están más que confirmados o sustanciados en la ley de presupuestos de cada año con las inversiones en el País Vasco.
Le quiero adelantar que de ninguna de las maneras por mucho que quitemos determinadas palabras del «Diario de Sesiones», vamos a poder evitar disentir profundamente cuando ustedes radicalizan el lenguaje en cuestiones que son buenas para el País Vasco y Para el resto del Estado, lo quiera usted o no lo quiera.
Tendríamos que tener más sensatez y más sentido común a la hora de cerrar negociaciones que están más o menos consensuadas por todos los estamentos del País Vasco y del Estado y no distraer la atención, precisamente, para no cerrar esas negociaciones de forma correcta y sobre todo benéfica y beneficiosa para ambas instancias.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Soto.
Vamos a proceder a la votación de los vetos presentados al proyecto de ley.
Procede votar, en primer lugar, el veto presentado por los Senadores Cámara y Cabrero.


Efectuada la votación dio el siguiente resultado: Votos a favor, ocho; en contra, 16.


El señor PRESIDENTE: El veto ha sido rechazado.
Procede someter a votación el veto presentado por la Senadora De Boneta.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, ocho; en contra, 16.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Vamos a votar el veto del Senador Quintana.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, ocho; en contra; 16.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Vamos a votar seguidamente el veto presentado por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, ocho; en contra, 16.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Finalmente, vamos a votar el veto presentado por los Grupos Parlamentarios Socialista y Entesa Catalana de Progrés.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, ocho; en contra, 16.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Realizado el debate y votación de los vetos, anuncio que vamos a proceder a votar las enmiendas no antes de las ocho de la tarde. Vamos a proseguir el debate, y a las ocho de la tarde votaremos lo que hayamos debatido hasta ese momento.
Procede, por tanto, empezar el debate del articulado.
Empezamos por el Título I, artículos1 a 12, y Anexos I y II.
A este Título I, los Senadores Cámara y Cabrero han presentado las enmiendas números 24 a 26 y 28 a 33. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cámara por un tiempo de nueve minutos.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Voy a utilizar bastante menos tiempo.
Doy por defendidas estas enmiendas mencionadas. Sólo quiero decir que las hemos presentado en coherencia con la propuesta de veto que he presentado anteriormente, esencialmente

Página 8


en lo que hace mención a la enmienda número 26, de modificación del artículo 2.Dos, donde se trata de situar en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas un aumento, por tanto es un cuadro que se expresa en las cantidades previstas de ingresos en los términos que se detallan en la enmienda. También se pretende la revisión y minoración de la reducción por aportaciones a mutualidades, y en el Impuesto sobre Sociedades, la revisión y disminución de diversos beneficios fiscales y mayores ingresos fiscales como consecuencia de una mayor inversión pública y aplicación de fondos comunitarios, y también unos mejores resultados en la lucha contra el fraude y la elusión fiscal.
Doy por defendidas las enmiendas, repito, pero quiero señalar que muchas de ellas están en coherencia con el veto presentado.
Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cámara.
El Senador Quintana ha presentado cuatro enmiendas a este Título, las números 723 a 726.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Quintana.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Las diferentes enmiendas presentadas a este Título tienen por objetivo limitar la financiación del déficit público que el Gobierno pretende por medio de los remanentes de las partidas presupuestarias fijándola en términos más democráticos y objetivos y facilitando el control por esta Cámara.
Igualmente, consideramos necesario evitar la habilitación al Gobierno para suspender determinadas partidas, y, en el mismo sentido que la anterior, proponemos una enmienda al artículo 11 en su apartado Cuatro.
Consideramos también necesario evitar la autorización de generaciones de crédito por servicios prestados por ejércitos integrados en la OTAN y hechos directamente por el Gobierno, y para eso proponemos la suspensión del artículo 10 en su apartado Dos.
Por último, proponemos eliminar las competencias de autorizaciones de crédito para financiar la movilidad del personal de la Administración por considerar este hecho sumamente injusto y arbitrario. En ese sentido consideramos necesario suprimir lo que se estipula en el apartado Uno del artículo 10.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Quintana.
Las enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, así como las del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió han sido dadas por defendidas.
Entendemos, señor Cambra, que sus enmiendas han sido dadas por defendidas ¿o quiere defenderlas en este momento?

El señor CAMBRA I SANCHEZ: Las doy por defendidas.
El señor PRESIDENTE: Procede, por tanto, la defensa de las enmiendas presentadas por los Grupos Parlamentarios Socialista y Entesa Catalana de Progrés, números 1231 a 1240, y 1320 a 1322.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Mesa.


El señor MESA CIRIZA: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo muy brevemente, en nombre de los Grupos Parlamentarios Socialista y Entesa Catalana de Progrés, para la defensa de las enmiendas correspondientes al Título I, de la aprobación de los presupuestos y de sus modificaciones, correspondiente a la ley de Presupuestos Generales del Estado para el ano 2002.
Concretamente, las enmiendas números 1232 a 1238 tratan de enmendar los artículos 9 y 10, con las que tratamos de aportar un conjunto de mejoras técnicas que, a nuestro entender, pretenden una más correcta gestión presupuestaria. Con la enmienda número 1231, al artículo 8.Dos, pretendemos aumentar la transparencia desde una mayor información que posibilite un mayor control de la gestión en lo referente a inversiones con cargo a los créditos obtenidos de acuerdo con el artículo 68 de la Ley 16/1985, del Patrimonio Histórico Español, lo que denominamos las inversiones con cargo al 1 por ciento cultural.
Doy por defendidas las enmiendas números 1320, 1321 y 1322, al Anexo II, así como la 1239 y la 1240 a los artículos 11 y 12.
Muchas gracias, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Mesa.
Para turno en contra, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Azuara.


El señor AZUARA CAROD: Muchas gracias, señor Presidente.
Como este debate será mucho más intenso en el Pleno, el Grupo Parlamentario Popular se reserva para defender las enmiendas en ese momento.


El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Azuara.
Procede ahora la defensa de las enmiendas presentadas al Título II, Capítulo I, artículos 13 y 14, Anexos IV y V.
A este título el Grupo Parlamentario Mixto, por medio del Senador Quintana, ha presentado dos enmiendas, y tiene la palabra para defenderlas.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Las dos enmiendas presentadas pretenden delimitar, de manera más fehaciente y exacta, los compromisos que la Administración del Estado debe tener en la financiación de la enseñanza, y más concretamente en la enseñanza privada. En un método y mecanismo de enseñanza en el que tienen que convivir la enseñanza privada y la enseñanza pública, consideramos que la labor prioritaria del Estado debe ser asegurar el correcto funcionamiento, y por tanto financiación, de la enseñanza pública. En ese sentido, consideramos no acertado volver a incluir en los Presupuestos

Página 9


Generales del Estado, con el carácter de provisional, la financiación a los centros concertados cuando ese carácter provisional ya se viene repitiendo en los últimos cuatro ejercicios, y parece más que evidente que en vez de provisional es definitivo. Por eso proponíamos una enmienda de supresión al artículo 13, para dejar delimitados en sus justos términos lo que en él se refiere a ese aspecto y apartado.
De la misma manera, hemos presentado una enmienda de adición al artículo 13 para delimitar las ayudas a los centros privados a los ciclos de enseñanza obligatoria, y no con la generalidad que ahora mismo se establece en estos presupuestos, y en los que antecedieron.


El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Quintana.
También han presentado enmiendas a este título Coalición Canaria, y para su defensa tiene la palabra la Senadora Morales.


La señora MORALES RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Las damos por defendidas. Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Para turno en contra, tiene la palabra, por parte del Grupo Parlamentario Popular, la Senadora Gámez.


La señora GAMEZ MATA: Muchas gracias, señor Presidente.
Respecto a las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Mixto, la número 727 no puede ser admitida porque sería contraria a la disposición final primera de la LOPEG, y dejaría sin conciertos a enseñanzas no obligatorias en aquellos centros que las tenían anteriormente, y que los ha tenido que recoger la LOPEG para no dejarles sin los conciertos singulares que ya estaban recogidos en la LODE.
En cuanto a la eliminación del término «provisional», sería absurdo, ya que la formación profesional de segundo grado está ahora mismo en una fase precisamente provisional, hasta que la implantación de la LOGSE termine con estos estudios, y por tanto tiene que seguir denominándose provisional. Por otro lado, existen unos módulos que en este momento se están negociando con las Comunidades Autónomas, y por tanto eliminar la calificación de provisional ignoraría la existencia de estas unidades concertadas, que han de mantenerse de acuerdo con las normas en vigor.
Por tanto, son rechazadas estas dos enmiendas.
Lo mismo ocurre con las enmiendas de Coalición Canaria, y el motivo principal es que la número 1100 empeoraría las posibilidades de adaptación de los módulos a los currículos que en este momento tienen las Comunidades Autónomas, por tanto restaría flexibilidad al sistema y empeoraría la capacidad de maniobra de las Comunidades Autónomas. Además, esto implicaría modificaciones en la LOPEG y se subvertirían los conciertos y los acuerdos que hay en la actualidad con las Comunidades Autónomas.
En cuanto a la enmienda número 1101 en la actualidad se está trabajando con las Comunidades Autónomas, en el seno de la Comisión de Centros de la Conferencia Sectorial de Educación, para elaborar los estudios pertinentes que permitan establecer nuevos módulos de conciertos. La participación que propone Coalición Canaria de las organizaciones empresariales creemos que procedería en una segunda fase, pero primero ha de llegarse a acuerdos con las Comunidades Autónomas.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, Senadora Gámez.
Procede ahora pasar al debate del Título II, Capítulo II, artículos 15 a l8.
El Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo de la Entesa Catalana de Progrés han presentado dos enmiendas, y para su defensa tiene la palabra el Senador Mesa.


El señor MESA CIRIZA: Muchas gracias, señor Presidente.
Las damos por defendidas en sus justos términos.


El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Mesa.
Para un turno en contra tiene la palabra el Senador Barquero, que si me escucha a lo mejor intervendrá. (Pausa.) Para turno en contra, tiene la palabra la Senadora Gámez.


La señora GAMEZ MATA: Muchas gracias, señor Presidente.
Simplemente quiero comentar que estas dos enmiendas se refieren a lo que llamamos fundaciones en el seno del Insalud. El Partido Socialista presenta dos enmiendas, una referida al personal y otra que se refiere a la información que deben de recibir las Cámaras. El Grupo Parlamentario Popular las va a rechazar, la primera porque si de lo que trata la Ley 15/1997 es de promover fórmulas modernas de gestión en el ámbito sanitario, siempre que se aseguren los regímenes retributivos del personal, como se aseguran en los Presupuestos Generales del Estado, no parece adecuado a este grupo someterlas a los mismos encorsetamientos presupuestarios y a la falta de autonomía que la ley trataba precisamente de evitar.
Por último, en cuanto a la enmienda número 1242, está claro que ya se produce información a esta Cámara, a través de la ejecución presupuestaria que el Gobierno proporciona al Parlamento. Por tanto, sería incidir en unas informaciones de las que ya dispone esta Cámara, al igual que el Congreso de los Diputados.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


No se han presentado enmiendas al artículo 19, por tanto, procede el debate del Título III, artículos 20 a 36.
La Senadora De Boneta ha presentado una enmienda, y tiene la palabra para su defensa.


La señora DE BONETA Y PIEDRA: Muchas gracias, señor Presidente.


Página 10


En primer lugar, quiero manifestar que doy por defendidas todas las enmiendas al proyecto de ley, y, en el caso de que no estuviera presente, también el resto de las enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado. Unicamente me voy a referir en este caso a la enmienda número 665, que hace referencia al artículo 20. Esta enmienda, como la mayoría de las enmiendas planteadas al articulado del proyecto de ley, intenta preservar las competencias de las Comunidades Autónomas, y en particular de la Comunidad Autónoma vasca, toda vez que entendemos que no tiene que tener carácter básico este artículo 20. De la misma manera, el resto de las enmiendas van referidas a la defensa del régimen específico fiscal y financiero de la Comunidad Autónoma, o única y exclusivamente a mantener la solidaridad del presupuesto hacia fuera y hacia dentro.
Con esto doy por terminada la defensa de todas las enmiendas al articulado, y asimismo quiero insistir en que si alguna de las enmiendas a las secciones no quedara defendida, se debería considerar defendida igualmente a efectos de la votación.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Los Senadores Cámara Fernández y Cabrero Palomares han presentado las enmiendas números 34 a 54. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Las damos por defendidas en sus justos términos.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
El Senador Quintana ha presentado las enmiendas números 729 a757, y tiene la palabra para su defensa.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Aunque se trata de un conjunto numeroso de enmiendas, casi todas se circunscriben a una, al margen de las derivaciones técnicas que por coherencia hay que introducir como modificación en los diferentes artículos.
Esta enmienda básica que explica buena parte de las comprendidas entre las números 729 a la 757 parte de la apreciación de considerar injusta la previsión de subida salarial al personal funcionario que se establece en los actuales presupuestos. Consideramos que la subida prevista va a servir para continuar en una senda de pérdida de poder adquisitivo por parte de este personal funcionario. Asimismo, creemos que, en contraposición con esto, los Presupuestos Generales del Estado debían prever una subida salarial de acuerdo con el IPC real y, además, empezar una senda tendente a compensar la pérdida de poder adquisitivo durante los últimos años por efecto de la congelación salarial sufrida.
A este respecto presentamos la enmienda número 729. Con anterioridad --después se verá-- presentamos la número 722 y, consecuentemente con ello, se plantean las modificaciones en el articulado para recoger esa tasa del 5,5 como propuesta que desde el BNG hacemos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Quintana.
Las enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos han sido dadas por defendidas. Procede por tanto la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista y el Grupo Entesa Catalana de Progrés, concretamente de la enmienda número 1243 a la número l246 y la enmienda número l3l1.
Para su defensa tiene la palabra el Senador Bru.


El señor BRU PARRA: Señor Presidente, las doy por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador.
Para un turno en contra, esta vez sí, tiene la palabra el Senador Barquero.


El señor BARQUERO VAZQUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, yo llevo los Títulos III y IV y por ello no estaba atento en el Título II.
Las enmiendas a este título prácticamente reproducen las enmiendas del año pasado.
A los Grupos que han dado las enmiendas por defendidas debo decirles que, lógicamente, este portavoz da por defendidas las tesis del Gobierno. Voy a contestar, por tanto, a aquellos Grupos que han defendido, aunque sea mínimamente, algunas de sus enmiendas.
En primer lugar, a la Senadora De Boneta le diré que la enmienda número 665, al artículo 20, es prácticamente la misma. Se discute aquí el carácter o no básico de este artículo en relación tanto con la tasa de reposición del 25 por ciento de Administraciones Públicas como con la subida a los funcionarios. Para interpretar si debe de ser básico o no una cuestión de esta importancia le remito al artículo 149.1.13ª de la Constitución, donde se dice que es competencia exclusiva del Estado las «Bases y coordinación de la planificación general de la actividad económica».
Si el Capítulo I de unos Presupuestos Generales del Estado, que es el dedicado a personal, con el peso específico que la Senadora De Boneta sabe que tiene, no influye en la planificación general económica del Estado, ¡que venga Dios y lo vea! En cuanto a la enmienda sobre la subida salarial presentada por el Bloque Nacionalista Galego, plantean el 5,5, por ciento de subida. Otros grupos plantean el 2,8, otros el 3,8, Izquierda Unida el 4,6 y el Grupo Parlamentario Socialista espera a ver cómo vienen las cosas y no plantea ninguna subida. Ello quiere decir que es absolutamente aleatoria la cuestión de cuánto debe de subir el salario de los funcionarios para el próximo año. El Gobierno ha hecho una previsión en relación con el IPC en torno al 2 por ciento, y en ese porcentaje es en el que se mueven los Presupuestos Generales.
Como prácticamente los demás grupos dan por defendidas sus enmiendas, reitero, señor Presidente, que nosotros damos por válido el texto que presenta el Gobierno.
Muchas gracias.


Página 11


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Barquero.
Vamos a debatir el Título IV, artículos 37 a 46; el Título VIII, artículos 86 y 87, y la Sección 7.
A estos Títulos y a esta Sección la señora De Boneta ha presentado una enmienda que se da por defendida.
Los Senadores Cámara y Cabrero han presentado cuatro enmiendas.
Tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Intervengo para explicar una cuestión.
Voy a dar por defendidas las enmiendas que presenta Izquierda Unida siempre, lógicamente, a la espera --lo digo por la respuesta del Grupo Parlamentario mayoritario-- de aquellas enmiendas que tenga a bien apoyar porque es el que tiene la sartén por el mango --valga la expresión-- para la aprobación o no de las enmiendas que presenta la oposición.
Por lo tanto, yo rogaría al Grupo Parlamentario Popular que si están de acuerdo con alguna enmienda de las que presenta Izquierda Unida que me lo hagan saber por agilizar el debate y por no emplear un tiempo inútil.
Ustedes saben perfectamente cuál es nuestra filosofía, nuestra concepción, saben perfectamente qué enmiendas hemos presentado --unas más de fondo, otras menos, otras de modificación parcial, etcétera-- y a partir de ahora, sobre las enmiendas que voy a dar por defendidas, quedaré a la espera de que el Grupo mayoritario las conteste.
Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Cámara.
El Senador Quintana ha presentado cinco enmiendas a estos títulos y a esta sección.
Para su defensa tiene la palabra.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Algunas de las enmiendas están en coherencia con la propuesta de subida salarial a la que antes hacía referencia y hacen mención a la revalorización del mínimo de las pensiones de las clases pasivas y, de la misma manera, a la revalorización del mínimo de las pensiones de la Seguridad Social en los mismos términos y cantidades que fijábamos para la revalorización salarial del personal funcionario.
Hay otra enmienda, en concreto la número 762, a la que me van a permitir que haga mención expresa porque incide en una moción aprobada por este Senado hace bien poco tiempo y que reclamaba un trato preferencial por parte del Gobierno a las entidades municipales asociativas. Esta enmienda pretende una modificación del artículo 71 para conseguir que no sólo los municipios de más de 20.000 habitantes tengan derecho a subvención para la prestación del servicio de transporte público municipal, sino que con una simple modificación también tengan derecho a esa subvención las mancomunidades de municipios que, reuniendo ese número de habitantes, puedan tener o quieran poner en funcionamiento un servicio municipal de transporte. Parece de justicia y de lógica que si tienen derecho a las subvenciones los ayuntamientos de más de 20.000 habitantes, también lo puedan tener aquellos que, asociándose, reúnan ese número de habitantes, facilitando así que muchos ayuntamientos menores y con poca población, pero que precisan de este transporte para asegurar la igualdad de los ciudadanos en el acceso a los diferentes servicios, puedan tener también acceso a esta subvención para el transporte público.
Aprobando esta enmienda, además, daríamos satisfacción a lo que este propio Senado acordó en su día con la aprobación de la moción discutida en esta Cámara.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracia, Senador Quintana.
El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió ha presentado una enmienda, la número 1166.
Tiene la palabra el Senador Cambra.


El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente tenemos una enmienda al artículo 46, la número 1166, cuyo objetivo es dar cumplimiento a lo establecido en materia de pensiones en el Acuerdo sobre el desarrollo de la Seguridad Social, priorizando el incremento por encima de la inflación prevista para el año 2002 de las pensiones del seguro obligatorio de vejez e invalidez (SOVI).
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.
El Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés han presentado una enmienda, la número 1267.
Para su defensa tiene la palabra el Senador Mesa.


El señor MESA CIRIZA: Gracias, señor Presidente.
Voy a darla por defendida en sus justos términos.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
El Grupo Parlamentario Popular mantiene viva una enmienda que debe defender porque es la que va a sustentar el incremento de las pensiones cuando el próximo día 14 se conozca el IPC.
Para su defensa y para el turno en contra de las enmiendas que han defendido o no los otros grupos parlamentarios, tiene la palabra el Senador Barquero.


El señor BARQUERO VAZQUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, la enmienda número 1114 se da por defendida y pretende un aumento en relación con los acuerdos adoptados dentro del Pacto de Toledo; enmienda que de alguna forma sirve para argumentar el rechazo a otras, por ejemplo, a la presentada por Convergència i Unió en

Página 12


relación con las pensiones SOVI en la que en el acuerdo al que hace referencia cuantitativa y presupuestariamente se propone un incremento de 4 ó 5 décimas. Nosotros nos acercamos a la petición del citado grupo, aunque no con exactitud, puesto que éste ha solicitado dos o tres décimas más, pero la voluntad del Gobierno de beneficiar a las pensiones más bajas, y en este caso concreto a las pensiones SOVI, se cumple con los últimos acuerdos adoptados.
He de decir al Senador Cámara con todo respeto --ya lo hice anteriormente aunque no está recogido en acta en relación con la ley de universidades-- que el trámite de Comisión no es solamente de aceptación sino de discusión y debate, de reflexión pública para que consten en acta las posiciones de los distintos grupos políticos.
Por educación parlamentaria, voy a contestar a una de las enmiendas del citado Senador, la número 42, que considero tiene un sentido político importante, sobre todo por el término de la comparación que en ella se plantea. Izquierda Unida pretende con esta enmienda proceder a una nueva regulación de las pensiones extraordinarias de clases pasivas del Estado, de modo que su límite se fije en el 200 por ciento del establecido con carácter general, con lo cual estás pensiones extraordinarias se incluirían dentro de aquel grupo de pensiones que rompe el límite máximo establecido.
El proyecto del Gobierno se refiere solamente a las pensiones ocasionadas como consecuencia de delitos terroristas. Pues bien, el proyecto del Gobierno y del grupo parlamentario que lo apoya no admite esta enmienda y he de hacer las siguientes reflexiones.
En primer lugar, como muy bien sabe el Senador Cámara, el límite de las pensiones no anula el derecho. En segundo lugar, se daría un trato equivalente a estas pensiones respecto a las causadas por actos terroristas; se pretende dar un trato igual pero a nosotros nos parecen asuntos muy diferentes, que no merecen el mismo trato. En realidad, con esta enmienda tampoco se conseguiría esta igualdad de trato en ambos tipos de pensiones, pues las pensiones objeto de esta enmienda de Izquierda Unida seguirían sujetas a un límite máximo de percepción.
Creo recordar que el año pasado ya hice la misma reflexión, estoy convencido de que esta enmienda genera unas consecuencias no pretendidas, por ejemplo, no incluye las pensiones de este tipo en favor de beneficiarios de la Seguridad Social y las posibles pensiones concurrentes con éstas que no son extraordinarias se beneficiarían de la aplicación de un límite máximo de percepción de cuantías superior al que les correspondería de no existir tal concurrencia. Por tanto, existiría una evidente y clara discriminación.
Y otra razón fundamental contra está enmienda, Senador Cámara, es que estas pensiones extraordinarias del Régimen de clases pasivas se corresponden con las que la Seguridad Social reconoce por accidente de trabajo o enfermedad profesional que no se incluyen, como ya he dicho, en la enmienda, estableciendo por tanto un tratamiento distinto en pensiones que derivarían de la misma causa.
Respecto a las enmiendas defendidas por el Senador Quintana, del BNG, he de decirle en primer lugar que la número 762 pertenece al Título VII, si no estamos equivocados y, por tanto, no corresponde a este Título; corresponde al Título VII y por consiguiente le responderán cuando se trate el mismo.
En cuanto a la subida del 5,5 por ciento de las pensiones, voy a contestarle prácticamente lo mismo que en cuanto a la subida que solicitan para los funcionarios en activo, que esta subida no se justifica; hay otros grupos que piden otras subidas y además le añadiría que con la enmienda actualmente propuesta por el Grupo Parlamentario Popular número 1114 se aumenta en porcentajes importantes aquellas pensiones con unos ingresos más disminuidos, aquellas pensiones más deficitarias.
Nosotros consideramos que en los seis años de gobierno del Partido Popular la progresión de subida de las pensiones se sitúa en una media de un 30 por ciento. Nos parece un esfuerzo importante, es verdad que la mejora de tesorería de la Seguridad Social, que el Gobierno Popular recibió prácticamente en quiebra, lo ha hecho posible y que en función de esta continuada mejora se seguirán incrementando lógicamente las pensiones porque es una decidida voluntad política del Gobierno del Partido Popular.
Para defender aquellas enmiendas que quedan, pertenecientes al Título VIII, intervendrá la Senadora Belén do Campo.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Barquero.
Tiene la palabra la Senadora Do Campo.


La señora DO CAMPO PIÑEIRO: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir brevemente para rechazar las enmienda presentadas referidas al artículo 86 del Título VIII. En concreto, con relación a la número 763 presentada por el Senador Quintana del Bloque Nacionalista Galego, he de decirle que el último párrafo del citado artículo que ustedes pretenden suprimir ya venía recogido en los Presupuestos Generales del Estado de los años 1999, 2000 y 2001. El Grupo Parlamentario Popular considera que no se aportan razones suficientes que justifiquen la supresión del mencionado artículo. Además, nos parece coherente con el objetivo de ir reduciendo progresivamente las cargas o los costes sociales y fiscales pobre el trabajo, tal y como se propone en la Cumbre de Luxemburgo sobre la estrategia para el empleo.
También he de decirle que la habilitación al Gobierno recogida en este párrafo del artículo 86 nos permite, en su caso, efectuar la reducción por real decreto en el marco de ese ejercicio presupuestario para el año 2002 pero ello no obliga a realizar esa reducción. Por tanto, no lo consideramos conveniente y vamos a rechazar dicha enmienda.
Con respecto a la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista junto con el Grupo Parlamentario Enteca Catalana de Progrés número 1267, he de decir que también la vamos a rechazar. Esta enmienda pretende añadir un nuevo párrafo en el que proponen la incorporación de los funcionarios públicos no acogidos al Régimen General

Página 13


de la Seguridad Social a cotizar a partir del 1 de enero de 2002 para la contingencia de formación profesional. Vamos a rechazar esta enmienda ya que consideramos que con respecto a la misma convendría efectuar un estudio con más profundidad con el fin de dar un adecuado encaje jurídico dentro del sistema de cotización del Régimen Especial de Seguridad Social de los funcionarios civiles del Estado. Por consiguiente, en este momento, no lo consideramos apropiado.
Muchas gracias, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora do Campo.
Procede ahora entrar en el debate del Titulo V, artículos 47 a 57, Anexo III y Sección 06.
Los Senadores Cámara y Cabrero han presentado tres enmiendas.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Gracias, señor Presidente.
Las doy por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cámara.
Los Grupos Socialista y Entesa Catalana de Progrés han presentado seis enmiendas.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Mesa.


El señor MESA CIRIZA: Gracias, señor Presidente.
En relación con estas enmiendas al Título V, «De las Operaciones Financieras», en primer lugar anuncio que retiramos la enmienda número1248, al artículo 48.
En cuanto a las enmiendas números 1247, al artículo 47, y número1249, al artículo 50, apartado dos, ambas se refieren a la deuda del Ente Público Radiotelevisión Española. Como saben, la opinión del Grupo Parlamentario Socialista es contraria a la que mantienen el Grupo Parlamentario Popular y el Gobierno del señor Aznar en lo que se refiere a tratar de permitir el escandaloso endeudamiento que, año a año, está sufriendo el Ente Público Radiotelevisión Española, además de sacarlo de las cuentas de la Deuda del Estado. Por tanto, al igual que hemos hecho en años anteriores, proponemos que esa deuda sea asumida por el Estado y que los intereses correspondientes a la misma queden a cargo del citado Ente Público.
No obstante, tendremos más oportunidad de entrar en el análisis y el debate de la financiación del Ente Público Radiotelevisión Española, puesto que existe un apartado específico de la ley de presupuestos para la financiación del mismo.
Por lo que se refiere a la enmienda número 1250, al artículo 56, y la número 1251, al artículo 57 bis, con ellas pretendemos modificar la dotación del Fondo de Ayuda al Desarrollo. Además del Fondo de Ayuda al Desarrollo para los países más pobres, nuestra intención es posibilitar la creación de un fondo para apoyar las operaciones bilaterales de condonación y conversión de la deuda externa.
Creo que a nadie se le escapa que la delicada situación de endeudamiento por la que atraviesan muchos países impide su desarrollo. Por tanto, no basta con tratar de ayudarles, sino que además debemos concienciarnos de que la mayor traba con la que cuentan es la deuda que mantienen con diversos países. Así pues, deberíamos hacer un esfuerzo para ir condonando esa deuda con objeto de facilitar y potenciar su desarrollo.
Para finalizar, doy por defendida la enmienda número 1323, al Anexo III.
Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Mesa.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Soto.


El señor SOTO GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Por lo que se refiere a las enmiendas del Grupo Socialista, en primer lugar, creo que el saneamiento financiero del Ente Público Radiotelevisión Española debe basarse sobre todo en el plan para la viabilidad de dicha entidad, que todos estamos estudiando y que fundamentalmente es un plan de viabilidad comercial. Por tanto, llegar a un aumento del endeudamiento por la vía de una enmienda a la ley de presupuestos supondría, por un lado, romper el equilibrio presupuestario --lógicamente, nuestro objetivo en estos presupuestos es dicho equilibrio--, y por otro, reducir las posibilidades de un arreglo en condiciones de ese plan de viabilidad. Por todo lo dicho, nos oponemos a esa enmienda. Por otro lado, si el endeudamiento de Radiotelevisión Española es escandaloso, hay que decir que responsabilidades hay varias y variadas, y no quiero ahora alargarme sobre esta cuestión haciendo referencia a años precedentes.
En cuanto a las enmiendas relacionadas con el Fondo de Ayuda al Desarrollo, sinceramente, creo que en estos momentos el Fondo constituye un instrumento financiero imprescindible para hacer frente a los compromisos internacionales de España en relación con la ayuda al desarrollo. Y los límites, tanto de las dotaciones como de las autorizaciones, siempre se calculan teniendo en cuenta el volumen previsto para esos compromisos internacionales de España. Por otra parte, el gasto real que se está efectuando anualmente con cargo al Fondo de Ayuda al Desarrollo es prácticamente el total de lo que se está presupuestando. Por tanto, creo que existe una gestión adecuada del Fondo, y que éste tiene unos compromisos y fines muy concretos.
En lo que se refiere al fondo de condonación de la deuda externa, al que también se ha aludido, entiendo que es una idea correcta y que se tiene que estudiar. Pero en mi opinión hay mucha nebulosa respecto de ese fondo de condonación de la deuda externa tal como se explicita en las enmiendas. Por ejemplo, no se sabe su finalidad concreta, se desconoce quién lo va a administrar, cuál será su plan de actuación, etcétera. Es decir, creo que precisamente nos falta la configuración y la gestión adecuadas de ese fondo de condonación, y entiendo que, en lugar de crearlo a través de una ley de presupuestos, debería hacerse mediante

Página 14


una ley específica que regulara todos los aspectos y características del mismo. Por tanto, lamentablemente, también rechazamos esa enmienda.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Soto.
A continuación, entramos en el debate del Título VI, artículos 58 a 65.
En primer lugar, y para la defensa de las seis enmiendas presentadas por los Senadores Cámara Fernández y Cabrero Palomares, tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Gracias, señor Presidente.
Las doy por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador.
El Grupo Parlamentario de Senadores de Coalición Canaria ha presentado una enmienda.
Para su defensa, tiene la palabra la Senadora Morales.


La señora MORALES RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
La doy por defendida.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
El Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos ha presentado cinco enmiendas a este título, que fueron dadas por defendidas en su momento.
Por tanto, por el Grupo de Convergència i Unió, y para la defensa de las enmiendas números 1167 y 1168, tiene la palabra el Senador Cambra.


El señor CAMBRA I SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.
Las doy por defendidas en sus propios términos.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Los Grupos Socialista y Entesa Catalana de Progrés han presentado ocho enmiendas.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Bru.


El señor BRU PARRA: Gracias, señor Presidente.
Es evidente que el Título VI de la ley de presupuestos afecta sobremanera a la ciudadanía, al ser la expresión de la política fiscal de un Gobierno. Así pues, en tanto en cuanto es intención de mi Grupo mantener vivas todas estas enmiendas para su debate en Pleno, aquí se dan por defendidas.
Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bru.
Para turno en contra, por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Imbroda.


El señor IMBRODA ORTIZ: Gracias; señor Presidente.
Las enmiendas presentadas por los distintos grupos de la oposición se basan fundamentalmente en la deflactación del IPC y en la financiación local.
Al margen de reservarnos nuestro derecho a explicar en el Pleno nuestra negativa a aceptar estas enmiendas, hay que decir que un año más nos encontramos con una enmienda parecida en lo que se refiere a la deflactación del IPC. Pero, teniendo en cuenta que estamos ante una inflación contemplada en torno al 2 por ciento --es decir, una inflación mínima--, teniendo en cuenta también la nueva reducción de impuestos anunciada por el Gobierno, y considerando el nuevo debate global sobre la financiación local, que tendrá lugar en el año 2002, en el que se tratarán todos los extremos que se contienen en estas enmiendas, el Grupo Popular rechaza todas las presentadas por los distintos grupos de la oposición.
Por último, el Grupo Popular ha presentado las enmiendas números 1778 y 1779, que han sido incorporadas al informe.
Gracias, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gradas, Senador Imbroda.
Pasamos al debate del Título VII, artículos 66 a 85, y Secciones 32 y 33.
La Senadora De Boneta ha presentado dos enmiendas. ¿Quiere su señoría defenderlas?

La señora DE BONETA Y PIEDRA: Gracias, señor Presidente.
Las doy por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora De Boneta.
Los Senadores Cámara y Cabrero han presentado las enmiendas números 68 a 78, y números 561 a 576.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Gracia, señor Presidente.
Las doy por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
El Senador Quintana ha presentado la enmiendas número 762. Para su defensa, su señoría tiene la palabra.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Durante la defensa de los Títulos IV y VIII también llevé a cabo la de la enmienda número 762, correspondiente al Título VII. Por tanto, reproduzco ahora la defensa hecha en ese momento.
Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Quintana.
El Grupo Parlamentario de Senadores de Coalición Canaria ha presentado tres enmiendas.
Para su defensa, tiene la palabra la Senadora Morales.


La señora MORALES RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.


Página 15


Efectivamente, en este caso hemos presentado tres enmiendas. Una de ellas, al artículo 79, de adición, enmienda que se justifica por la existencia de la garantía del producto interior bruto en el nuevo modelo, al menos hasta el año 2001 para todos los recursos, y hasta 2004 para los sanitarios, igual que a posibles cambios en variables socioeconómicas en años posteriores a 1999. Y lo hacemos, además, en coherencia con lo planteado en el Consejo de Política Fiscal y Financiera de 27 de julio de 2001, principalmente a los efectos de la variable población, recogida expresamente en el acta de dicho Consejo.
Presentamos también una enmienda al artículo 85, con la que tratamos de fijar el nuevo porcentaje de cálculo de la base anual del Fondo de Compensación Interterritorial a repartir anualmente desde 2002, y que resultar de la operación descrita del 36,103 por ciento. Así queda fijado el importe en la ley anual de presupuestos y en la base de cálculo aplicado, ya que es en la ley reguladora del nuevo sistema de financiación común donde se contempla el mínimo general del fondo.
De otra parte, y respecto del segundo párrafo, parece obvio operar con los valores y variables actualizados, con el fin de cumplir adecuadamente con el espíritu y finalidad de la nueva financiación territorial.
Y por último, tenemos presentada una enmienda de adición y modificación al artículo 85.3, en la que proponemos que se añada una frase en la línea sexta que dice así: «... a la financiación de gastos de inversión o de gastos de funcionamiento de las inversiones...» Con esta enmienda pretendemos que la finalidad del fondo sea la nivelación, y al tiempo, ha de precisarse que el nuevo lo es de compensación en cumplimiento de la Constitución.
Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Senadora.
Las enmiendas números 898 y 1093 a 1098, presentadas por el Grupo Parlamentario de Enteca Catalana de Progrés, han sido dadas por defendidas.
El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió tiene presentadas cinco enmiendas. Para su defensa tiene la palabra el Senador Cambra.


El señor CAMBRA I SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir muy brevemente para defender estas cinco enmiendas, dos de ellas, las números 1169 y 1170, son enmiendas al articulado. La primera de ellas es una enmienda al artículo número 68.8, y con ella se pretende articular un sistema de financiación justo para aquellas Comunidades Autónomas que han asumido competencias que anteriormente correspondían a las diputaciones provinciales. Por otra parte, el objetivo de la enmienda número 1170 es el de que exista una compensación para los ayuntamientos, por parte del Estado, por la bonificación que hacen en el Impuesto Sobre Bienes Inmuebles a las concesionarias de autopistas de peaje.
En cuanto a las tres enmiendas presentadas a la Sección número 32, debo decir, en primer lugar, que la número 1228 tiene como objetivo completar la dotación pactada para financiación de la policía autonómica catalana.
Las enmiendas números 1229 y 1230 están vinculadas a las enmiendas números 1180 y 1179, respectivamente, y están referidas a la ampliación de la partida destinada al Convenio de Infraestructuras de Barcelona y al nuevo contrato-programa de la autoridad del transporte metropolitano de Barcelona.
Nada más, y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado, conjuntamente con el Grupo de Entesa Catalana de Progrés, las enmiendas números 1257 a 1266 y 1270 a 1271, y además, y de forma individual, las enmiendas números 1441 a 1451. Para su defensa tiene la palabra el Senador Romero.


El señor ROMERO CALERO: Muchas gracias, señor Presidente.
Se dan por defendidas en sus propios términos.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
Parece que el turno en contra se va a compartir entre dos Senadores. Así pues, tiene la palabra, en primer lugar, el Senador Gil-Ortega Rincón.


El señor GIL-ORTEGA RINCON: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, este Senador responderá ahora y ante el Pleno al Capítulo Primero.
Voy a intervenir muy brevemente para dar por contestadas y rechazar aquellas enmiendas que no se han defendido. Respecto de la enmienda número 1169 del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, con ella se pretende alcanzar un acuerdo unilateral respecto de una materia que debe ser acordada entre las corporaciones locales y la Federación Española de Municipios y Provincias, motivo por el cual se va a rechazar en estos momentos.
En segundo lugar, y respecto de la enmienda número 1170, también del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, quisiera decir que estas liquidaciones ya fueron anuladas por sentencia judicial firme, y por tanto, quedaría patente la existencia de un supuesto hecho que podría dar lugar a beneficio fiscal.
Con relación a la enmienda presentada por el Senador Quintana, debo decir que, efectivamente, la confundió con el título anterior, y aunque se aprecia la buena voluntad de esta enmienda en orden a ayudar a las pequeñas poblaciones y entidades locales menores, lo cierto es que no puede admitirse, pues ello iría en detrimento de las subvenciones a las que tienen derecho los actuales beneficiarios. En Ponencia ya se incorporó la enmienda número 1118 del Grupo Parlamentario Popular que venía a remediar el problema de aquellas capitales de provincia

Página 16


que no se adaptaban a los dos supuestos que contempla la ley.
Finalmente, señor Presidente, doy por contestadas el resto de las enmiendas.


El señor PRESIDENTE: A continuación, y también para turno en contra, tiene la palabra el Senador Sánchez Cuadrado.


El señor SANCHEZ CUADRADO: Muchas gracias, señor Presidente.
Respecto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, y dado que las mismas se han dado por defendidas, diré simplemente que mi Grupo las da por rechazadas, sin perjuicio de que en el Pleno se pueda llevar a cabo un debate con una mayor profundidad. Nos pronunciamos, asimismo, en contra de las demás enmiendas que no han sido defendidas.
Respecto de las enmiendas presentadas por el Grupo de Coalición Canaria, defendidas por la Senadora Morales, debo decir, simplemente, que las rechazamos, en primer lugar, porque las garantías que pretende introducir están ya incluidas en el modelo de financiación autonómica en todo el sistema. En segundo lugar, porque no procede aplicar la denominación de «fondo de compensación» al fondo complementario, puesto que la Constitución ya habla del Fondo de Compensación Interterritorial, exigiendo que se destine a inversiones, en tanto que, tal y como su señoría sabe, está permitido utilizar este fondo complementario para gastos corrientes. (El señor Vicepresidente, Contín Pellicer, ocupa la Presidencia.) Y en último lugar, y respecto de los porcentajes, debo decir que ya se han incluido enmiendas del Grupo Parlamentario Popular que determinan el porcentaje, tal y como su señoría puede ver en el propio texto legal. En consecuencia, también damos por rechazadas dichas enmiendas.
Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Contín Pellicer): Gracias, Senador Sánchez Cuadrado.
A continuación, pasamos a debatir las Disposiciones Adicionales Primera a Vigésima sexta.
Creo entender que la Senadora De Boneta da por defendidas sus enmiendas.
(La señora De Boneta y Piedra pide la palabra.) Tiene usted la palabra, Senadora De Boneta.


La señora DE BONETA Y PIEDRA: Señor Presidente, efectivamente he dado y sigo dando por defendidas las enmiendas que tenemos presentadas, sin embargo, quería realizar una observación a los efectos de que constase en acta. La enmienda número 669, presentada a la Disposición Adicional Vigésima tercera, lo es, en realidad, a la Disposición Adicional Vigésima cuarta --ahí ha habido un error material--, siendo la enmienda número 670, también presentada a la Disposición Adicional Vigésima cuarta, de adición de una nueva disposición adicional. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.) Nada más, y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora De Boneta. (El Senador Ferrer Roselló pide la palabra.) ¿Por qué pide usted la palabra, señoría? (Pausa.)

El señor FERRER ROSELLO: Disculpe, señor Presidente.
Entiendo que también debería haber intervenido cuando le ha correspondido el turno a mi Grupo Parlamentario, completando la intervención de los dos Senadores populares que me han precedido en el uso de la palabra, respecto de las enmiendas relativas a los números 572 a 574 y 576 a la Sección 33.
Gracias, señor Presidente, sólo quería hacer constar este punto.


El señor PRESIDENTE: Señoría, si no se le ha dado la palabra ha sido porque su Grupo no nos lo ha comunicado, y no porque se la queramos negar. Sin embargo, y si así lo desea, puede usted intervenir aunque sea fuera del procedimiento habitual.


El señor FERRER ROSELLO: Muchísimas gracias, señor Presidente.
Unicamente deseo dejar constancia de nuestra voluntad de no admitir las enmiendas presentadas por los Senadores Cámara y Cabrero, ya que no compartimos las razones aducidas como justificación de las mismas.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Ferrer Roselló.
Estábamos en el debate de las disposiciones adicionales. Había intervenido ya la Senadora De Boneta.
Los Senadores Cámara y Cabrero han presentado las enmiendas que van de la 79 a la 110. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Gracias.
Señor Presidente, las doy por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cámara.
El Senador Quintana ha presentado la enmienda 764 que pretende la incorporación de una nueva disposición adicional. Para su defensa, tiene su señoría la palabra.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
La enmienda mencionada está en clara e íntima relación con la número 762 que acabamos de defender, y ha sido contestada por el Grupo Parlamentario Popular con su negativa a aceptarla.
Este Senador ha incidido varias veces sobre lo mismo, y cada vez que se nos da una contestación se apunta un argumento más a nuestro favor.
Presentamos una proposición no de ley para fijar la subvención al transporte público, lo que dio lugar a la aprobación de una moción. Hemos presentado una enmienda y, al no aceptarla, se presenta otra para incluir ahora a las capitales

Página 17


de provincia. Espero que si esta tramitación de los presupuestos dura algún día más --y va a durar, porque va al Pleno-- malo sera que en ese momento no consigamos el resultado de que, al final, se apruebe algo.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Quintana.
Las enmiendas que corresponden al Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos han sido dadas por defendidas, al igual que la que corresponden al Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés.
El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió ha presentado seis enmiendas a las disposiciones adicionales. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cambra.


El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
En efecto, mantenemos seis enmiendas a las disposiciones adicionales. La primera de ellas, la número 1171, lo es a la disposición adicional tercera. Pretende incrementar un 4 por ciento las prestaciones por hijo a cargo y aumentar el límite de ingresos que posibilita la percepción de esas ayudas al objeto de ampliar el número de familias que pueden acceder a ellas.
La enmienda 1172 lo es a la disposición adicional duodécima. Hace referencia a las actividades prioritarias de mecenazgo. Pretendemos que no se eliminen las donaciones efectuadas al Centro de Computación y Comunicaciones de Catalunya y al Laboratorio de Resonancia Magnética Nuclear del Parque Científico de Barcelona, que estaban dentro de esas actividades prioritarias de mecenazgo en el año 2001 y, tal y como está actualmente la disposición adicional, se eliminan. Nuestra intención es evitar esta eliminación y que se mantengan como actividades prioritarias de mecenazgo.
Por lo que hace referencia a la enmienda 1173, el objetivo es la previsión de dotaciones presupuestarias para territorializar por las Comunidades Autónomas al objeto de diseñar políticas sociales de integración de los inmigrantes dando cumplimiento así a la Ley de Extranjería.
La enmienda 1174 propone la adición de una disposición adicional nueva.
Con ella pretendemos que se concrete una dotación al Fondo Español para el tratamiento de la deuda exterior para incrementar la dotación presupuestaria destinada a la condonación de la deuda externa.
La enmienda 1175 propone otra disposición adicional nueva con el objetivo de que los ingresos derivados de acuerdos del Ministerio de Sanidad y Consumo con la industria farmacéutica se distribuyan entre las Comunidades Autónomas, haciendo esta deducción en función de la población protegida o utilizando los porcentajes de distribución previstos en el nuevo acuerdo de financiación autonómica.
Por último, la enmienda 1176 también propone otra disposición adicional nueva. En ella se prevén medidas precisas para la actualización que requiere la grave situación del Hospital Clínic i Provincial de Barcelona.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.
Los Grupos Parlamentarios Socialista y de la Entesa Catalana de Progrés han presentado un conjunto de enmiendas que van de la 1272 a la l310 y de la 1312 a la 1317. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Romero.


El señor ROMERO CALERO: Gracias, señor Presidente.
Sin perjuicio de dar por defendidas todas y cada una de las enmiendas que hemos presentado los Grupos Parlamentarios Socialista y Entesa Catalana de Progrés, me voy a detener expresamente en algunas de ellas sobre las que quiero llamar la atención del grupo mayoritario por si considera que pueden estudiarlas con vistas a su aceptación en el trámite que va desde esta sesión de la Comisión hasta el Pleno.
Deseo insistir en la enmienda 1294, que se refiere a la consideración del vale de carbón como salario en especie, que en realidad es la consideración que necesariamente tenía que tener, para aquellos trabajadores mineros que se vieron afectados por reconversiones entre los años 1986 y 1997 y que no vieron reconocida en su día la consideración del vale de carbón a la hora de las compensaciones económicas a las que vienen teniendo derecho. Los trabajadores que están en activo, como es natural, sí la tienen; los trabajadores que participaron en reconversiones anteriores a 1986 también la tienen; pero es precisamente este grupo de trabajadores el que se ve excluido y sobre el que queremos llamar la atención del grupo mayoritario por si considera que pueden ser acreedores de esta consideración.
La enmienda 1276, que va en el mismo sentido, pretende paliar una situación que, a nuestro juicio, plantea una situación no deseada, que es la incompatibilidad entre las pensiones del SOVI, en particular, la de viudedad. De todos es conocido que las pensiones de la Seguridad Social son pensiones compatibles, no así las que se devengaron como consecuencia del extinguido SOVI y las pensiones de viudedad y que dan origen ahora a situaciones, cuando menos no deseadas, de tener que optar por una de las dos pensiones, generalmente la de viudedad, para aquellas personas que acceden a la condición de viudos o viudas y que, en su día, fueron cotizantes del SOVI. Creemos que el montante económico que se deriva no es significativo y que se paliaría una situación a nuestro juicio injusta.
En este mismo sentido quiero llamar la atención sobre la enmienda 1299, que plantea la posibilidad de incentivar a las administraciones, a las ONG y, en general, a las organizaciones y asociaciones sin ánimo de lucro para que puedan contratar a inmigrantes y a parados de larga duración. A la hora de establecer este tipo de contrato, creemos que tanto para el conjunto de las administraciones públicas como para las ONG y las asociaciones sin ánimo de lucro en general supondría un acicate importante para contratar a estos colectivos de inmigrantes y parados de larga duración, en las condiciones a las que se refiere la enmienda, para que pudieran contratarlos, y planteamos que se puedan incentivar ese tipo de contratos.


Página 18


Por último, me quiero referir a la enmienda 1304, relativa a los trabajadores que se vieron afectados por la reconversión del Grupo ITT.
Se les produjo una serie de perjuicios económicos. En la Comisión de Política Social del Congreso de los Diputados, tanto en la legislatura V como en la VI, se aprobó por unanimidad la posibilidad de resarcir los perjuicios económicos originados como consecuencia de esta reconversión.
Presentamos una enmienda para que el Gobierno adopte una serie de medidas, sobre todo financieras, dirigidas a paliar esta situación a la que me he referido y que --insisto-- ha sido objeto de debate en la Comisión de Política Social del Congreso de los Diputados y que se aprobó por unanimidad tanto en la V legislatura como en la VI.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Romero.
Para turno en contra, tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, el Senador Vallines.


El señor VALLINES DIAZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Las enmiendas que se presentan a las disposiciones adicionales y transitorias siempre han servido --y también lo hacen en esta ocasión-- para que los grupos de la oposición muestren su posición con relación a las más variopintas actividades políticas del Gobierno. La prueba está en que la mayor parte de las enmiendas constituyen disposiciones adicionales nuevas. Por tanto, este tipo de práctica entraría más bien en esa política de crítica que se hace a este sistema de utilizar la Ley de Presupuestos para modificar muchas cosas que no son exactamente presupuestos. De la misma manera, muchas cuestiones que aquí se han suscitado --el Senador Quintana, por ejemplo, ha hecho mención a una demanda suya con relación al transporte colectivo-- son mas propias de otro tipo de iniciativas, por ejemplo, vía proposición de ley o no de ley que no vía presupuestaria.
En todo caso, como los demás grupos parlamentarios han dicho que dan por defendidas sus enmiendas, nosotros también las damos por rechazadas. Por tanto, voy a hacer mención exclusivamente a la defensa que ha hecho el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió de su enmienda número 1172, que hace referencia a las actividades y programas prioritarios de mecenazgo, a fin de anunciar que la aceptamos y que, por tanto, quedará no excluido dentro de las actividades y programas prioritarios de mecenazgo y otros incentivos de interés general el Centro de Computación y Comunicaciones de Catalunya y el Laboratorio de Resonancia Magnética Nuclear del Parque Científico de Barcelona.
Con relación a la defensa de las enmiendas números 1294, 1296, 1299 y 1304 que ha hecho el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, señor Romero, debo hacer notar que, aun planteando las cuatro cosas de bastante interés, advertimos que todas son enmiendas del tipo de discriminación positiva, pero como todos sabemos toda discriminación positiva puede dar lugar a discriminaciones negativas. Por tanto, sería necesario un análisis muy ponderado y muy detenido al objeto de no crear un nuevo defecto donde ya existe o donde ya existe uno que se quiere corregir. Por todo ello también las vamos a rechazar.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Entiendo que el Senador Vallines ha anunciado la intención del Grupo Parlamentario Popular de incorporar la enmienda número 1172.


El señor VALLINES DIAZ: Señor Presidente, no lo he anunciado. He ducho que aceptamos esa enmienda.


El señor PRESIDENTE: Está bien. Entonces queda por decidir cómo se arbitra el mecanismo para que esta enmienda sea aceptada. Habrá que provocar una reunión de la Ponencia para que esta enmienda se introduzca en el informe de la Ponencia puesto que no vamos a votar estas enmiendas.
Por tanto, se procederá antes de mediodía a una suspensión de esta Comisión. Repito que la Ponencia debería reunirse para proceder formalmente a la incorporación de esta enmienda. De lo contrario, el mecanismo para hacerlo podría ser el de votación en el Pleno, pero si lo que se pretende es hacerlo en este momento, deberá hacerse de la manera que estoy diciendo.
¿Están de acuerdo, señorías? (Asentimiento.) Terminado el debate sobre las enmiendas a las disposiciones adicionales corresponde ahora entrar en el de las disposiciones transitorias.
A las disposiciones transitorias hay tres enmiendas presentadas. Para la defensa de la enmienda presentada por los Senadores Cámara Fernández y Cabrero Palomares tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: La doy por defendida, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador.
Las otras dos enmiendas han sido presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista y por el Grupo Parlamentario de la Entesa Catalana de Progrés.
Son las enmiendas números 1318 y 1319.
Para su defensa tiene la palabra el Senador Mesa.


El señor MESA CIRIZA: Gracias: Las doy por defendidas en sus propios términos.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Si quiere hacer uso del turno en contra tiene la palabra el Senador Vallines.


El señor VALLINES DIAZ: Muchas gracias, señor Presidente.
No voy a utilizar ese turno ya que pocos argumentos puedo hacer en contra o a favor.


El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador.
Vamos a hacer lo propio con la disposición final, a la cual hay presentadas dos enmiendas de los Senadores Cámara y Cabrero.
¿Las da por defendidas, Senador Cámara?

Página 19


El señor CAMARA FERNANDEZ: Sí, señor Presidente.
Muchas gracias.


¿El Senador Vallines las da por contradichas? (Asentimiento.) Por tanto, damos por terminado el trámite.
Al Anexo VI no se han presentado enmiendas, pero sí se ha presentado una en relación con el estado de ingresos por parte de los Senadores Cámara y Cabrero.
Para su defensa tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Señor Presidente, por la coherencia que guarda esa enmienda con otras muchas que también hemos presentado, la doy también por defendida.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
¿Desea hacer uso de la palabra el Grupo Parlamentario Popular para un turno en contra? (Pausa.) Secciones 01 a 05. Los Senadores Cámara y Cabrero han presentado una enmienda a la Sección 02.
Tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: La damos por defendida.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
¿No desean hacer uso de la palabra en turno en contra de esta enmienda? (Pausa.) Sección 12, Asuntos Exteriores. A esta sección los Senadores Cámara Fernández y Cabrero Palomares han presentado un veto y las enmiendas números 116 a 122. Para su defensa tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a defender el veto.
Esta enmienda a la totalidad de la Sección 12 de estos presupuestos para el ejercicio 2002 la presentamos por estar en contra de los principales objetivos políticos que plantea esta sección.
España, bajo el influjo de un Gobierno conservador, sigue siendo una potencia mundial de segundo orden, sin que ello deba traumatizarnos en absoluto, entendemos nosotros, pues el liderazgo que queremos buscar es de otro tipo. Dice el veto: bienestar social, justicia social, servicios públicos, desarrollo social, medio ambiente, etcétera, pero se confunde, en nuestra opinión de modo vergonzante, la política exterior del Reino de España con los intereses exteriores de las grandes multinacionales españolas del sector, por ejemplo, de las telecomunicaciones, energía, banca, etcétera.
No voy a hacer mención de los acontecimientos del día 11 de septiembre ni de sus consecuencias, pero los mismos ponen de relieve con gran crudeza la carencia absoluta de política exterior propia del Gobierno y de total sumisión a los postulados exógenamente suministrados, bien por los grandes «lobbies» económicos españoles --como ya hemos comentado antes-- bien por la OTAN y los Estados Unidos.
Al final de este veto planteamos el siguiente razonamiento abreviado: En estos momentos en que debatimos estos presupuestos se cumplen más de once años de la finalización de la guerra fría y, en consecuencia, de la creación de un nuevo orden en el que los conflictos iban presuntamente a disminuir considerablemente, pero está claro que no ha sido así. La realidad está caracterizada por todo lo contrario y ha sustituido la política de bloques por la de la hegemonía de los Estados Unidos. Este nuevo orden se basa en la disuasión militar y en la imposición coactiva.
Ante todo ello, necesitamos unas Naciones Unidas fuertes, democráticas y autónomas en sus decisiones, buscando un equilibrio justo y equitativo en el Planeta que ayude a combatir, tanto el terrorismo que amenaza la seguridad de Occidente, como la injusticia social y la pobreza que amenazan la propia viabilidad de muchos Estados del Sur, así como impiden la vida digna de más de tres cuartas partes de la población de este Planeta.
En estos presupuestos comprobamos con decepción la voluntad del Gobierno de dar la espalda a este tipo de política exterior, promoción de un orden internacional basado en la justicia social y en la dignidad humana, y de seguir apostando por el fortalecimiento de la OTAN --ustedes conocen nuestra posición histórica con respecto a esa organización, con lo cual no se la voy a contar-- por una implicación de España cada vez mayor en su estructura militar y por jugar un papel activo en su seno.
El Gobierno no es partidario de un modelo de seguridad y defensa europeo, desde nuestro punto de vista. Quiere que la OTAN se encargue de este aspecto fundamental de la soberanía y de la política exterior de los europeos. Pues bien, ante este cúmulo de posicionamientos en materia de política exterior, de imposible suscripción por parte de esta fuerza política, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida ha presentado una enmienda de totalidad en el Congreso de los Diputados y en el Senado que aquí reproducimos.
También hemos presentado la enmienda número 116 al Programa 134.A., cooperación al desarrollo, de estos presupuestos para el ejercicio 2002.
Esta enmienda está argumentada y se refiere fundamentalmente a que es necesario cumplir, puesto que no se cumple, el compromiso del Estado español respecto del famoso 0,7 por ciento del producto interior bruto.
Pensamos que la cooperación al desarrollo pública española, al menos la dependiente de la Administración del Estado, ha entrado claramente en recesión y en estancamiento cuantitativo. Y debemos añadirle una clara opción neoliberal que ya hemos denunciado en nuestra exposición anterior.
En estos presupuestos, desde nuestro punto de vista, no se apuesta por apoyar a aquellos países y sectores que más inciden en la pobreza de sus ciudadanos y se orientan importantes partidas a zonas que tienen más prioridad comercial para las empresas españolas que prioridad en cuanto a políticas estratégicas de desarrollo.


Página 20


Asimismo, desoyen las grandes movilizaciones impulsadas por la Red contra la Abolición de la Deuda Externa, en las cuales más de un millón de ciudadanos reclamamos políticas concretas y transparentes para que sea abolida la deuda de los países del Sur.
Por todo lo dicho, entendemos que la Sección de Cooperación para el Desarrollo debe ser rechazada y, mediante el consenso de todos los grupos parlamentarios y de las organizaciones sociales, se debe lograr que los Presupuestos Generales del Estado para el 2002 sean suficientes en cantidad --el 0,7 por ciento del PIB-- y mejorados sustancialmente en calidad y orientación.
Doy por defendidas el resto de las enmiendas. Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cámara.
El veto y la enmienda del Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés han sido dados por defendidos.
El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió ha presentado tres enmiendas. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cambra.


El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, nuestro Grupo mantiene tres enmiendas a la Sección 12.
Con la número 1181 se pretende incrementar la dotación para la contribución al desminado.
La enmienda 1182 tiene por objeto el incremento de la contribución española al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) a fin de responder a la petición hecha por el propio organismo de realizar una aportación al fondo.
Por último, la enmienda 1183 prevé un aumento de la contribución española al Fondo internacional contra el sida.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.
El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un veto y un conjunto de enmiendas que van de la 1535 a la 1555. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Bru.


El señor BRU PARRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo, brevemente, para darlas por defendidas en sus propios términos. No obstante, quiero hacer la expresa indicación, a fin de facilitar el posterior debate en sesión plenaria y la posibilidad, aunque remota, de llegar a algún acuerdo con el Grupo mayoritario, de que se mantendrán para el Pleno las enmiendas que van de la 1534 a la 1538, inclusive, la 1541 y las números 1548 a la 1550.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
Para el turno en contra, tiene la palabra el Senador Morales.
El señor MORALES MONTERO: Señorías, voy a ser muy breve.
En primer lugar, quiero contestar al Senador Cámara y decirle que, obviamente, no estamos de acuerdo con su planteamiento, si no, estaríamos los dos en el mismo Grupo. Usted tiene la obligación de defender esos postulados, y nosotros el deber de oponernos.
Señoría, sus enmiendas detallan los objetivos que no comparten con el Gobierno en materia de acción diplomática bilateral y multilateral. Sin embargo, no proponen una nueva relación de objetivos ni una alternativa a la distribución del gasto. El presupuesto por programas y la memoria de objetivos de la Sección 12 han sido elaborados de acuerdo con las directrices que, para la política exterior, ha marcado el Gobierno adecuando en todo momento los medios a los fines. Por tanto, vamos a rechazar la enmienda a la totalidad.
En cuanto a las otras enmiendas presentadas por su señoría, tengo que decirle que el total de la ayuda oficial española para el desarrollo en el año 2001 será de 297.000 millones de pesetas, de los que 68.000 corresponden al Ministerio de Asuntos Exteriores. Con estas cifras el Gobierno mantiene, como prioritaria, la cooperación internacional.
Este dinero se empleará de diversas formas. Por un lado, se destinará a financiar proyectos de ayuda oficial al desarrollo, bajo la forma de donaciones y crédito blando, cuyo objetivo esencial es la mejora del desarrollo económico y el nivel de vida de los países en vías de desarrollo incluidos en las listas elaboradas por el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE. El resto de las dotaciones asignadas para la cooperación internacional se destinarán a las siguientes acciones: mantenimiento del fondo para la concesión de microcréditos a pequeños empresarios, subvenciones a los proyectos de organizaciones no gubernamentales de desarrollo, concesión de becas de estudios e intercambio, financiación de las escuelas taller y casas de oficio, ayudas en situaciones de emergencia, participación en convenios de ayudas alimentarias, ayudas singulares para la promoción de actividades científicas, técnicas y de investigación dentro de la cooperación al desarrollo.
Señoría, España no permanece ajena a las necesidades de los países en vías de desarrollo, especialmente las de aquellos en los que España está obligada por mandato de la Ley de Cooperación, aprobada de forma unánime por el Parlamento, para Iberoamérica y los países árabes del norte de Africa; mandato geográfico que coincide con los intereses de la propia sociedad española y no hace sino plasmar unos vínculos históricos, culturales y afectivos, pues a estos países se dirigen la mayor parte de las acciones de las organizaciones no gubernamentales y del resto de agentes que llevan a cabo las actuaciones de cooperación al desarrollo.
Por lo tanto, nos vamos a oponer a sus enmiendas.
En cuanto a la propuesta del Grupo enmendante, Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, y, en aras a la brevedad, también contesto al Partido Socialista, he de manifestar que vamos a rechazar las enmiendas que presentan a esta Sección, ya que las argumentaciones que sustentan

Página 21


las mismas no justifican las propuestas que plantean. Sostenemos el mismo criterio para rechazar ambas, pues mutatis mutandis mantienen los mismos argumentos.
En cuanto a las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, tengo que decirle que no procede aceptar la 1182 porque el Ministerio de Asuntos Exteriores ha dedicado hasta el momento una cantidad considerable a los refugiados afganos; ayuda que ha sido canalizada a través del Programa Mundial de Alimentos, 92 millones de pesetas, la Fundación CEAR, Consejo de Apoyo a los Refugiados, 50 millones de pesetas, y Cruz Roja, 150 millones de pesetas, además de una contribución directa a ACNUR de 1 millón de dólares.
En cuanto a la enmienda 1183 del citado Grupo, como ya le he comentado --y si no lo he hecho, lo hago ahora--, la dotación global para las contribuciones voluntarias en el ejercicio 2002 es de 19.226,38 miles de euros, repartidos en treinta y seis cuotas. Esta dotación global no ha sufrido disminución con respecto al ejercicio del 2001, aunque se ha producido un reajuste interno de estas contribuciones voluntarias de acuerdo con las prioridades de la política exterior del Estado; logro importante, dado el carácter voluntarista y en ningún caso obligatorio de las actuaciones financiadas con este crédito. Por tanto, al igual que la anterior, vamos a rechazarla.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Morales.
A continuación, procede un turno de portavoces. ¿Algún Grupo desea intervenir? (Pausa.) En consecuencia, damos por finalizado el debate de la Sección 12, Asuntos Exteriores.
Pasamos a la Sección 13, Justicia.
El Senador Cámara ha presentado una enmienda a título individual, la número1, y, conjuntamente con el señor Cabrero, ha presentado un veto y las enmiendas que van de la 124 a la 134. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, es una impugnación a la Sección 13, Justicia. La enmienda a la totalidad tiene como fundamento el pleno convencimiento de que estos presupuestos de Justicia son de todo punto insuficientes para hacer frente de forma clara y adecuada a las necesidades de la Administración de Justicia en la España del 2002.
Ya el año pasado entendimos que los Presupuestos Generales del Estado en materia de Justicia para el 2001 eran claramente insuficientes para sufragar los gastos derivados de las reformas procesales de los últimos años. A las reticencias que teníamos entonces debemos sumar la seria preocupación por el rumbo de la Justicia española en una serie de campos en los que Izquierda Unida entiende que o están siendo insuficientemente atendidos o son desatendidos por los actuales Presupuestos Generales del Estado 2002.
Nos parece imposible que con estos presupuestos se pueda acometer con éxito ni siquiera una mínima parte de los problemas pendientes de la justicia española: modernización de la oficina judicial, nuevo mapa judicial, revisión de las retribuciones del personal al servicio de la Administración de Justicia no transferido a las Comunidades Autónomas, mejora en materia de infraestructuras, nuevas tecnologías, etcétera.
Igualmente, no vemos factible que con estos presupuestos de Justicia se pueda fortalecer la participación ciudadana y el acceso de los ciudadanos españoles a la jurisdicción. Temas tan queridos para Izquierda Unida como el jurado, la orientación jurídica, la asistencia letrada o los juzgados de paz reciben poca o inadecuada ayuda por parte de estos Presupuestos Generales del Estado. Por ese motivo presentamos el veto.
En cuanto a las enmiendas, mediante la número 124 nos parece oportuno duplicar la aportación de España al Grupo GRECO del Consejo de Europa de lucha contra la corrupción, habida cuenta de lo conveniente de impulsar este grupo que lucha contra una de las mayores lacras de las democracias actuales, de la que no están totalmente exentas ni Europa ni España.
En la enmienda número 125 planteamos --así lo hicimos también el año pasado-- una cuestión que creemos que es urgente y necesaria, como es reforzar el Juzgado de Paz de Formentera con un oficial, auxiliar y agente judicial. Este Senador plantea esta enmienda, al igual que lo hizo el año pasado.
Presentamos otras enmiendas que van en la dirección de aportaciones a las Comunidades Autónomas para indemnización a procuradores por turno de oficio--la número 126--, y la enmienda número 127, aportaciones a las Comunidades Autónomas para indemnizaciones a abogados por turno de oficio. En otra enmienda proponemos algo que en estos momentos está muy en vigor dada la situación de Murcia, con una concentración de inmigrantes importante --60.000 inmigrantes--: una dotación para atenderles y ser entendidos con precisión al ser interrogados y evitar el grave perjuicio que se les acarrea al no hacerlo con garantías, y ello dotando al Tribunal Superior de Justicia y a la Audiencia Provincial de un cuerpo de traductores e intérpretes, del que carece. En definitiva, enmiendas que vienen a reforzar los argumentos que he presentado en el veto.
La enmienda número 133 propone una dotación mayor para la especialización de los fiscales en materia de violencia doméstica --estamos también en un momento álgido de la polémica pública en torno a esta cuestión--, porque creemos que la violencia doméstica no sólo no ha remitido en el pasado ejercicio, sino que se ha visto agravada y seguimos considerando básica la formación especializada del Ministerio Fiscal en esta materia. Por ello planteamos un aumento de la dotación para este concepto.
Por último, doy por defendidas el resto de las enmiendas a esta Sección.
Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cámara.


Página 22


El veto del Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés ha sido dado por defendido.
El Grupo Parlamentario Socialista tiene un veto y tres enmiendas. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Marín.


El señor MARIN RITE: Señor Presidente, señorías, mantiene el Grupo Parlamentario Socialista una enmienda de impugnación al conjunto de la Sección 13, Ministerio de Justicia, la número 1556. Esta enmienda de impugnación general viene acompañada de una fundamentación relativamente amplia y nosotros damos por reproducida esta defensa que figura recogida en la justificación.
La enmienda número 1557 no es otra cosa que el traslado de los motivos del veto a los números de la Sección y, por lo tanto, la damos también por defendida, al igual que las enmiendas números 1558 y 1559, que tratan de mejorar la dotación de los registros vinculados con la fe pública registral --la primera de ellas-- y de los registros civiles --la segunda.
Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Marín.
El Grupo Parlamentario Popular mantiene viva una enmienda. Para su defensa y para el turno en contra de las enmiendas que se han defendido hasta este momento, tiene la palabra la Senadora Navarro.


La señora NAVARRO DE PAZ: Gracias, Presidente.
En cuanto a nuestra enmienda, la mantenemos y la damos por defendida en sus términos, y paso a oponerme a las enmiendas del resto de los Grupos.
Respecto a las enmiendas de Izquierda Unida, del Grupo Parlamentario Mixto, en aras de la brevedad voy a decir que nos oponemos a la totalidad de ellas, pero argumentaré concretamente aquellas a las que se ha referido el representante de Izquierda Unida.
La enmienda número 125, que versa sobre dotación de personal funcionario para el Juzgado de Paz de la isla balear de Formentera, se rechaza por cuanto que en la actualidad dicho Juzgado tiene ya un oficial y un agente judicial, que es la plantilla acorde con los 5.353 habitantes de derecho que tiene dicha isla, requiriéndose un mínimo de 15.000 habitantes de derecho para la dotación de una plaza auxiliar. Por lo tanto, la rechazamos.
En cuanto a la enmienda número 124, del mismo Grupo, referida a que se duplique la aportación de España al Grupo GRECO del Consejo de Europa, se rechaza asimismo porque el propio Grupo GRECO es el que ha asignado a nuestro país unas cargas financieras determinadas y duplicarlas, como pretende la enmienda, requeriría no sólo la aprobación del Grupo GRECO, sino también la reestructuración de fondos por parte del mismo y sin duda la modificación de la aportación de los demás países. Por tanto, España aporta lo que el Grupo GRECO entiende conveniente para el desarrollo de sus funciones y actividades y en consonancia con sus presupuestos, por lo que esta enmienda carece del menor sentido.
En cuanto a la enmienda número 128, del mismo Grupo, sobre dotación de puestos de personal laboral de intérpretes y traductores para el Tribunal Superior de Justicia y la Audiencia Provincial de Murcia para ayudar a los inmigrantes de esta Región, se rechaza asimismo como las anteriores porque en la provincia de Murcia existen en la actualidad dos puestos de traductor-intérprete, uno de árabe-francés y otro de árabe-inglés, aparte de otro de árabe-francés adscrito al Decanato de Cartagena. Además, en aquellos casos en los que el exceso de trabajo no permite cubrir las necesidades de intérprete se contratan traductores externos con cargo al subconcepto presupuestario 227.06, quedando con ello totalmente cubiertas siempre las necesidades.
Respecto a la enmienda número 129, del mismo Grupo, relativa al incremento de partidas presupuestarias para inversiones en la Comunidad Autónoma de Murcia, se rechaza igualmente porque en el caso de la Ciudad de la Justicia de Murcia han de seguirse los plazos y trámites de la Ley de Contratos para las Administraciones Públicas, y de acuerdo con ello no es posible realizar más inversiones que las previstas en los presupuestos.
La enmienda número 133, del misma Grupo, referida a la especialización de fiscales en materia de violencia doméstica, se rechaza igualmente porque el coste de esta especialización ya está recogido en los presupuestos de Centros de Estudios Jurídicos de la Administración de Justicia y en las previsiones de financiación del II Plan de acción contra la violencia doméstica, recientemente aprobado.
Esto en cuanto al Grupo Parlamentario Mixto y en concreto a las enmiendas de Izquierda Unida. Respecto a las enmiendas números 1302 y 1316, del Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés y del Grupo Parlamentario Socialista, relativas ambas a la creación de un fondo de garantía de pago de alimentos, se rechaza y ello viene dado porque tal iniciativa plantea cuestiones fundamentales como su ámbito objetivo y subjetivo o las garantías del Estado, cuestiones éstas que no pueden ser planteadas en una enmienda, sino en un debate específico.
Por último, también rechazamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, pero me voy a referir a algunas en concreto. La enmienda número 1558, sobre aumento de efectivos en los registros vinculados con la fe pública por ser un servicio de gran importancia para la seguridad jurídica, se rechaza porque entendemos que no es necesario el incremento de créditos en el capítulo 1, aplicaciones 120 y 121, del Programa 146.A, Registros vinculados con la fe pública, y que el crédito asignado es adecuado y suficiente para pagar las retribuciones del personal adscrito al mismo. En cuanto a la número 1559, también del Grupo Parlamentario Socialista, relativa a la agilización del proceso de informatización de los registros civiles, se rechaza por cuanto que el plan de informatización de los registros civiles ya lo contempla.
Nada más. (La señora Mora Devis pide la palabra.)

El señor PRESIDENTE: Gracias.
¿La Senadora Mora pide la palabra?

Página 23


La señora MORA DEVIS: Sí, Presidente.
Haciendo uso compartido del turno, que creo que todavía me corresponde...


El señor PRESIDENTE: Le corresponde si el portavoz del Grupo Parlamentario Popular dice que sí. Como a mí no me lo habían dicho, yo no le había dado la palabra. (El señor Soto García hace signos afirmativos.) De acuerdo, tiene usted la palabra.


La señora MORA DEVIS: Muchas gracias, Presidente.
Sin perjuicio de que tras lo expuesto en el turno de oposición a las enmiendas haya quedado claro, quiero dejar constancia de nuestra posición respecto a los vetos presentados, que en estos momentos damos por rechazados reservando nuestra argumentación para la sesión plenaria.
Nada más.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Mora.
¿Algún señor Senador desea hacer uso del turno de portavoces? (Pausa.) Tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Intervengo para decir dos cosas. La primera es que, con mucho sentido, no voy a responder a algunas argumentaciones que se han dado. La segunda es algo que me ha dejado claro el grupo mayoritario. Lógicamente pretendía defender las secciones, parte de los vetos y alguna de las enmiendas, pero al no dar respuesta a los argumentos, me voy a limitar a dar por defendidas el resto de las secciones y dejarlas para el Pleno.
Gracias.


El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el Senador Marín.


El señor MARIN RITE: Señor Presidente, intervengo simplemente para hacer una referencia a la enmienda 1126.


El señor PRESIDENTE: Senador Marín, la enmienda número 1126 es objeto de una modificación que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular, autor de la misma. Como se ha cambiado el sentido y ya no es una enmienda al estado del gasto, sino al articulado, deberá introducirse en el texto por el mismo procedimiento que la enmienda del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, es decir, deberá ser la Ponencia la que introduzca o no esta enmienda en el texto del articulado.


El señor MARIN RITE: En ese caso, sólo mostrar nuestra posición contraria a la nueva redacción.
Nada más.


El señor PRESIDENTE: En la Ponencia podrá hacerlo su grupo.
Por lo tanto, damos por finalizado el debate de la Sección 13, y procede el debate de la Sección 14, Defensa.
La Senadora De Boneta ha presentado una enmienda. Tiene la palabra, su señoría.


La señora DE BONETA Y PIEDRA: Señor Presidente, sólo deseo señalar que, como en años anteriores, pretendemos con esta enmienda que la compensación a esta zona de Bárdenas sea superior.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Senadora.
Los Senadores Cámara Fernández y Cabrero Palomares han presentado un veto y las enmiendas números 136 a 141.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Gracias, señor Presidente.
Deseo expresar, con voz lo más alta posible: OTAN no, bases fuera.
(Risas.) Doy por defendido tanto el veto como las enmiendas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
El veto y las enmiendas del Grupo Parlamentario de Entesa Catalana de Progrés han sido dados por defendidos. El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un veto y ocho enmiendas al estado del gasto.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador González.


El señor GONZALEZ LOPEZ: Gracias, señor Presidente.
Hemos presentado una enmienda de veto, de devolución al Gobierno, de la Sección 14. Si me permiten sus señorías, la argumentación de esta enmienda la dejaré para el debate del Pleno. Por lo tanto, paso rápidamente a defender las enmiendas parciales que hemos presentado en esta sección.
En primer lugar, la enmienda 1561, por valor de 600.000 euros, tiene como objeto dar viabilidad al compromiso y anuncio de una firma del convenio entre el Ministerio de Defensa y el Ayuntamiento de Cartagena y la Comunidad Autónoma de Murcia, con el fin de recuperar un patrimonio que está declarado bien de interés cultural. Además, recientemente, el Ministerio de Defensa, en una visita a Cartagena, anunció la firma de un convenio con el Ayuntamiento de la ciudad y la Comunidad Autónoma para recuperar tres enclaves que, repito, están considerados como bienes de interés cultural, y la falta de uso está deteriorando. Son, en concreto, las baterías de Castillitos y de Cenizas y el emplazamiento militar de Isla Grossa. Por esta razón, ya que en un principio no tiene dotación presupuestaria la posible recuperación de estos enclaves, consideramos conveniente dotarla con 600.000 euros, dada la importancia social que tiene, siendo además una reivindicación de todos los conservacionistas del patrimonio de la Región de Murcia.


Página 24


La número 1562 es una enmienda que no requiere ningún gasto ni aumento presupuestario. Se trata de ubicar correctamente lo que son los gastos originados por la participación de nuestras Fuerzas Armadas en las operaciones de mantenimiento de paz. Estamos de acuerdo en mantener ese crédito ampliable de 10 millones de pesetas, pero no estamos de acuerdo en mantenerlo en el Programa 211, que son gastos de administración y de servicios. Consideramos que debe estar ubicado en el Programa 212, gastos operativos de las Fuerzas Armadas, que en realidad son lo que son estos gastos. Además, no debería estar ubicado en la Secretaría de Estado de Defensa, sino en el Cuartel General, en el EMAD, porque estos gastos, repito, que son gastos operativos, corresponden al conjunto de las Fuerzas Armadas.
Las números 1563 y 1564 tampoco requieren ningún gasto y las venimos presentando tradicionalmente. Tienen relación con la financiación de los proyectos estrellas del Eurofighter, Leopard, fragatas y del C-295, ante la dificultad de consignar recursos suficientes en el Capítulo VI del Ministerio de Defensa. Por ello se ha recurrido al Ministerio de Ciencia y Tecnología, antes Ministerio de Industria, para conceder créditos a las empresas fabricantes, que tendrán que ser retornables por el Ministerio de Defensa en el momento en que empiece a pagar la compra de estos proyectos.
En esos años nosotros siempre hemos defendido que estos créditos deberían estar en Defensa, que es quien debe comprar y usar este armamento y hemos señalado que estas cantidades deberán estar en el Capítulo 6. El Grupo Parlamentario Popular siempre ha argumentado que al ser una cantidad de dinero retornable no debería generar déficit y por lo tanto no debería ir en el Capítulo 6. Por ello, este año hemos cambiado la ubicación y, en vez del Capítulo VI, proponemos que se inserte en el Capítulo 8 del Ministerio de Defensa. Con esta fórmula, se evita lo que podría ser la creación de un déficit según la fórmula que proponíamos anteriormente.
La enmienda 1565, por importe de 3 millones de euros, trata de recuperar de alguna manera la continuación de los estudios de la construcción de los submarinos S-80. Este proyecto tenía una duración hasta el año 2001, hemos comprobado en estos Presupuestos que ya no figura ninguna cantidad para 2002 y consideramos que, por la importancia que tiene este proyecto tanto para la Armada, como para la empresa Bazán, en Cartagena, habría que reponer este crédito de 3 millones de euros.
La número 1566, por importe de 2 millones de euros, es una emienda que también hemos presentado otros años, cuya finalidad es la mejor dotación de personal del Instituto de Técnica Aeroespacial Esteban Terradas, que denominamos comúnmente como INTA. Consideramos que la labor en I+D de este Instituto es muy importante, no solamente para las Fuerzas Armadas, sino también en aplicación de otros campos de la vida civil.
Por último, la número 1567, con 2 millones de euros, tiene por objeto de recuperación del CIMOV 1, en Santa Ana, en Cáceres. Se trata de mantener y modernizar unas instalaciones que por motivos de adaptación de las infraestructuras del Ejército corren el riesgo de perderse y deteriorarse.
Nosotros pensamos que es conveniente mantener esta unidad, aunque sea con otra finalidad, ya que es muy querida y apreciada en la zona.
Doy por defendidas el resto de las enmiendas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador González López.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Soto.


El señor SOTO GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Creo que el Senador Cámara tiene argumentos bastante más amplios y precisos que los que ha expuesto, para defender su enmienda de veto a la sección. En cualquier caso, esperaremos al Pleno para oírlos.
Paso ahora a contestar al Grupo Parlamentario Socialista, en relación con las enmiendas que ha presentado. En cuando a la enmienda número 1561, sobre la habilitación de fondos para el cumplimiento de ciertos compromisos del Ministerio de Defensa en la recuperación de tres enclaves, he de recordar al Senador que el concepto Obras de Infraestructuras del Ejercito de Tierra es uno de los cuatro proyectos de inversión que la aplicación presupuestaria de la Gerencia de Infraestructuras de la Defensa tiene agrupados bajo la denominación: superproyectos de Infraestructuras. Este proyecto de inversión está destinado precisamente a las bases, acuartelamientos o establecimientos en uso por el Ejército de Tierra y la recuperación de los tres enclaves que cita el Senador en la enmienda no están afectados al Ejercito de Tierra. Por tanto, no se puedo realizar obra alguna con cargo a los presupuestos de este Ejército y, en definitiva, no podemos admitir su enmienda.
En cuanto a la enmienda número 1562, los créditos de la aplicación de operaciones de mantenimiento de la paz tienen carácter ampliable --como bien sabe su señoría-- y se destinan a cubrir una serie de gastos de diversa naturaleza económica derivados, precisamente, de la participación de las Fuerzas Armadas en operaciones para el mantenimiento de la paz, como dietas, combustibles, repuestos, material de mantenimiento y determinadas pequeñas inversiones. De acuerdo con la definición de las estructuras funcionales del propio Ministerio de Defensa, estos gastos deberían imputarse a diferentes programas pero, ante la dificultad de realizar este ajuste, el concepto 228 queda imputado al Programa 211.A por ser éste, precisamente, el de carácter más genérico para asumir estos gastos de operaciones de mantenimiento de la paz.
Respecto al servicio que debe administrar estos créditos, la elección 03, Secretaría de Estado de la Defensa, se debe también a razones de preparación, control y seguimiento de los mismos, lo que se realiza en coordinación con el EMAD; y, además, debe tenerse en cuenta que una parte importante de la gestión de estos créditos se lleva a cabo de forma descentralizada por los distintos centros, organismos y unidades que participan en las operaciones de paz. Por tanto, entendemos que la aplicación que figura en los presupuestos, en este momento, sigue siendo la más correcta

Página 25


y, de momento, no vamos a admitir la modificación de la misma.
Las enmiendas números 1563 y 1564 tienen la misma filosofía. Creo que la industria de la defensa española tiene un gran impacto en cuanto a los indudables aportes de tecnología, fomento y mantenimiento de la mano de obra y preparación adecuada de nuestras empresas al importante reto del comercio exterior y éstas son las ideas básicas que soportan, precisamente, las ayudas financieras que el Ministerio de Ciencia y Tecnología establece en sus presupuestos para acometer el desarrollo de proyectos industriales de tan altísima cualificación, algunos de ellos.
Por otra parte, a partir del próximo ejercicio, el Ministerio de Defensa comenzará a realizar los pagos correspondientes con las cantidades consignadas en sus presupuestos, en consonancia con las entregas previstas de los sistemas de armas, y entendemos que esto dificultaría cualquier modificación de la estructura presupuestaria en beneficio del Capítulo 8, como propone el enmendante.
La enmienda número 1565 propone la creación de un proyecto de inversión para los submarinos S-80. Los estudios previos a la construcción de los submarinos S-80 se iniciaron en 1999, con Créditos de I+D, con la firma de un contrato que está en vigor hasta 2001. El Ministerio de Defensa tiene previsto continuar estos trabajos y estudios con cargo a los mismos créditos precisamente para dar continuidad a la propia inversión. Por otra parte, no pueden minorarse los créditos para retribuciones de personal del Capítulo 1, como se propone en la enmienda, ya que éstos se han calculado en base a una previsión real de efectivos de tropa y marinería, que se estima alcanzarán la cifra de 86.000, a 31 de diciembre de 2002, sin perjuicio de las conclusiones que para el futuro se deriven del proceso de revisión estratégica de la defensa que está en este momento en marcha. Por tanto, no podemos admitir esta enmienda con cargo al Capítulo 1, lógicamente.
En cuanto a la enmienda número 1566, que propone incrementos de créditos para la creación de nuevas plazas, he de señalar que en este momento están en tramitación tres expedientes en el Ministerio que afectan a la planificación de los recursos humanos del Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial: el primero, de funcionarización del personal titulado fijo a 31 de julio de 1988; el segundo, de consolidación de personal laboral temporal, con contrato para obra o servicio determinado; y, el tercero, sobre la revisión del catálogo de personal funcionario del INTA.
Lógicamente, hasta que no se conozca el resultado final de estos tres expedientes, no se podrá determinar correctamente el número de plazas a crear en este Instituto y, en consecuencia, no se podrán determinar las necesidades de financiación de este personal.
Por último, en relación con la enmienda número 1567, que propone incrementar dos millones de euros para el mantenimiento de la Base de Santa Ana, hay que decir que la distribución de los fondos de los Presupuestos Generales del Estado previstos por la Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento de la Defensa se ha realizado previo acuerdo de la Junta de Jefes de Estado Mayor, sancionada por el Secretario de Estado de Defensa, en dos grandes superproyectos: infraestructuras y equipamiento. Por otro lado, el Centro de instrucción y movilización Santa Ana, en Cáceres, ya tiene fijado su mantenimiento preventivo y correctivo dentro del programa anual de infraestructuras para el 2002.
En este concepto presupuestario se debe destacar que los fondos de la Gerencia que hemos citado se recogen como Capítulo 6 y, por tanto, no se pueden englobar en mantenimiento típico del Capítulo 2. Por tanto, no podemos admitir esta enmienda, muy técnica.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Soto.
¿Algún grupo desea hacer uso del turno de portavoces? (Pausa.) Muchas gracias.
Vamos a entrar en el debate de la Sección 15, Ministerio de Hacienda. Una vez finalicemos el debate de la misma, daremos por finalizada la sesión de la mañana y, con posterioridad, se reunirá la Ponencia para resolver los asuntos que se han suscitado en relación con la introducción de posibles enmiendas al articulado y que, por lo tanto, no serán motivo de votación.
Los Senadores Cámara Fernández y Cabrero Palomares han presentado un veto a la sección 15. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cámara.


El señor CAMARA FERNANDEZ: Doy por defendido el veto.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
El veto de Entesa Catalana de Progrés también se da por defendido.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador Bru.


El señor BRU PARRA: Igualmente, señor Presidente, lo doy por defendido.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Para turno en contra, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, el Senador Soto.


El señor SOTO GARCIA: Lógicamente, esperaremos al Pleno para determinar nuestra postura en relación con esta sección.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Se suspende la sesión hasta las cuatro y media de la tarde.


Eran las trece horas y veinticinco minutos.


Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y treinta minutos.


El señor PRESIDENTE: Señoras y señores Senadores, se reanuda la sesión con la defensa de las enmiendas a la Sección 16. Las enmiendas de la señora De Boneta y de los

Página 26


señores Cámara y Quintana han sido dadas por defendidas. Lo mismo ocurre con las de Entesa Catalana de Progrés. Queda por debatir el veto y las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, de la 1570 a la 1624. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Barranco.


El señor BARRANCO GALLARDO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, la enmienda 1569 es una enmienda de impugnación, un veto y, por lo tanto, una enmienda a la totalidad y hago constar a sus señorías que dejamos su defensa para el Pleno de los presupuestos. El resto de las enmiendas, hasta 54, de la 1570 a la 1624, son enmiendas parciales a la Sección 16, Ministerio del Interior, quiero defenderlas brevemente aquí, en este trámite de Comisión. Son enmiendas que intentan responder a un presupuesto que nosotros creemos que está estancado respecto al presupuesto del año pasado, de 2001, y que no responden a los problemas y a las nuevas necesidades que la sociedad española demanda en cuestiones tan importantes como es la seguridad y, por consiguiente, la libertad de los ciudadanos. A nuestro juicio, este presupuesto de 2002 que nos presenta el Gobierno no atiende adecuadamente la protección y a la seguridad de los ciudadanos españoles.
Sí vemos cuestiones tan importantes como la inmigración, Servicio 07, la dotación para investigación y prevención es claramente insuficiente y pensamos que lo que se presupuesta es insuficiente para combatir las redes de tráfico de personas que en la actualidad, desdichadamente, se producen en nuestro país. Lo que más sorprende en relación con este Servicio 07 es que no solamente no se produce ningún aumento con respecto al año anterior, sino que incluso hay una disminución de 499 millones de pesetas, lo que atendiendo al aumento de la inmigración irregular que existe en nuestro país, nos parece absolutamente injustificado y fuera de lugar. Por eso hemos presentado una serie de enmiendas para intentar corregir este error que entendemos grave e importante en una cuestión tan sensible para el presente y futuro como es el aumento de la inmigración irregular que se da en este momento en nuestro país.
Sobre el tema de la drogadicción, también creemos que existe una disminución real sobre las posibilidades de la lucha contra esta lacra social en relación con el presupuesto del año anterior, al igual que ocurre en Instituciones Penitenciarias. Está demostrado y reconocido por parte de todos, desde el Ministerio, así como por las distintas organizaciones sociales, que casi la mitad de la población reclusa de nuestro país es reincidente. Sin embargo, vemos que las partidas dedicadas tanto a la prevención como a la reinserción de las personas que cumplen con algún tipo de pena, no han aumentado para hacer frente a esta situación de reincidencia y, por tanto, a esa lucha por la reinserción de la población reclusa.
En cuanto a la Jefatura Central de Tráfico, un año más nos parece paradójico y extraño que se transfieran 15.000 millones de pesetas a la caja general de los Presupuestos Generales del Estado, cuando clarísimamente sería una dirección general que necesitaría de más inversiones y de más apoyo económico, entre otras cosas, para poner en funcionamiento una ley que acabamos de aprobar aquí en el Senado hace pocos días, como es la nueva ley de tráfico, reconociendo, como todo el mundo reconoce, que en estos momentos se carece de los medios adecuados para eliminar los puntos negros, para mejorar las señalizaciones, etcétera, en una cuestión tan importante como ésta, pues en nuestro país se producen, desgraciadamente, unos 6.000 muertos al año por accidentes de tráfico. Que esta dirección general no sólo no aumente sus partidas para intentar evitar estas cifras macabras que se repiten año tras año, sino que, incluso, transfiera a la caja general 15.000 millones de pesetas, nos parece absolutamente injustificable. Por eso presentamos una serie de enmiendas para dotar con más medios a la Jefatura Central de Tráfico.
En relación con el Cuerpo Nacional de Policía, también nos ha llamado poderosamente la atención que de los 197.658 millones de pesetas del año 2001 pasemos a 195.758 millones de pesetas para el 2002, es decir, menos dinero que el año pasado para dicho Cuerpo, lo cual pone en evidencia que las cifras de estos presupuestos están negando rotundamente las palabras y los discursos, que reiteradamente estamos escuchando en esta Cámara por parte de los responsables de ese Ministerio, tanto del Ministro como del Director General de la Policía. Relacionado con ello también nos parece que el Plan Policía 2000 no está suficientemente dotado para hacer realidad esa propaganda tan reiterada de la policía de proximidad, tan necesaria en nuestras ciudades españolas.
En definitiva, señor Presidente, estas 54 enmiendas persiguen el aumento de efectivos tanto en el Cuerpo Nacional de Policía como en la Guardia Civil; efectivos para la investigación de las redes de narcotráfico, mejora y modernización de comisarías y cuarteles de la Guardia Civil; mejora de las dotaciones de la Dirección General de Tráfico en un intento de evitar o, por lo menos, disminuir los trágicos accidentes que anualmente se producen en nuestro país y la mejora de las retribuciones en concepto de productividad de estos miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil. También pretendemos con estas enmiendas dotar de mayores posibilidades económicas al Plan GRECO para poder hacer frente a los cometidos y programas que tiene encomendados en estos presupuestos.
Son, pues, 54 enmiendas que intentan hacer frente a uno de los problemas más importantes que se producen en nuestro país, cual es el aumento de la inseguridad, entendiendo esta inseguridad en un concepto amplio y no sólo en cuanto a las cuestiones de asesinato o robo, sino lo que compone el conjunto de condiciones que hace que nuestros ciudadanos se puedan sentir más seguros y más libres en nuestro país.
Nada más. Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Barranco.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Barquero.


Página 27


El señor BARQUERO VAZQUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Intentaré contestar muy brevemente respecto a la enmienda de impugnación a la sección porque, aunque no se ha defendido, sí se han dicho algunas cosas de tipo general que tienen que ver con ella, y el resto del tiempo lo ocupará la Senadora Vallejo.


El señor PRESIDENTE: Senador Barquero, el plan de debate de esta Comisión era uno, aunque parece ser que se ha cambiado esta mañana durante la reunión de la Ponencia de la Comisión. En principio, hubo el acuerdo de reservar las enmiendas para el debate de Pleno y limitarnos a las otras.
Era el acuerdo a que habíamos llegado la Presidencia de la Comisión y la mayoría de los portavoces. Parece ser que ya no es así. Por tanto, si algún Senador continúa con el esquema de no defender las enmiendas de veto es porque no se habrá enterado de la nueva modificación y le pido que lo comprenda.
Su señoría puede continuar.


El señor BARQUERO VAZQUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Yo estaba en esa idea. Tengo por norma intervenir al hilo de las intervenciones de la oposición, como su señoría puede comprender. Pero no tengo ningún inconveniente en no intervenir en este trámite.
No obstante, entiendo que el portavoz del Grupo Socialista, en vez de ceñirse a las enmiendas concretas, más o menos número por número, ha aludido a una serie de cuestiones generales que sí tienen que ver con el veto a la totalidad. De todas formas, señor Presidente, no tengo ningún afán de protagonismo ni de querer romper con los acuerdos que se hayan producido, ni muchísimo menos, es decir, simplemente me limito a seguir el hilo de lo que plantea la oposición, ni más ni menos.
Por tanto, si usted lo estima conveniente u oportuno, tendría una brevísima intervención.


El señor PRESIDENTE: Naturalmente. Solamente pretendía explicarle que se había producido un cambio, aunque veo que usted ya lo conocía. No pretendía coartar su libertad de expresión, ni mucho menos.


El señor BARQUERO VAZQUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Quisiera decir al portavoz del Grupo Socialista, el Senador Barranco, que hay departamentos sobre los que sí se puede hacer un planteamiento economicista, es decir, a más presupuesto, mejor cumplimiento de objetivos. Hay otros departamentos en que esto se produce en menor medida y hay otros departamentos en los que el planteamiento economicista no es que esté fuera de lugar pero tiene bastante menos importancia.
Al respecto, quiero recordar al Senador Barranco que en el debate de los Presupuestos para el año 2000 el entonces portavoz del Grupo Parlamentario Socialista decía: Tampoco es la base de discusión de unos Presupuestos de Interior el hecho de que sean abundantes o escasos. Este Senador, no presente ya en la Cámara, lógicamente abundaba en el planteamiento que yo intento defender.
Senador, usted dice que hay un aumento de la inseguridad. ¿Se puede establecer una correlación directa entre el aumento de la inseguridad en España y un planteamiento economicista? Sinceramente, Senador Barranco, yo creo que no. Yo podría ahora empezar a explicarle aquí las cifras de aumento que se producen en el Servicio 027 de inmigración, en el de drogadicción, o en el de Instituciones Penitenciarias. Podría explicarle que las transferencias de tráfico que se vienen produciendo, también se producían en los Gobiernos que ustedes han presidido y que ustedes justificaban por el principio de solidaridad y que esos argumentos siguen válidos, pero todo esto se lo puedo decir a usted en el Pleno.
Lo que sí quiero decirle es que si en algunos departamentos, si en algunos ministerios el planteamiento economicista no es totalmente válido es precisamente en Interior. Podría ponerle otro ejemplo: en el departamento del Ministerio de Asuntos Exteriores también pasa lo mismo.
No creo que a más dinero la política de exteriores sea más importante y mejor. Además, y con esto termino, señor Presidente, he de decirle que en este momento los factores de inseguridad hay que enmarcarlos dentro del concepto de globalización, y no me voy a referir a datos que hoy han salido precisamente en la prensa, en los medios de comunicación referentes a problemas de aumento de delincuencia e inmigración. Tiempo tendremos de comentarlos quizá de una forma específica. Sí quiero decirle que en este sentido, y hablando del concepto de globalización, sí es muy importante no ya tanto que aumenten nuestros presupuestos de Interior, sino que el pilar europeo, el llamado Tercer Pilar de libertad, justicia y seguridad se consolide y mejore.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Barquero.
¿Hay turno de portavoces? (Pausa.) Pasamos a debatir la Sección 17.
Las enmiendas de la Senadora De Boneta y de los Senadores Cabrero y Cámara Fernández a esta Sección 17 han sido dadas por defendidas.
La enmiendas del Senador Hernández Rodríguez, ¿algún Senador del Grupo Parlamentario Mixto quiere defenderla? (Pausa.) Consideramos que decae.
Para defender las enmiendas de la 768 a la 830 y la 894, tiene la palabra el Senador Quintana.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Las damos por defendidas en sus justos términos.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
El Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, que tiene un veto y un conjunto de enmiendas, hay que considerarlas defendidas; lo mismo ocurre con las del Grupo Parlamentario de la Entesa Catalana de Progrés.


Página 28


Para defender las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, tiene la palabra el Senador Cambra.


El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo para defender las enmiendas a la Sección 17 que ha presentado nuestro Grupo. Se trata de enmiendas con las que se pretende aumentar o dotar en cantidades relativamente pequeñas obras concretas, básicamente de carreteras, siempre con bajas en otros conceptos, también territorialmente asignados a Cataluña; son distintos proyectos que entendemos que es importante que se incrementen su dotación en el ejercicio 2002, ya que han de propiciar que en próximos ejercicios se mantenga un nivel de inversión publica, concretamente a lo que hace referencia a carreteras de una dimensión lógica por lo que debe ser la distribución territorial.
No están en este grupo que he comentado las dos primeras enmiendas, la 1184 y la 1185, que hacen referencia concretamente a la Dirección General para la Vivienda, la Arquitectura y el Urbanismo, con la solicitud de dos asignaciones para dos obras concretas, la del Claustro de Sant Domènec de Perelada y la rehabilitación de la Societat Cultural i Esportiva la Lira en Barcelona, así como las dos últimas enmiendas presentadas a esta sección, la 1200 y la 1201. La 1200 hace referencia a obras ferroviarias, como es la supresión de pasos a nivel, en este caso en San Feliu de Llobregat. Y por último, la 1201, es una enmienda para dotar correctamente a las Comunidades Autónomas para compensar la pérdida de ingresos por la rebaja de las tarifas de peaje que se han producido en años anteriores. No es necesario ahora hacer una relación pormenorizada de cada uno de los conceptos que hacen referencia a las a obras de carreteras, ya que quedan plenamente reflejadas en el boletín que se ha publicado.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.
El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un veto y un conjunto de enmiendas que van entre la 1631 y la 1666. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Herranz.


El señor HERRANZ MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado 45 enmiendas a la Sección 17. La enmienda 1625 veta los contenidos de esta sección y, para agilizar el debate en esta Comisión, la damos por defendida. Sin embargo, me referiré explícitamente a las 41 enmiendas restantes que se plantean a los diferentes programas del Ministerio con sus superproyectos y las entidades públicas empresariales.
A los programas 513.D y 513.E de creación de infraestructuras de carreteras y de su conservación y explotación presentamos 15 enmiendas con una cuantía de 688 millones de euros. En casi todas las Comunidades Autónomas priorizamos las actuaciones con la intención de acelerar las inversiones en la red de carreteras de alta capacidad para darle al sistema unas infraestructuras más mallada con el fin de vertebrar mejor los distintos territorios, mejorar su competitividad y conseguir un desarrollo equilibrado y cohesionado.
En estos momentos es crónica la congestión de las carreteras en las grandes áreas metropolitanas urbanas y especialmente en el área metropolitana de Madrid con embotellamientos diarios que no sólo producen irritación, sino un deterioro del medio ambiente, grandes costes para la productividad y un aislamiento de las regiones periféricas.
Ante esto se impone una actuación decidida del Gobierno para acelerar la construcción de las autovías que rompan la red radial de nuestras carreteras y determinen un sistema más equilibrado y policéntrico. Con este fin se presentan estas enmiendas para terminar de una vez por todas la autovía Sagunto-Somport en Aragón y mejorar el tráfico por carretera entre el levante español y el norte peninsular o para consignar cantidades suficientes para que se pueda agilizar la construcción de las dos autovías de Castilla-La Mancha, Maqueda-Cuenca y Atalaya-Ciudad Real-Mérida al ser dos importantes ejes transversales que comunicarían mejor la Comunidad Valenciana, Andalucía y Extremadura a través de Castilla-La Mancha sin tener que pasar por Madrid.
También recogemos enmiendas para terminar las obras de la autovía del Mediterráneo entre Adra y Almería en Andalucía, así como la autovía de Córdoba-Antequera, la autovía de Granada-Motril y el desdoblamiento de la Nacional 340 entre Algeciras y Chiclana.
Es importante aumentar las inversiones en la autovía transcantábrica en Asturias, Galicia y Cantabria y en Castilla y León en la autovía del Duero, en la de Salamanca-Avila y en la de Palencia-Benavente.
De estas enmiendas destacamos la número 1664 con 131 millones de euros para agilizar los trámites y acelerar la construcción de los 36 tramos que quedan de la autovía de La Plata por su extraordinaria importancia para vertebrar todo el occidente de nuestro país y propiciar el desarrollo económico y social de Castilla y León, Extremadura y Andalucía occidental y responder así a las demandas de empresarios, cámaras de comercio y plataformas ciudadanas.
Por último, se recogen en este Grupo de enmiendas actuaciones en el medio urbano, acondicionamientos en cantidades aceptables para el mantenimiento y conservación de carreteras en casi todas las provincias de nuestro país con el fin de mejorar la seguridad y conservar el rico patrimonio de nuestras infraestructuras viarias.
Al Programa 513.A, de Infraestructuras del transporte ferroviario, presentamos 14 enmiendas por un montante global de 560 millones de euros, donde se recogen actuaciones en casi todas las Comunidades Autónomas. El contenido de estas enmiendas va encaminado a adelantar la ejecución de los principales corredores ferroviarios de alta velocidad, ya que con las cantidades asignadas no serán una realidad hasta dentro de 15 ó 20 años.
A excepción de algunas actuaciones que está realizando el GIF en pequeñas obras de plataforma en la provincia de Segovia y Valladolid y escasas actuaciones en el túnel de

Página 29


Guadarrama y en el eje atlántico gallego, en todo el corredor del norte-noroeste, que afecta a cinco Comunidades Autónomas, las líneas de alta velocidad están en fase de estudios y proyectos. Igualmente sucede en el corredor del Mediterráneo, en el de Extremadura y en el de Andalucía, a excepción del corredor del noreste, donde sí que se recogen cantidades aceptables para continuar la construcción de la línea de alta velocidad Madrid-Barcelona-frontera francesa.
También en casi todas las Comunidades Autónomas mencionadas recogemos actuaciones en cercanías con el fin de acelerar las inversiones para mejorar la movilidad de viajeros en las áreas metropolitanas, reducir los tiempos de viaje y aumentar las frecuencias y la coordinación del ferrocarril con otros medios de transporte. Nos interesa a todos mejorar constantemente la red ferroviaria convencional para un mejor mantenimiento, renovación y mejora de líneas, supresión de pasos a nivel y accesos ferroviarios a puertos. Por eso presentamos enmiendas en la idea de revitalizar el ferrocarril e integrarlo en las ciudades, para que este medio de transporte consiga un reequilibrio modal en el sistema de nuestro país.
En política de vivienda, mi Grupo presenta cuatro enmiendas. La número 1633 es para dotar de 150 millones de euros al Plan Integral de apoyo a la familia para el 2001-2004, aprobado el 5 de noviembre de este año y al que el Gobierno no ha dotado económicamente. Nuestro propósito con esta enmienda es incrementar las viviendas de protección oficial, adaptarlas a discapacitados y personas mayores y mejorar el trato fiscal de los propietarios de viviendas en alquiler.
Estos presupuestos deberían significar, a través del nuevo Plan de Vivienda, que entrará en vigor a partir del próximo 1 de enero, una mayor voluntad política del Gobierno para prestar una atención especial a la vivienda protegida después del fracaso del Plan de Vivienda 1998-2001.
Sin embargo, nos encontramos con que disminuyen las subvenciones a las Comunidades Autónomas para la promoción, adquisición y rehabilitación de viviendas. Por eso, con la enmienda número 1634 incrementamos en 20 millones de euros la dotación económica para la promoción de las viviendas de protección oficial en las Comunidades Autónomas.
Las enmiendas números 1665 y 1666 se destinan a aumentar las actuaciones para la realización y conservación del patrimonio urbano nacional con la rehabilitación de teatros, mercados, restauración de palacios, castillos, etcétera.
Las restantes enmiendas se refieren a las entidades públicas: AENA para que impulse la inversión en los demás aeropuertos, no sólo en el de Madrid y Barcelona, y con el fin de vertebrar una auténtica red aeroportuaria española; al Ente Público Puertos del Estado y Autoridades Portuarias, para la reforma de los muelles del puerto de Bilbao, la creación de una estación especializada de carbón en el puerto de Santander, la realización del puerto exterior de A Coruña y la reparación de los diques del puerto de Castellón, entre otros.
Finalmente, en la enmienda número 1630 se recogen actuaciones puntuales a FEVE, RENFE y SEPES, donde debe decir: «sociedad estatal de promoción y equipamiento de suelo», y no «sociedad estatal de la pequeña empresa», para el desarrollo de polígonos industriales en algunas ciudades de nuestro país.
Muchas gracias. (El señor Quintana González pide la palabra.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Herranz.
Por una confusión ha pedido la palabra el Senador Quintana para poder defender sus enmiendas, a pesar de que las había dado por defendidas. Si no tienen inconveniente, va a utilizar el turno de portavoces.
Para un turno en contra, tiene la palabra el Senador Fajarnés.


El señor FAJARNES RIBAS: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero contestar al Grupo Parlamentario Socialista, diciendo que éstos son unos presupuestos importantes que se acomodan a la realidad del país, y que continúan la línea trazada por el Gobierno del Partido Popular de vertebración, de modernización, de calidad y de seguridad en nuestras infraestructuras y transportes. Y quiero también, cómo no, destacar el impulso inversor del grupo Fomento, perfectamente territorializado, con incrementos sustanciales de un 17 por ciento respecto al 2001, y que hacen que, como ejemplos, se puedan citar las subidas con respecto al año 2001 en la Comunidad Autónoma de Andalucía de un 55,51 por ciento; que Aragón sea la tercera Comunidad Autónoma en inversiones, con 992,5 millones de euros; que Castilla-La Mancha tenga un aumento del 22,61 por ciento o que, por ejemplo, Madrid tenga un aumento en inversiones del 31,49 por ciento, por cierto, con 75 millones de euros para carreteras. Todo esto como consecuencia del cumplimiento estricto del Plan de Infraestructuras 2000-2007.
Respecto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, quiero detenerme en alguna de ellas. La enmienda número 1626 solicita más inversiones en determinados aeropuertos, lo que contradice la opinión de algunos líderes socialistas regionales, que piden que no se invierta lo proyectado por el Ministerio. Es por eso, Senador Herranz, que me congratulo de que el Grupo Parlamentario Socialista no haya presentado ninguna enmienda de supresión a las inversiones previstas en los aeropuertos de Baleares.
También quiero señalar, señoría, que en la enmienda número 1631 se hace mención al artículo 60, y éste no aparece en el proyecto de ley dentro del Programa 514.A, ya que los edificios de nueva construcción para sedes de las capitanías marítimas se levantan sobre terrenos cedidos por las autoridades portuarias, por los entes locales o por otros organismos. En cambio, sí figura el artículo 62, con un crédito asignado de 7.212.000 euros para inversiones nuevas asociadas al funcionamiento operativo de los servicios de la administración marítima.
De nuevo plantean varias enmiendas referentes a la autovía de La Plata, todo ello después de haberse debatido en

Página 30


Pleno, hace unas semanas, una moción del Grupo Parlamentario Socialista donde quedó bien clara la voluntad y los hechos del Gobierno, que se reafirman en los presupuestos con unas partidas económicas importantes, que desglosaré a continuación: para Andalucía, 47.000 millones de euros.
Para Castilla y León, 39.000 millones de euros. Para Extremadura, 80.000 millones de euros, lo que da un total de 167.000 millones de euros, justamente para la autovía de La Plata. Estamos de acuerdo en la revitalización del ferrocarril evidentemente; para eso en el año 2002 están previstos 4.000 millones de euros, cosa que si comparamos con el año 1996, supondría en euros 96.000 millones.
Al Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió quiero agradecerle como siempre, el aspecto constructivo de sus propuestas, aunque no estemos de acuerdo con ellas. Me permitirán recordarles que el Ministerio de Fomento invertirá en Cataluña 1.802 millones de euros, lo que representa un incremento del 33,99 por ciento, y además extrapresupuestariamente se contempla la inversión de 15 millones de euros para la línea de alta velocidad Figueras-Perpiñán, que hace que pensemos, en números globales, que estos presupuestos son buenos para Cataluña.
En definitiva, el Grupo Parlamentario Popular rechaza y votará en contra de todas las enmiendas presentadas a la Sección 17 por todos los grupos parlamentarios.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.
¿Algún grupo desea usar el turno de portavoces? (Pausa.) Tiene la palabra el Senador Quintana.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Intervendré muy brevemente porque, aunque hemos presentado 72 enmiendas parciales a la Sección 17, dada la metodología del debate consideraba más oportuno hacer una defensa genérica de éstas en el turno de portavoces, sobre todo después de haber tenido la suerte de escuchar la contestación del Grupo Parlamentario Popular a las enmiendas, porque pienso con muchísima más razón que una defensa genérica no sólo ahorrará esfuerzos sino que servirá para no cansar a sus señorías.
Habíamos dicho ya en la defensa de nuestro veto que no podemos estar de acuerdo con unos presupuestos en los que se contempla para Galicia una inversión por habitante igual a las 37.590 pesetas, cuando la media de inversión por habitante en el Estado es de 75.404 pesetas, y dentro de esa inversión es evidente que el apartado dedicado al Ministerio de Fomento tiene un papel importantísimo.
Las 72 enmiendas por nosotros presentadas pretenden diferentes actuaciones en distintos campos del Ministerio que nos ocupa. En cualquier caso, como cuestión genérica, se debería de tener en cuenta el déficit infraestructural que Galicia padece y que, desde nuestro punto de vista, no podrá ser enjugado si desde los Presupuestos Generales del Estado --y no sólo en un año, sino en varios-- se hace no ya un esfuerzo cuantitativo, sino cualitativo, para intentar que la Comunidad converja con las líneas generales que se dan en todo el Estado y, por lo tanto, también con Europa.
En ese sentido hemos planteado modificaciones a estos presupuestos para actuaciones en las carreteras N-550, N-640, N-525, N-120 o N-642, en localidades como Viveiro, Caldas de Reis, Fene o Barco de Valdeorras, con la intención de procurar que esa red estatal cuente, en muchos casos, con variantes en núcleos de población con las que hoy no cuenta, con el consiguiente perjuicio para la movilidad del tráfico que tal cosa supone.
Hacemos en estas enmiendas una apuesta decidida por la modernización de la red interior de ferrocarril. En Galicia los ferrocarriles siguen teniendo una media de velocidad que no supera los 60 kilómetros por hora y, en ese sentido, nos parece importante guiarnos por el Plan aprobado por el Parlamento gallego en el año 1995. Seguimos considerando una entelequia el Plan llamado de alta velocidad para Galicia, propiciado por el Gobierno y defendido por el Ministro de Fomento, puesto que lo que obra en la realidad nada se parece con lo que convencionalmente todos entendemos por alta velocidad.
Hacemos una propuesta de inversión en los aeropuertos gallegos que permita una cosa tan sencilla como que los aviones puedan aterrizar y despegar con una meteorología tan característica como la de nuestro país y propiciamos con nuestras enmiendas actuaciones que puedan hacer posible algún día cosas tan importantes como la autovía del Cantábrico, la autovía Santiago-Ourense.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Quintana.
El Senador Cambra ha pedido hacer uso de la palabra en el turno de portavoces.
Tiene la palabra.


El señor CAMBRA I SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.
Intervengo simplemente para aclarar al portavoz del Grupo Popular, en vista de lo que ha comentado, que quizá con la intención de ser breve no me he expresado correctamente. En ningún momento he cuestionado el volumen de inversión en Cataluña y he dicho claramente que las enmiendas, concretamente las referidas a carreteras, están hechas con bajas sobre el global de inversiones en Cataluña. Por tanto, no estamos solicitando ningún incremento en esta partida, sino que se ha hecho por los importes y con las bajas convenidas con su Grupo en el Congreso, pero parece que los compromisos, cuando cambiamos de Cámara, se olvidan, pero se han hecho exactamente con los importes y con las bajas convenidas con los diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso de los Diputados.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Senador.
Tiene la palabra el Senador Fajarnés.


Página 31


El señor FAJARNES RIBAS: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir muy brevemente sólo para comentar al Senador Quintana que sus prioridades no coinciden con las nuestras, al igual que su visión general de Galicia, expresada además a través de sus enmiendas.
Bien es cierto que nosotros también deseamos resolver de un plumazo todas las infraestructuras necesarias, pero convendrá conmigo en que éstos son unos magníficos presupuestos inversores, y especialmente para Galicia, con un incremento de un 23,3 por ciento, sin añadir los 207 millones de euros de inversión extrapresupuestaria en las autopistas de Santiago a Alto de Santo Domingo y del Atlántico, que desvirtúan todas las enmiendas presentadas por el Bloque Nacionalista Galego.
Muchas gracias, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
Vamos proceder a continuación al debate de la Sección 18, Educación.
Cabe entender que las enmiendas de la señora De Boneta y las de los señores Cámara Fernández y Cabrero Palomares han sido dadas por defendidas.
¿Algún Senador desea defender la enmienda del Senador Hernández Rodríguez? (Pausa.) Tiene la palabra el Senador Quintana.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Intervengo solamente para darla por defendida.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Quintana.
A su vez, el Senador Quintana ha presentado un conjunto de enmiendas.
Para su defensa, tiene la palabra.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a darlas por defendidas en sus términos, independientemente de que posteriormente pueda hacer uso del turno de portavoces.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
Los Grupos Parlamentarios de Senadores Nacionalistas Vascos y Entesa Catalana de Progrés han dado por defendidas todas las enmiendas.
El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió ha presentado un conjunto de enmiendas, que van desde la número 1202 a la 1216. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Cambra.


El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, hemos presentado un grupo de enmiendas a esta Sección 18 por las que fundamentalmente se pretende ampliación o dotaciones para determinadas obras de infraestructuras culturales en Cataluña.
Para no cansar a sus señorías y entrar en detalle de cada una de ellas, porque entiendo que los conceptos son todos parecidos aunque en diferentes ubicaciones y para distintos tipos de infraestructura, quiero destacar solamente las que tienen mayor importancia desde nuestro punto de vista.
Concretamente, la enmienda número 1208 pretende una ampliación de la dotación al Consorcio del Liceo. Básicamente, solicitamos este incremento para compensar el efecto que causó al Liceo la entrada en vigor de la Ley de la prorrata que, al no poder compensar parte del IVA de las obras de reconstrucción de este teatro, ha incrementado notablemente sus necesidades económicas para acabar de hacer frente a la misma.
Asimismo, quiero hacer referencia a dos enmiendas relacionadas con el Auditorio de Barcelona. Concretamente, las enmiendas números 1204 y 1207, presentadas consecuentemente con la entrada del Ministerio en el Consorcio de dicha infraestructura cultural del Auditorio de Barcelona.
La enmienda número 1209 propone ampliar la transferencia al Patronato del Museo Nacional de Arte de Cataluña para compensar los atrasos pendientes de ejercicios anteriores.
El resto de enmiendas, como he dicho anteriormente, las doy por defendidas en sus justos términos, tal como están relacionadas en la publicación de enmiendas realizada en esta Cámara.
Nada más. Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.
El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un veto y un conjunto de enmiendas, que van desde la número 1668 a la 1711. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Fernández Zanca.


El señor FERNANDEZ ZANCA: Gracias, señor Presidente.
Intentaré ser respetuoso con los acuerdos de la Ponencia, pero entenderá su señoría que para justificar muchas de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista tendré que referirme necesariamente a algunas cuestiones relacionadas con nuestro veto.
Se ve claramente que la educación no es un objetivo prioritario para el Gobierno del señor Aznar. Se dedica a ella una cantidad tan insignificante que sólo representa el 0,8 por ciento de los Presupuestos Generales del Estado.
En lo que se refiere al apartado de educación, el presupuesto aumenta un escaso 9 por ciento, crecimiento que, además, es aparente ya que hay que descontar la inflación y también se debe considerar que el presupuesto aumenta sobre una muy pequeña cantidad de partida. En cualquier caso, es incuestionable que este año crece menos que en el año 2000, en que lo hizo en un 10,6 por ciento, y también menos que en 2001, en que aumentó en un 9,53 por ciento. Por tanto, creo que queda claro que se está aplicando la famosa frase de: menos que ayer pero más que mañana.


Página 32


El presupuesto para becas ha crecido un 8 por ciento, es decir, por debajo del crecimiento medio del Ministerio, con lo que queda claro que para el Gobierno y el Partido que lo sustenta no es un objetivo prioritario avanzar en materia de igualdad de oportunidades.
Las ayudas para los libros de texto aumentan un 4 por ciento; es decir, no crecen nada si descontamos la inflación.
Se reduce el número de becarios universitarios. Así, durante el próximo año --y voy a citar datos del propio Ministerio-- habrá 12.250 becarios menos que en 2001, lo que a nuestro juicio compromete seriamente el objetivo de movilidad de los estudiantes y la igualdad de oportunidades.
Se congela el gasto de las becas Erasmus, lo que supone una disminución real. No se da, por tanto, ningún impulso a la movilidad intercomunitaria de los estudiantes universitario españoles en la Unión Europea.
También se congela el gasto del programa Séneca, lo que implica su disminución. Por lo visto tampoco existe ningún interés sobre la movilidad interregional de los estudiantes universitarios.
Por otra parte, observamos que en este presupuesto todo lo referido a la educación compensatoria es irrelevante, a pesar de que tendría que ser un importante objetivo apoyar los programas educativos en beneficio de las minorías y de los escolares en situación de riesgo.
Estos presupuestos también se olvidan de los inmigrantes. Tenemos casi 200.000 alumnos inmigrantes escolarizados en nuestros centros educativos, por lo que cabría suponer que su integración constituye uno de los retos más importantes del sistema educativo. Sin embargo, el Gobierno no dedica ni una sola peseta a dar respuesta a este reto social y pedagógico.
No se recoge la financiación para las reformas educativas, es decir, no se consigna ninguna partida específica para las futuras leyes de universidades, de Formación Profesional y de calidad de la enseñanza. Por otro lado, brilla por su ausencia toda referencia a la investigación científica y a las nuevas tecnologías, que en educación parece que quedan relegadas.
En lo que se refiere a cultura, hay un dato significativo: los últimos presupuestos aprobados por un Gobierno socialista siguen siendo, en pesetas constantes, superiores a los que este Gobierno ha presentado para el año 2002. Desde luego, de lo que sí se preocupa el Gobierno es de la faceta publicitaria, es decir, hay muchas inauguraciones, festejos, saraos, fotos del Gobierno, y nada más. (La señora Agüero Ruano pronuncia palabras que no se perciben.) La promoción de la producción cultural española y la comunicación cultural dentro de España siguen abandonadas a su suerte. Por poner un ejemplo, diré que ni siquiera la recién aprobada Ley del Cine ha tenido el efecto presupuestario deseado, con lo cual, las deudas acumuladas a los productores por películas estrenadas antes de la citada ley quedan, de momento, sin financiación. Se reducen las ayudas automáticas a la amortización de largometrajes, que pasan de 229 en el año 2001 a 180 en 2002. Y las giras presupuestadas por la Compañía Nacional de Teatro Clásico, que fueron 38 durante este año, van a ser sólo tres para el año que viene.
Lo mismo cabe decir en deporte. Así, durante estos años de Gobierno del Partido Popular por primera vez se equiparan unos presupuestos a los correspondientes al último Gobierno socialista. Parece evidente, pues, que tampoco el deporte es prioritario. Se reducen partidas como la del Programa 134.B, que disminuye en un 2,24 por ciento, lo que con toda seguridad va a deteriorar aún más la cooperación, promoción y difusión de nuestro deporte en el exterior, y sobre todo en Iberoamérica. El Programa 422.P, del deporte en edad escolar y en la universidad, se incrementa en un 3,44 por ciento; pero si le aplicamos la corrección de la inflación podemos decir que es un programa en estado de hibernación.
Y éste es el motivo de nuestras enmiendas, que se agrupan en tres bloques. El primero de ellos se refiere a la educación, y nuestras enmiendas van orientadas a garantizar la igualdad de oportunidades, asegurar la gratuidad de los libros de texto en la Enseñanza Obligatoria, mejorar las becas, mejorar las ayudas al estudio, realizar una política de compensación de desigualdades orientada hacia el plan de mejora de la escolarización de inmigrantes y minorías, y asegurar la calidad del sistema educativo y su modernización; por ejemplo, para que todos los escolares españoles dispongan de ordenador y de acceso a Internet en sus centros escolares.
Otro bloque de enmiendas se refieren a la cultura. La número 1681 plantea la creación de un nuevo ente, dependiente de la Secretaría de Estado de Cultura, cuya función sería la promoción de la producción cultural española. La enmienda número 1682 propone la puesta en marcha de un proyecto realizado por los Ayuntamientos de San Ildefonso-La Granja y Marinha Grande, y tiene como finalidad crear una red de ciudades europeas del vidrio. Y en cuanto a la número 1683, tiene por objeto dotar de más medios al Fondo de Protección a la Cinematografía, que adeuda una importante cantidad a los productores por subvenciones aprobadas recientemente, antes de la Ley del Cine, deuda que supone un grave lastre económico, lo que es absolutamente injusto.
El grupo de enmiendas que comprende las números 1689 a 1697 está encaminado a atender las necesidades de una serie de museos, así como la conservación de catedrales y patrimonio eclesiástico, necesidades de bibliotecas, archivos, casas de la cultura y patrimonio arqueológico.
Y, finalmente, las últimas enmiendas, que se refieren al deporte, están fundamentalmente orientadas a cubrir las necesidades referidas a instalaciones deportivas y convenios con Comunidades Autónomas y corporaciones locales.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Fernández Zanca.
Parece ser que el Grupo Parlamentario Popular tiene intención de dividir el turno en contra entre los Senadores Terán y Abejón. Así pues, y para turno en contra, tiene la palabra, en primer lugar, el Senador Abejón.


Página 33


El señor ABEJON ORTEGA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, en la Sección de Educación hemos escuchado algo que ya viene siendo habitual en estos días, se trata del empleo de una retórica vacía de contenido por parte del Grupo Parlamentario Socialista, pero esto es algo que, en cierto modo, dejaré para el próximo Pleno del Senado sobre el debate de presupuestos, donde se podrán aclarar muchas cosas respecto de un montón de mentiras o comentarios engañosos que, encima, se suele atribuir al Gobierno del Partido Popular.
Dice el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista que el presupuesto es irrelevante e insuficiente. El presupuesto es el que es, señoría; Educación, Cultura y Deporte tiene transferidas a las Comunidades Autónomas todas las competencias. Esa cuantía de 2.205 millones de euros supone, en estos momentos, un porcentaje importante, y lo que no puede hacer usted es comparar con presupuestos anteriores, cuando parte del servicio de educación no estaba transferido.
Y es que aquí estamos haciendo un doble juego, es decir, por un lado hay que transferir competencias a las Comunidades Autónomas, porque prestan un servicio mucho más cercano al ciudadano, pero cuando éstas se transfieren resulta que nos hemos quedado sin partida presupuestaria.
Señorías, el presupuesto es el que es, y se refiere a aquello sobre lo que tiene competencia el Ministerio, y lo que hay que analizar es si sube o no partida por partida. Pero lo que no podemos seguir haciendo, una vez transferida la materia, es decir que el Gobierno central debe seguir presupuestando los servicios ya transferidos, según hacen ustedes en todas sus enmiendas, y es algo que vamos a ver detenidamente.
Para usted, que el presupuesto de Educación, Cultura y Deporte crezca un 8,42 por ciento --muy por encima de la media de los Presupuestos Generales, que se sitúa en un 5,1 por ciento-- es una regresión. De acuerdo, señoría, digamos que son interpretaciones diferentes, pues en tanto que para nosotros el hecho de que dicho presupuesto crezca un 8,42 por ciento es algo muy positivo, para usted es regresivo. Pero, además, le diré que éste es el Departamento que más crece de todos, a excepción del Ministerio de la Presidencia, pues, como usted sabe, el próximo año ejerceremos la Presidencia de la Unión Europea, motivo por el cual éste experimenta un crecimiento extraordinario que, y a nadie se le escapa, será no consolidado.
El Gobierno manifiesta las prioridades en los presupuestos, algo que hace en Educación a través de un incremento del 10,04 por ciento. Si le gusta a usted comparar las partidas de un año a otro, habrá podido observar que el presupuesto crece un 10,04 por ciento; si lo quiere usted deflactado, un 8 por ciento, y si lo quiere homogéneo, un 8,42 por ciento. Y desde luego, a este incremento no se le puede calificar de engañoso, ni decir que por debajo de lo presupuestado para el año 2001.
Y vamos a entrar en este tema. En su opinión el incremento es engañoso y regresivo porque crece por debajo del presupuesto del año 2001; pero si tiene usted en cuenta la inflación del año 2000, la del 2001 y la del 2002, lo cierto es que si al 10,6 por ciento --incremento muy importante de los presupuestos del año 2000-- se le resta la inflación, la realidad es que estaríamos en un 8 por ciento. Si al 9,53 por ciento del año 2001 se le resta la inflación, que, como sabe usted, estuvo en torno a 4 puntos, nos encontraremos con una subida de los presupuestos del 5 por ciento. Y si le restamos la inflación prevista en el año 2002 a lo que tenemos presupuestado, estarán deflactados un 6,73 por ciento. Lo que sí le puedo decir es que, en tres ejercicios, la educación se ha incrementado un 31,7 por ciento --en eso estará de acuerdo--, y no se puede decir que ése sea un presupuesto regresivo, porque bienvenido sea un presupuesto que esté subiendo que es algo en lo que estamos de acuerdo ustedes y nosotros. Lo curioso es que todos los grupos aquí presentes estamos de acuerdo en los objetivos: más calidad, más igualdad, más corresponsabilidad. Creo que los objetivos están muy claros. En los presupuestos de Educación está clara la partida y está claro que, para el Gobierno de la nación, la educación es prioritaria, no podía ser de otra manera porque la riqueza de un país está en razón directa de la cultura y el conocimiento de sus hombres y mujeres.
Dice además el señor Fernández Zanca que es un presupuesto injusto e insolidario porque las becas no crecen lo que tenían que crecer, la educación compensatoria tampoco lo hace, y la cooperación al desarrollo, tampoco. Todos estamos de acuerdo en que querríamos que subiera más, pero decir que la educación especial se incrementa en los presupuestos un 17,2 por ciento, es decir, la educación para aquellos niños que lo necesitan por deficiencias físicas y psíquicas, que el programa de educación compensatoria lo hace un 11,1 por ciento, y que el programa de becas lo hace un 9 por ciento, son dos formas diferentes de entender las matemáticas. A usted le parece poco. A nosotros, si quiere, también nos parece poco, porque todos quisiéramos que subiera más.
Respecto de becas voy a informale de unas cuantas cosas interesantes.
Conviene aclararlo, y aún lo haré más en el Pleno. Estos días han venido diciendo a los alumnos que se les iba a quitar la beca a los universitarios, que íbamos a cerrar la Universidad Complutense, que íbamos a cerrar las universidades. Este es el momento de que hablemos tanto ustedes como nosotros para ver si acercamos nuestros posiciones.
En cuanto a las becas, las de carácter general, que son las que usted conoce muy bien y que van dedicadas a la enseñanza obligatoria, crecen un 13 por ciento. Las becas de educación infantil y las de carácter especial crecen un 16,69 por ciento. Ustedes ahora defienden las ayudas a los libros de texto, como nosotros lo hicimos hace tiempo, y nos congratulamos de que lo hagan.
En cuanto a las becas universitarias, no sólo desciende el número de becarios --no se lo quería decir hoy porque deseaba guardarlo para el Pleno, pero lo voy a hacer--. La cifra del número de becarios que ustedes vienen diciendo que baja 12.250, sube a 20.000 becarios más, pero no de las becas pequeñas, de esas becas que van de quinientas mil a ochocientas mil pesetas. Esa es la realidad. (Risas.) Que nadie se ría. Esa es1a realidad que tiene que saber el

Página 34


pueblo. ¿Por qué es así? Pues se lo voy a decir. Las universidades tienen becas de colaboración, exención o reducción de tasas a familias numerosas, créditos a estudiantes, becas de movilidad o becas interautonómicas, becas de distrito abierto y, además, las becas Erasmus y Sócrates. Supongo que estará de acuerdo conmigo. (El señor Rodríguez Cantero: No.) Pero está claro que no puede decir que suben unas y bajan otras si ambas van destinadas a los universitarios. El Gobierno popular ha creado dos nuevos sistemas de becas: las becas de movilidad o becas interautonómicas y las becas de distrito abierto. Las becas de distrito abierto se van a poner en marcha para este curso por primera vez, y van a ser nada más y nada menos que 57.000, y ustedes quieren obviarlas. Lo desconocen. Son becas que no quieren reconocer porque las ha creado el Partido Popular. (El señor Rodríguez Cantero: Porque son hijas ilegítimas.) Si tiene en cuenta esas 57.000 becas el cálculo no puede darle 12.250 becas de menos, pero usted sigue diciendo que hay 12.250 de menos. Yo le digo: 20.000 más. Dígame dónde están las de menos, y yo le digo las de más. Es cierto que pueden bajar las de movilidad pero estamos en lo mismo. Es decir, movilidad, beca de distrito abierto, becas generales, etcétera. En realidad, muchas de ellas son becas de residencia, unas para el final de curso de las diplomaturas o las licenciaturas y otras para el comienzo de curso, como son las becas de distrito abierto, pero becas universitarias al fin y al cabo, que se incrementan, como muy bien sabe, pasando de 78.000 millones de pesetas en el año 2001 a 84.000 millones de pesetas en el año 2002.
Y vamos a tener 407.000 alumnos universitarios frente a los 388.000 del curso anterior. Eso significa 20.000 alumnos más. (El señor González Príncipe: Si la culpa va a ser nuestra.) Por tanto, no voy a insistir en si estos Presupuestos son solidarios, que lo son, y además lo son con los que más lo necesitan...


El señor PRESIDENTE: Pienso que su señoría desea compartir el turno de portavoces con otro compañero.


El señor ABEJON ORTEGA: Sí, señor Presidente. Muchas gracias.
Voy a referirme, Senador Quintana, tan sólo a otro punto, a los libros de texto.
Hay que tener en cuenta que el Estado está en colaboración con las Comunidades Autónomas, de las cuales muchas están dedicando una cantidad tan importante como el Estado a subvencionar las ayudas a los libros de texto. Este año son 650.000 las ayudas, a 12.500 pesetas cada una, resulta más o menos lo que viene a ser el coste medio de los libros de texto para Educación Primaria. Pero la cantidad que dedica el Gobierno no la dedican en menor cuantía otras Comunidades Autónomas, sea la suya, Castilla y León, Senador Fernández Zanca, con 500 millones de pesetas, Aragón con 750 millones de pesetas, la Comunidad Autónoma de Madrid con más de 1.000 millones de pesetas, la Comunidad Valenciana con más de 1.300 millones de pesetas, Castilla-La Mancha con más de 2.000 millones de pesetas, y así sucesivamente. Es decir, son programas en colaboración con las Comunidades Autónomas. Por tanto, no podemos estar diciéndoles a los niños que se quitan las becas, que se quita la compensación o que se quitan las nuevas tecnologías.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

El señor PRESIDENTE: Para continuar este turno en contra tiene la palabra el Senador Terán.


El señor TERAN MOLLEDA: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a ser breve puesto que las principales razones en lo que a educación se refiere ya las ha dado mi compañero el Senador Abejón. Y lo mismo podemos decir en cuanto a cultura y deportes.
No se puede hablar de programas que sólo buscan la fotografía, porque hay algunos, como por ejemplo, el de las inversiones en la Biblioteca Nacional, programas que dan muy pocas fotografías y cuyas inversiones, sin embargo, son muy importantes. No se puede hablar de oportunidad para la fotografía cuando hay planes tan importantes como el Plan de restauración de catedrales o de museos y de otros bienes de interés artístico y cultural, bienes del Patrimonio.
En cuanto a la Ley del Cine, efectivamente, no es suficiente la dotación para compensar, pero hay que tener en cuenta que el aumento supone un 30,2 por ciento sobre los presupuestos anteriores. Tienen que reconocer ustedes que si el aumento en cultura es del 7,18 por ciento --uno de los más altos de los Presupuestos Generales del Estado--, en el programa 453.A el aumento es del 18,35 por ciento, con unas prioridades como son el Centro Nacional de Arte Reina Sofía, el Museo del Prado, la rehabilitación y construcción de museos de titularidad estatal y la política museística en general en museos como el de Cartagena, Santa Cruz de Toledo o el Arqueológico Nacional, pero en aras de la brevedad haremos alusión a ellos en otro momento con más detalle.
Y hay que hablar de porcentajes muy importantes, por ejemplo, el de la promoción del libro y la lectura, que ha aumentado en un 19,51. En anteriores Presupuestos pedían ustedes una dotación de 5.000 millones de pesetas cuando hay ya acuerdos de inversión en un plan plurianual de 22.000.
En cuanto al deporte, ocurre lo mismo. Un 8,11 por ciento es el aumento del Presupuesto y del Programa 457.A, que es muy superior cuantitativamente al de años precedentes, y cualitativamente innovador con unos objetivos claros como son, por ejemplo, potenciar la actividad deportiva escolar y universitaria, la federativa y la de alta competición; financiar el plan integral de instalaciones de alta competición con nuevos centros de alto rendimiento en Sierra Nevada y en Madrid fundamentalmente; atender los compromisos de construcción y mejora de instalaciones para los Juegos del Mediterráneo de 2005, y cumplir los acuerdos con el Ayuntamiento de Almería para esos Juegos del Mediterráneo.
Decía el Senador Fernández Zanca que en sus enmiendas se pide la colaboración con las corporaciones locales.


Página 35


Pero es sabido que, como consecuencia de la cuestión de inconstitucionalidad presentada por la Generalitat de Catalunya, se han suspendido siempre y cuando no sean construcciones o equipamientos de instalaciones que precisen la celebración de eventos deportivos de carácter internacional, que sí se tienen en cuenta; tal es el caso, por ejemplo, de los Juegos Mundiales Ecuestres del próximo año en Jerez u otros que están previstos en el futuro en otras localidades de España.
En aras a la brevedad, no haré referencia al resto de las enmiendas, pero sí diré que el ente que proponen crear es innecesario.
Por último, quería decirle al Senador Cambra que las enmiendas 1208, 1204 y otras las tendremos en cuenta antes de la celebración del Pleno, porque nos parecen interesantes y merecen ser aprobadas.
Muchas gracias, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: A continuación, procede iniciar el turno de portavoces.
El Senador Quintana tiene la palabra.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Utilizando el mismo método que en la Sección anterior, hemos presentado doce enmiendas a este apartado con el objetivo de impulsar la construcción del Archivo de Pontevedra, o la ampliación del museo de la misma ciudad o la del Museo Arqueológico de Ourense. Abogamos, también, por una cuestión de justicia para que llegue a Galicia el Plan de monasterios y castillos que en otras Comunidades la Administración del Estado ejecuta.
Unicamente, me resta decir que he escuchado con mucha atención al Senador Abejón en su defensa del presupuesto de Educación; con tanta atención que, sin decir palabra, he sido aludido. He de decirle que estoy convencido de que la educación es uno de los objetivos número uno de este Gobierno; vean, si no, la atención que está causando la política educativa del mismo en todo el Estado. Pienso que sería mejor para todos que pasara a ser un objetivo secundario, por lo menos si sigue abordándose en los términos en que se plantea la Ley Orgánica Universitaria. Como eso es harina de otro costal, no tengo nada más que añadir.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Quintana.
El Senador Fernández Zanca ha pedido, también, la palabra.


El señor FERNANDEZ ZANCA: Muchas gracias, señor Presidente.
Senador Abejón, entiendo que ustedes estén enfadados y preocupados por el sesgo que están tomando las cosas, por ejemplo la tramitación de la Ley Orgánica de Universidades. Pero yo nunca diré que usted dice mentiras, como mucho diré que sus números no encajan con los míos.
Hay elementos que no tienen contestación. Por ejemplo, usted sabe que no toda la materia contemplada en la Sección 18 está transferida a las Comunidades Autónomas; por ejemplo, las becas y la cultura es competencia estatal. Por lo tanto, tenemos el ejemplo en los presupuestos del año pasado, cuando estaban transferidas las mismas competencias que ahora.
Usted dice que las ayudas para libros de texto han crecido, y yo se lo he reconocido. Exactamente, se han incrementado el 4 por ciento, pero, si le aplicamos la inflación anual, vemos que no han crecido nada.
Dice usted que se han incrementado las becas universitarias. A ver si se ponen de acuerdo, porque los datos del Ministerio apuntan que el año que viene habrá 12.250 becarios menos que en el año 2001, así que, si no es así, alguien nos está engañando y está dando datos falseados. No me podrá decir que las becas Erasmus han aumentado, porque se han congelado. Con lo cual, si aplicamos la inflación, es evidente que han disminuido. Para las becas Séneca se congela también el gasto, con lo cual tenemos lo mismo. En cuanto a los créditos a los estudiantes, se congela el gasto total del programa. Todos éstos son datos del Ministerio. Respecto a los inmigrantes, no hay ni una sola peseta en respuesta a este reto social.
En cuanto a cultura, está claro --y, si no, echamos mano de los presupuestos-- que siete años después, fecha en que fueron elaborados los últimos Presupuestos aprobados por un Gobierno Socialista, los presupuestos en pesetas constantes en cultura son inferiores a los del año 1995. Eso es indiscutible. No me negará usted que en el año 2002 están presupuestadas tres giras de la Compañía Nacional de Teatro Clásico, cuando el año pasado fueron presupuestadas treinta y ocho. Eso está en la documentación, a no ser que nos hayan engañado. Las ayudas automáticas a la producción de largometrajes en los presupuestos del año pasado --para este año 2001-- eran 229 y ahora quedan rebajadas a 180.
Por lo tanto, son números que no tienen contestación, y lo siento, señoría.
En cuanto al deporte, los datos son los siguientes. Presupuestos para el año 2002 para deporte: 145,31 millones de euros; presupuestos del año 1995: 142,82 millones de euros --es decir, expresados en euros--. Si aplicamos la inflación que ha habido desde 1995 hasta 2002 me parece que es evidente que estos presupuestos de deporte son inferiores a los de hace siete años.
Por lo tanto, me parecen muy bien sus justificaciones, sus explicaciones, su retórica para descartar cualquier tipo de enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, pero díganlo de una forma más clara. Digan ustedes: estas enmiendas no nos gustan porque son del Partido Socialista, no nos gustan porque no están en consonancia con nuestro modelo, no nos gustan porque son ustedes feos..., pero no digan ustedes cosas que no son ciertas.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Senador.
El señor Abejón tiene la palabra.


El señor ABEJON ORTEGA: Gracias, señor Presidente.
Sabe perfectamente, señor Fernández Zanca, que lo que le he dicho es por lo que ustedes pusieron en la justificación

Página 36


de la enmienda a la totalidad y por lo que han venido manteniendo en el Congreso de los Diputados; o sea, la palabra engaño no es un invento mío y ha visto usted escrito en muchos sitios que son presupuestos engañosos.
Aquí lo tiene, lo puede leer en su propia justificación, y a eso me refería, no me refería a otra cosa.
En cuanto a lo que ahora plantea de nuevo que sólo se ha incrementado un 4 por ciento para los libros de texto, sabe perfectamente su señoría que en estos momentos hay presupuestadas 650.000 ayudas para libros de texto frente a las 625.000 del año anterior, y que a pesar de que más españoles tienen opción a la posibilidad de recibir esta ayuda --entre otras cosas porque ha subido el umbral de la renta y, por otro lado, las reducciones fiscales implantadas hace dos años han hecho que la cantidad que figura para declarar en el Impuesto sobre la Renta sea menor y en consecuencia hay más posibilidades--, de esas 650.000 están sobrando becas, y lo sabe usted igual que yo. Sabe que sobran becas, punto primero. Además, ya le he dicho antes que no podemos olvidar que junto a estas ayudas de becas --y ustedes tienen otra idea de lo que es el préstamo de libros-- está la ayuda de otras Comunidades Autónomas, con lo cual, si juntamos las dos cantidades --estas 625.000 más las ayudas de las Comunidades Autónomas-- y las comparamos con el número de alumnos de primaria --que está en estos momentos en torno a 2.200.000--, vemos que se ha hecho un gran esfuerzo en el tema de la dotación de los libros de texto.
En segundo lugar, dice que las becas del Ministerio en lo que respecta a universidades --12.250-- son las que aparecen en los presupuestos y que nos pongamos de acuerdo el Gobierno y el Partido. Se lo han aclarado perfectamente en las distintas comparecencias el Subsecretario de Estado y la Secretaria General de Educación y Formación Profesional, en el sentido de que en los datos que han sido mandados al Congreso y al Senado no están contabilizadas las becas que por primera vez se ponen este año en funcionamiento, becas de distrito abierto para los alumnos de primero de carrera, y que se estima que pueden estar en torno a 57.000. De ahí que al final sea lo que le he dicho yo a usted: que son 20.000 becarios más los que tendremos.
Habla de las becas Erasmus y de las becas Séneca. Sabe usted, señoría, que las becas Erasmus las concede la Comunidad Autónoma y que el Gobierno lo que hace es complementar con la cantidad que corresponda la ayuda que ha dado la Comunidad Autónoma. El Gobierno lo que hará será implantar esa cantidad para todos aquellos que tengan ayuda o que tengan beca en la Comunidad Autónoma. Como hasta ahora no se ha necesitado más, es por lo que aparece esa cantidad, que sube aproximadamente un 4 por ciento.
Las becas Séneca y las de movilidad se complementan porque ambas persiguen la movilidad de los estudiantes a través de las Comunidades Autónomas o dentro de la propia Comunidad con beca de residencia. Es lógico que si hay dos sistemas de becas con fines parecidos o iguales lo que haya que contar sea la suma de las dos, y no decir que la una baja y la otra sube. Usted sabe perfectamente --pero se lo voy a recordar-- que en becas de movilidad teníamos exactamente 10.000 millones en el curso 2001, y en 2001/2002 tendremos 6.269 millones. Ahora bien, como muestra de honradez --tampoco quiero guardar nada para el Pleno--, le diré que se van a dar 22.000 millones más este año para esas becas que dice usted que no hay que tener en cuenta. Si suma 22.000 y 6.000, dan 28.000 de movilidad frente a los 10.000 millones que teníamos el curso anterior.
¿Suben o no suben las becas para estudiantes, llámense de primero o de último curso de diplomatura o último curso de carrera? En cuanto a los créditos, se han incrementado del 50 al 75 por ciento, y sabe perfectamente que en las partidas relativas a los créditos a estudiantes ha sobrado dinero. ¿Qué quiere, que presupuestemos más para que sobre dinero? Pues presupuestamos más, no va a pasar nada.
En relación a los inmigrantes, hay programas en compensatoria que les van a atender. Conoce el esfuerzo de todas las Comunidades Autónomas y del Gobierno Central en estos momentos por una materia que preocupa a todos, como es la integración de los alumnos inmigrantes y los alumnos de compensatoria.
Le voy a recordar que, dentro del esfuerzo que está haciendo la sociedad con los alumnos de compensatoria en su Comunidad y la mía, conocerá su señoría que hay 2.000 profesores destinados en Castilla y León para atender la educación compensatoria, un esfuerzo de 12.000 millones de pesetas, entre ellos, los alumnos inmigrantes. Porque el Gobierno y la oposición están de acuerdo en que nadie se quede sin un servicio tan importante como es la educación no universitaria y que nadie se quede sin una beca para estudios universitarios.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría. (El señor Terán Molleda pide la palabra.) Señor Terán, el turno de portavoces no se comparte, es único, y ha sido consumido por su Grupo.
Por lo tanto, procedemos al debate de la Sección 19 y de la Sección 60, Trabajo y Asuntos Sociales y Seguridad Social e Inserso.
La señora De Boneta ha presentado un veto y tres enmiendas. Para su defensa, tiene la palabra su señoría.


La señora DE BONETA Y PIEDRA: Señor Presidente, voy a referirme muy someramente a este veto y a las enmiendas.
Es obvio que Eusko Alkartasuna plantea el veto a esta Sección con una finalidad política. Naturalmente nunca nos plantearíamos que desaparecieran ni las políticas pasivas de empleo ni la Seguridad Social, porque sería harto irresponsable. En todo caso, el veto viene motivado por razones de defensa de las competencias de la Comunidad Autónoma Vasca y de la no transparencia de todas las políticas de empleo en este caso, al igual que el régimen económico de la Seguridad Social en la parte que nos correspondería gestionar.
No me voy a extender más en estos aspectos, que además son de sobra conocidos porque los hemos planteado en repetidas ocasiones tanto en el Congreso como en el Senado.


Página 37


En todo caso, sí me voy a referir a una enmienda parcial a la Sección 60, la número 721, por la que solicitamos un importe de 26.120 miles de euros para solucionar el problema que tienen planteado los trabajadores de Mecánica de la Peña, al considerar que había incluso un avance de compromiso en esta propia Cámara por parte del Grupo que apoya al Gobierno.
En Mecánica La Peña hay 328 personas en este momento que están viendo que se les agota cualquier posibilidad de solución. Han transcurrido los meses correspondientes para cobrar cualquier tipo de subsidios y, a partir del mes de enero-febrero del año que viene, quedarán absolutamente sin ninguna cobertura y sin ninguna posibilidad de acudir a sistemas normales de jubilación.
Creo recordar que en el Senado --por eso hago un llamamiento en este sentido al Grupo que apoya al Gobierno para que de alguna manera dé una salida a estos trabajadores--, a raíz de la presentación de una moción en la Cámara solicitando la solución de este problema, el Senador Barquero, representante del Grupo Parlamentario Popular, decía estas palabras: «En el caso concreto de Mecánica de la Peña, ¿qué ha hecho y qué puede seguir haciendo el Gobierno? Le he hablado de las previsiones para las ayudas previas a la jubilación ordinaria. «Le puedo hablar de la disposición del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales para resolver la situación del personal excedente; resolución que se producirá por decreto, pero previamente debe redactarse un informe sobre la situación de este personal excedente de Mecánica de la Peña, informe --usted lo tiene que saber-- que está elaborando en este momento la Caixa.» A este personal, justamente, es al que me estoy refiriendo cuando hablo de los 328 trabajadores.
«Al final, señoría --y no me gusta hacer pronósticos--, todos estamos convencidos de que el problema de Mecánica de la Peña terminará siendo el problema de sus trabajadores y no el de la reordenación del sector.» Parece que se producía un cierto avance al hacer depender la solución por decreto de ese presunto informe y que existía un cierto compromiso; pero, como no hemos visto reflejado ese compromiso en los presupuestos y, además, no hemos vuelto a saber nada sobre qué es lo que va a decidir este decreto del Gobierno, hemos planteado una enmienda y solicitamos al Grupo Parlamentario Popular que también la apoye.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora De Boneta.
Las enmiendas de los Senadores Cámara Fernández y Cabrero Palomares hay que darlas por defendidas.
Senador Quintana, tiene la palabra para la defensa de las dos enmiendas que ha presentado.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Se trata de dos enmiendas que hacen referencia a un colectivo cualitativa y cuantitativamente tan importante para Galicia como es el emigrante.
Desgraciadamente, cada vez que en esta Cámara hablamos del colectivo emigrante en los últimos tiempos es únicamente para determinar el método a seguir para el reconocimiento del ejercicio del derecho a voto pero, por suerte para todos, existen más derechos y debería ser una misión de todos nosotros el hecho de posibilitar su ejercicio.
En ese sentido, a través de estas dos enmiendas, proponemos que en los Presupuestos Generales del Estado se contemple una partida --por cierto, no demasiado ambiciosa-- para que exista una cobertura de la asistencia sanitaria mínima a los emigrantes, que les garantice una vida digna, y otra partida presupuestaria destinada a la financiación de las actividades del Consejo General de la Emigración y de los Consejos de Residentes.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Quintana.
Las enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos y de Entesa Catalana de Progrés ya han sido defendidas.
Por tanto, para la defensa de las cuatro enmiendas presentadas por Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, tiene la palabra el Senador Cambra.


El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Mi Grupo Parlamentario mantiene cuatro enmiendas a la Sección 19, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
La enmienda número 1217 se ha presentado con el objetivo de actualizar los recursos destinados a las subvenciones para el fomento de la economía social en Comunidades Autónomas que tienen transferida la gestión. Tal como está actualmente el presupuesto, esas partidas no se han actualizado --se mantienen inamovibles respecto al año 2001-- y creemos que la colaboración al fomento de entidades como sociedades cooperativas, limitadas laborales y anónimas laborales es una buena manera de fomentar el empleo y, por ello, que sería bueno que se incrementase su dotación.
La enmienda 1218 tiene por objeto favorecer la conciliación de la vida familiar y laboral y para ello impulsa la creación de plazas en guarderías infantiles.
El objetivo de la enmienda 1219 es impulsar el programa de fomento del empleo en sectores emergentes.
Por último, la enmienda 1220, que hace referencia a la prestación social sustitutoria, pretende que se mantengan las cantidades que se dotaban y transferían a las Comunidades Autónomas en relación con la prestación social sustitutoria para las actividades que puedan ser destinadas a la entidades sin ánimo de lucro, para que éstas puedan mantener los servicios que hasta ahora eran llevados a cabo por los objetores. Con la supresión de esta figura, entendemos que no se debe perjudicar las actividades que realizan entidades sin afán de lucro y que se encuentran desprotegidas a este respecto actualmente.
Nada más y muchas gracias.


Página 38


El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Cambra.
El Grupo Socialista ha presentado un veto y las enmiendas que van de la 1713 a la 1726. Para defenderlas, tiene la palabra el Senador Romero.


El señor ROMERO CALERO: Gracias, señor Presidente.
El Grupo Socialista mantiene un veto a la sección 19, sobre el que no me voy a extender y al que me referiré de manera más precisa en la sesión de Pleno ya que lo mantendremos vivo para esa sesión.
Me voy a referir a algunas enmiendas en relación con la sección 19. En principio doy por defendidas todas ellas, sin perjuicio de que en el voto particular del Grupo Socialista que se acompañará al dictamen incorporemos aquellas enmiendas que deseamos mantener vivas para su debate en Pleno, en consecuencia con el acuerdo adoptado por los portavoces en la Comisión de Presupuestos. Voy a defender brevemente las enmiendas que planteamos a la sección 19 agrupándolas en bloques para que sea más fácil la exposición ante esta comisión y la respuesta que se pueda dar a este Grupo por el Grupo que sostiene al Gobierno.
En este sentido, la enmienda 1713 se dirige a una transferencia de fondos a empresas privadas de la economía social para que puedan tener acceso a las nuevas tecnologías de la información, que hoy son imprescindibles en los procesos productivos y a la que las empresas de la economía social, cooperativas y sociedades anónimas laborales, por su propia estructura económica pueden verse en dificultades de acceder. Por tanto, planteamos dos enmiendas en este sentido, la 1713 y la 1715; la 1713 dirigida expresamente a transferencias a este tipo de empresas y la 1715 dirigida a transferencias a las Comunidades Autónomas con el mismo fin, que las empresas de la economía social puedan tener facilidades de acceso a tecnologías de la información.
En este mismo sentido de desarrollo de la sociedad de la información, planteamos la enmienda 1724, que es de modificación, para que se puedan producir transferencias a las Comunidades Autónomas que apliquen con fines finalistas un plan de acción para discapacitados, con el objetivo de que los discapacitados, las asociaciones y demás puedan tener acceso a las tecnologías de la información. Consideramos que el Plan Info XXI debe tener Mecanismos concretos para llegar a estos grupos de población y es por lo que planteamos la enmienda 1724.
Hay un bloque de enmiendas dirigidas a políticas de juventud. La 1716 plantea transferencias concretas a las asociaciones de jóvenes. De todos es conocido la necesidad del desarrollo del asociacionismo juvenil. En la juventud está lo más sano de nuestra sociedad, por la que debemos apostar sin ningún tipo de reservas. En la enmienda número 1716 planteamos unas transferencias a asociaciones juveniles y entidades sin ánimo de lucro.
En la enmienda número 1717 proponemos unas transferencias en el mismo sentido, pero a las Comunidades Autónomas, dado que gran parte de las políticas de juventud están transferidas a las mismas.
Por último, en este bloque de enmiendas la número 1718 propone el fomento de planes piloto de acceso a la vivienda para jóvenes. Consideramos que hoy quizás uno de los hándicaps fundamentales para el desarrollo de los proyectos vitales de los jóvenes sea la dificultad de acceso a la vivienda, y es por lo que planteamos en esta enmienda unas transferencias que permitan desarrollar un plan piloto de acceso a la vivienda a centros de juventud.
En otro orden de cosas, hemos presentado un bloque de enmiendas dirigido a abordar desde esta sección 19, sin perjuicio de que se aborden también en otras secciones de los presupuestos, cuestiones relativas al reto que la inmigración plantea en nuestro país. El Plan Greco, de todos conocido, es un plan interdisciplinar que afecta a diferentes áreas de la Administración, y que debe contener una partida presupuestaria concreta del área de servicios sociales de la sección 19, es decir, del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales, para que se puedan establecer mecanismos y políticas concretas de colaboración con las Comunidades Autónomas, que están abordando de una manera más directa e inmediata el fenómeno de la inmigración, léase Canarias, Andalucía, Madrid, Cataluña. Por eso planteamos una transferencia concreta para la dotación del Plan Greco desde el área de servicios sociales en esta enmienda número 1719. Por otro lado, la intencionalidad de la enmienda número 1720 es el incremento de la dotación para el funcionamiento del Consejo General de la Inmigración. Dicho Consejo es un foro que tiene una formidable utilidad en la situación actual en la que se plantea el fenómeno de la inmigración en España y, por tanto, consideramos que debe incrementarse su dotación.
La enmienda número 1723 propone transferencias a las Comunidades Autónomas para el desarrollo de prestaciones sociales por las corporaciones locales. Es evidente que gran parte de estos servicios sociales están transferidos a las Comunidades Autónomas, y no es menos cierto que muchas de estas partidas se han venido quedando estancadas o congeladas a lo largo de los años, por lo que consideramos que ahora es el momento de hacer una transferencia a las Comunidades Autónomas para lograr una mejor atención al desarrollo de los servicios sociales por parte de las corporaciones locales.
Por otra parte, estoy seguro de que todos compartimos la enmienda número 1725, cosa distinta es que por ajustes o prioridades presupuestarias no se contemple por el grupo mayoritario, pero todos compartimos la necesidad de incrementar todas las actuaciones dirigidas al Plan de Erradicación de la Violencia de Género, que cada día está siendo un problema mayor en nuestra sociedad. En dicha enmienda proponemos un incremento de las dotaciones dirigidas a que efectivamente, se puedan abordar políticas concretas de erradicación de la violencia de género a través de transferencias a las Comunidades Autónomas.
Por último, me voy a referir a la enmienda número 1714 que viene a paliar la situación que se ha generado como consecuencia de la aprobación por el Consejo de Ministros muy recientemente del Plan Integral de Familia para la anualidad del 2002, cuando el debate de presupuestos estaba en el Congreso de los Diputados y no había sido abordado

Página 39


presupuestariamente de manera suficiente. Este es un plan que consideramos que tiene algunas posibilidades que, sin embargo, se deben desarrollar a partir de dotaciones presupuestarias concretas. Es por eso por lo que con esta enmienda planteamos una dotación presupuestaria que permita el inicio de la ejecución de este plan en la anualidad del 2002.
Reitero que no es que hagamos dejación de las enmiendas a las que no me he referido expresamente, seguramente algunas de ellas las vamos a mantener en el Pleno. Con esto doy por defendidos tanto el veto como el conjunto de las enmiendas que aparecen en el boletín tanto las que he mencionado expresamente como las que no.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Romero.
El turno en contra va a ser compartido entre las Senadoras Do Campo y San Baldomero.
Para empezar, tiene la palabra la Senadora Do Campo.


La señora DO CAMPO PIÑEIRO: Muchas gracias, señor Presidente.
Ateniéndonos al orden que se ha marcado en esta Comisión, contestaremos a los vetos presentados a la Sección 19 y a la Sección 60 respectivamente en el debate en Pleno, aunque nos gustaría adelantar ahora que los rechazaremos ya que consideramos que el presupuesto del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales para el año próximo se orienta en la línea de consolidar y aumentar la capacidad de creación de empleo a través del impulso, la potenciación y la consolidación de las políticas activas de empleo y, sobre todo, la mejora de la protección social de los más desfavorecidos.
En cuanto a las enmiendas, empezaría defendiendo las números 1142 y 1143, del Grupo Parlamentario Popular. La primera tiene como finalidad poder aplicar al presupuesto de gastos del Instituto Nacional de Empleo del ejercicio corriente, el gasto de prestaciones por desempleo resultante de ejercicios anteriores sin reconocimiento contable de obligaciones a imputar al presupuesto, ante la imposibilidad de poder determinar hoy en día con exactitud el gasto en el momento de la elaboración del presupuesto corriente.
La enmienda 1143 tiene como finalidad llevar a cabo una inversión de 6010 miles de euros para la adquisición y modernización de equipos para el centro de formación en avanzadas tecnologías ubicada en Getafe y al objeto de que 14.000 trabajadores adquieran la formación necesaria, que evite su exclusión de la sociedad de la información.
Pasando a las enmiendas presentadas por los diferentes grupos, en primer lugar quiero contestar a las enmiendas números 702 y 703, presentadas por la Senadora de Eusko Alkartasuna, la Senadora De Boneta.
En la enmienda 702 --podremos comentar de manera genérica algo más en el debate en Pleno--, se refieren a los programas relativos a las políticas pasivas de empleo. Sin embargo, no la consideramos adecuada dedo que en nuestro ordenamiento jurídico las políticas pasivas de empleo son competencia del Estado y, en consecuencia, no cabe elevar argumentos como los expuestos. Por tanto, al tratarse de competencias del Estado, no vamos a aceptarla.
Respecto a la enmienda número 703, referida a las políticas activas de empleo, debo decirle que el traspaso de competencias del Estado a las Comunidades Autónomas requiere el común acuerdo de ambas partes y de ambas administraciones, circunstancia que en el momento actual todavía no se ha producido, por lo que no se pueden trasladar estos créditos a su Comunidad Autónoma.
Por su parte, el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió ha presentado las enmiendas números 1217 y 1219. Respecto a la primera, según la información de que disponemos, en el ejercicio actual sobre el año 2000, consideramos que para atender la demanda de este tipo de subvenciones que usted propone no es necesario incrementar por el momento los créditos de esta aplicación, por lo que la vamos a rechazar.
En su enmienda número 1219, proponen la financiación de programas de fomento de empleo en sectores emergentes a gestionar por las Comunidades Autónomas con competencias asumidas y la justifican sobre todo en las recomendaciones de la Cumbre de Lisboa y en los planes nacionales de acción para el empleo. Sin embargo, dado los objetivos del presupuesto del Instituto Nacional de Empleo, con las dotaciones financieras que tenemos en el programa de gasto 322.A para el año 2002, consideramos que hay suficiente cobertura para estos programas de empleo que ustedes reseñan en su enmienda y, por tanto, se la vamos a rechazar.
Rechazamos todas las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, pero quiero hacer alusión a la 1713 y a la 1715 porque al día de hoy, y con los datos que manejamos en la actualidad, no consideramos que tengamos que atender la demanda de este tipo de subvenciones. Consideramos que el crédito estipulado es suficiente. Asimismo rechazamos las números 1722 y 1726.
Igualmente rechazamos las enmiendas del Grupo Parlamentario de la Entesa Catalana de Progrés y del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, que han sido dadas por defendidas.
Con respecto a la Sección 60, el Grupo Parlamentario Popular ha presentado las enmiendas 1159 y 1165. Se trata de ajustes técnicos y ya han sido incluidas en el informe de la Ponencia.
La enmienda 721, de la Senadora De Boneta, se refiere a los trabajadores excedentes de Mecánica de la Peña.
Quiero decirle que estas prestaciones, aunque su pago se instrumenta a través de la Seguridad Social, no son pensiones de la misma, sino que son ayudas equivalentes a lo que es una jubilación anticipada, y se conceden en los ámbitos competenciales de lo que es la Secretaría General de Empleo del Departamento y también de las Comunidades Autónomas, limitándose exclusivamente la Seguridad Social a integrarlas en su presupuesto de gastos y a atenderlas, previo ingreso de su compensación financiera, con el natural reflejo en sus presupuestos de ingresos a realizar mediante transferencias del Estado de las Comunidades Autónomas y de las empresas en la parte de los costes asumibles

Página 40


por cada sector. En este caso, vamos a rechazar esta enmienda que, además, coincide en los mismos términos con la número 647 del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos.
Todas las enmiendas que se dieron por defendidas nuestro Grupo también las va a rechazar.
Muchas gracias, señor Presidente.


El señor P RESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Do Campo. La Senadora San Baldomero tiene la palabra.


La señora SAN BALDOMERO OCHOA: Muchas gracias, señor Presidente.
Yo quería contestar expresamente a los Senadores que han querido venir a hablar en nombre de su Grupo Parlamentario.
Al Senador Cambra con referencia a su enmienda 1218 le quiero decir que la respuesta parlamentaria que yo tengo preparada para ella casi coincide con las que ha presentado el Senador Romero números 1723, 1724 y 1714, y es que el plan de acción para la inclusión del Reino de España implica un compromiso de acción integradora de programas dirigidos contra la exclusión social a favor de las vulnerables o excluidos, fomentando el acceso al empleo, a las nuevas tecnologías, a los recursos sociales, la prevención de riesgos, la movilización de los agentes, e intervienen todas las áreas de protección social, las distintas Administraciones públicas y la iniciativa privada, porque incide en elementos transversales como son la familia, las variables de género, una vez más las nuevas tecnologías y la coordinación con Empleo y otras áreas de protección social.
Este plan de acción para la inclusión del Reino de España para el período 2001-2003, que aprobó en Consejo de Ministros el 25 de mayo de este año, y que ha sido presentado a la Comisión Europea en junio de 2001, se enmarca en las prioridades de la Agencia Social Europea y con los objetivos aprobados en los Consejos europeos de Lisboa y Niza e implica un importante esfuerzo financiero de crecimiento al conllevar el compromiso de incremento de un 8 por ciento en el período de ejecución para el conjunto de programas a los que ustedes se han referido.
Señorías, entre el conjunto del presupuesto de 2001 y 2002 se alcanza el objetivo previsto acordado para el período de 2001 a 2003.
A la enmienda 1220 de Convergència i Unió quiero darle una atención expresa, como ha hecho el Senador Cambra. A tenor de la moción que se aprobó por el Pleno del Congreso de 12 de diciembre de 2000, la Cámara apostó por prestar atención, a través del creciente voluntariado de nuestro país, a las necesidades atendidas hasta ahora por la Prestación Social Sustitutoria. Este planteamiento coincide con el manifestado por el Ministro de Trabajo en tantas y tantas ocasiones.
Además de esta vía, de solución, la Cámara abogó asimismo por el impulso de políticas dirigidas al fomento de empleo, de las ONGs, línea seguida también por una reciente Proposición de Ley que ha presentado su Grupo en el Congreso de los Diputados, por lo que estamos pendientes de semejante cuestión.
El Senador Romero, como el resto de los grupos parlamentarios, incide bastante en el tema de juventud. El planteamiento general del presupuesto del Instituto de la Juventud para el año 2002 está orientado de modo prioritario a la financiación o cofinanciación de acciones y medidas recogidas en el Plan de Acción Global en materia de juventud. Más del 55 por ciento de este presupuesto se destinará a dicho fin. Además, lo pueden recoger los Capítulos II, IV y VII del mismo.
Por otro lado, agradeceré muchísimo a todos los grupos parlamentarios que han tocado el tema de la inmigración que contemplen también el plan Greco que se recoge en el Ministerio de Interior. Quiero darles las gracias expresamente y no solamente en nombre del Grupo Parlamentario Popular, sino como Presidenta de la Comisión de los Derechos de la Mujer, por todo lo que han expuesto sus señorías en sus enmiendas sobre el tema de la violencia doméstica, la incorporación de la mujer al mundo del trabajo y, en general, por todo lo que es el tema de la mujer.
Entendemos, al igual que las enmiendas que ha presentado el Senador Quintana que para los objetivos y los programas que tenemos marcados para el 2002 las cantidades son suficientes y rechazamos todas las enmiendas a la sección 19 que corresponden a asuntos sociales.
Muchas gracias, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Senadora.
¿Algún Grupo quiere hacer uso del turno de portavoces? (Pausa.) Pasamos a la sección 20. La Senadora De Boneta tiene dos enmiendas. ¿Quiere defenderlas?

La señora DE BONETA Y PIEDRA: Se dan por defendidas, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Tienen que darse por defendidas las de los Senadores Cámara y Cabrero.
El Senador Quintana tiene presentadas dos enmiendas. ¿Quiere defenderlas?

El señor QUINTANA GONZALEZ: Las doy por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Las enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos y de Entesa Catalana de Progrés han sido dadas por defendidas.
El Grupo Parlamentario Socialista tiene un veto y enmiendas que van de la 1728 a la 1761. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Saavedra.


El señor SAAVEDRA ACEVEDO: Gracias, señor Presidente.
Tenemos presentado un veto a la sección 20 que mantenemos para su defensa en Pleno. El presunto portavoz del Grupo Parlamentario Popular lo va a tener más difícil para contestar a los argumentos en relación con el crecimiento de los presupuestos de un Ministerio nuevo, joven, como éste, y que no encuentra esa ilusión que su creación imprimió

Página 41


a la hora de elaborar los presupuestos del año 2002, porque su crecimiento es inferior al crecimiento de la economía nacional prevista, con signos en cambios curiosos, tales como que si crecen en un 16 por ciento los presupuestos de la investigación en el área de Defensa.
Ya expondremos en el Pleno argumentos más detallados en relación con la dececpión que nos produce el presupuesto de la sección 20 en los Presupuestos del año próximo.
Entrando a analizar las enmiendas que hemos presentado, las números 1728 a 1761, buscan lo que acabo de anunciar con carácter general: incrementar la inversión en el funcionamiento de los distintos programas que contiene esta sección. El Grupo Parlamentario Popular también ha presentado una enmienda a esta sección en relación con la reconversión industrial, pero consideramos que los problemas que se plantean, en un momento de desaceleración de la economía nacional, van a incrementarse; la reconversión va a requerir un compromiso mayor que estas cifras que se contienen inicialmente en los presupuestos, o que la enmienda 1144 del Grupo Parlamentario Popular quiere corregir con 1.500.000 euros. Nosotros corregimos con varias enmiendas todo lo relacionado con la reconversión industrial, pero no pensamos sólo en el caso concreto de la provincia de Jaén y en los problemas que se derivan de la marcha económica de la empresa Santana, sino en los problemas de reconversión que se están planteando en Soria, en Cádiz, etcétera, y eso es lo que nosotros reflejamos en nuestras enmiendas.
Junto a este tema puntual, los organismos dedicados a la investigación, comprendidos en el área de competencia de este Ministerio, necesitan un mayor compromiso porque o la investigación y la sociedad de la información suponen un compromiso claro de la acción del Gobierno, o difícilmente vamos a encontrar unas condiciones de competitividad en los próximos años en nuestras empresas, en nuestra Administración, en nuestra educación en nuestra sanidad. De ahí la importancia que tiene que el Grupo Parlamentario Popular reflexione sobre alguna enmienda. Yo no pretendo que nos acepte todas, pero, por lo menos, el placer que da la aceptación de una enmienda, sobre todo al Grupo Parlamentario Popular, nos compensaría de los sufrimientos por las enmiendas rechazadas.
Difícilmente vamos a poder cumplir las presiones del E-Europa en cuanto a facilitar el acceso de las escuelas, de los centros sanitarios, de las distintas administraciones públicas y de las pequeñas y medianas empresas de manera particular, a la sociedad de la información. Insisto, o se aumenta este programa, o la economía va a ir siendo arrinconada, guste o no al partido que apoya al Gobierno. La innovación tecnológica y la investigación básica necesitan de un compromiso serio y sincero, del que parecen prescindir en estos presupuestos, en relación con la desarrollada en la universidad y con la formación de personal en la sociedad de la información.
Consideramos que en ciertos organismos, como el Consejo Superior de Investigación Científica, se debe hacer un esfuerzo en la ampliación de plantillas, en el número de plazas, bien sean funcionariales o laborales, en las inversiones para los distintos programas que el Consejo viene desarrollando. Lo mismo ocurre con el Instituto de Astrofísica de Canarias, que cuenta ya con una importante infraestructura y que tiene en construcción otra importantísima, que es el Gran Telescopio de Canarias, que en el año 2002 o 2003 podrá entrar en funcionamiento. Es imprescindible contar con personal, no sólo en el Grantecan, sino también en las distintas dependencias del Astrofísico de Canarias, para que sea aprovechado por nuestros investigadores en todas sus posibilidades, no sólo por el propio personal del IAC, sino también por el personal de investigación de las distintas universidades españolas que se desplazan ahí para perfeccionar sus programas de investigación.
En asuntos como la investigación, que desarrolla el CIEMAT, si estamos en unos momentos de preocupación por el desarrollo sostenible, por el medio ambiente, por las nuevas energías y por las nuevas tecnologías, qué menos que esforzarnos, como hacemos en las enmiendas 1738 y siguientes, por incrementar los recursos que tiene este organismo de investigación, igual que el de investigación agraria o el de oceanografía.
La propia Secretaría de Estado de Política Científica y Tecnológica tiene que incrementar los recursos en temas como los que están rebrotando en nuestro país, bien como consecuencia de nuevas bolsas de marginación o por otros factores; pero el hecho de que enfermedades propias de países subdesarrollados estén reapareciendo en el mapa sanitario español requiere igualmente un compromiso para erradicarlas, como casi se había logrado en el pasado reciente; me refiero por ejemplo ala tuberculosis y a otras enfermedades como consecuencia de los intercambios económicos o de los movimientos migratorios que están desarrollándose en y hacia nuestro país.
Por último quería referirme a las enmiendas que hacen referencia a la sociedad de la información. Aparte de lo ya señalado con anterioridad en cuanto el acceso a la misma por el mayor número posible de ciudadanos, es imprescindible que hagamos un esfuerzo para que, en cooperación con las Comunidades Autónomas, se creen y desarrollen las ciudades digitales, evitando así que se acentúe algo que ya empieza a ser preocupante: la brecha digital entre las distintas Comunidades Autónomas. Hay Comunidades Autónomas con un número elevado de usuarios de Internet y con una gran mejora tecnológica en la propia red de telecomunicaciones, y hay otras que se encuentran por debajo, muy alejadas y sobre las cuales incluso están acentuándose esas distancias. Las Comunidades Autónomas no se encuentran en condiciones de hacer un esfuerzo exclusivo si no cuentan con apoyos, a través de convenios o conciertos entre el Ministerio y las propias Comunidades Autónomas, para lograr que el desarrollo de posibilidades en materia de la sociedad de la información nos permita contar con unas Comunidades Autónomas que estén en un nivel medio, común, básico e igual para todos, evitando así esa brecha digital a la que me he referido al principio.
En definitiva, señorías, mantenemos las enmiendas para su defensa en Pleno, a partir de la número 1728, al igual que el veto.
Nada más y muchas gracias.


Página 42


El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Saavedra.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Soto.


El señor SOTO GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Mi grupo está analizando, con minuciosidad y detenimiento, las enmiendas de los distintos grupos a esta sección, y ojalá podamos alegrarnos, junto con el señor Saavedra, de tener el placer de aceptar alguna de las enmiendas, en este caso del Grupo Parlamentario Socialista. La verdad es que ha parecido muy razonable la exposición del Senador Saavedra, y vamos a ver cómo pueden cuadrar los números. Aceptar una enmienda en el caso de esta sección no sería tan complicado, entre otras razones, porque acabamos de aceptar esta mañana una enmienda al articulado sobre esta misma materia del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, y yo creo que no va a ser la última.
En todo caso, el Grupo Parlamentario o Popular sí ha incorporado dos enmiendas de interés al texto de la Sección 20, una de ellas referida --como bien ha dicho el señor Saavedra-- a la reindustrialización del término municipal de La Carolina y de los términos adyacentes de Andújar, Bailén Guarromán y Linares, precisamente para la creación de un centro de empresas que no sólo dé servicios básicos, sino servicios avanzados a todo el entorno de esa zona.
También hemos incorporado otra emienda importante, fundamentalmente dirigida al Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas, con el fin de poder poner en funcionamiento rápidamente este centro, con una inversión asociada al funcionamiento operativo de los servicios. En todo caso, habrá lugar en el Pleno para debatir más en profundidad, tanto la filosofía de la Sección 20 como las propias enmiendas de los distintos grupos por parte del Grupo Parlamentario Popular.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Soto.
¿Algún grupo va a utilizar el turno de portavoces? (Pausa.) Por tanto, pasamos a la Sección 21, Agricultura, Pesca y Alimentación.
Cabe pensar que están defendidas las enmiendas de los Senadores Cámara Fernández y Cabrero Palomares.
El Senador Quintana tiene presentadas siete enmiendas; tiene la palabra para su defensa.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Intervengo muy brevemente para recordar que las enmiendas inciden en la necesidad de dotar de partidas presupuestarias a programas que, al mismo tiempo, incidirían en sectores afectados por las diferentes crisis económicas que nuestra Comunidad sufrió en los últimos años. Se trata de sectores estratégicos, como el ganadero o el pesquero, que precisarían de un plan de apoyo que nosotros proponemos en las enmiendas números 850, 851 y 852.
Proponemos igualmente que se incluyan nuevas partidas para que lo que fue una promesa durante la discusión del Plan estatal de regadíos se pueda ahora constatar y ejemplificar en hechos prácticos. En este sentido, nos parece importante que aparezcan en los Presupuestos dotaciones para el inicio de la ejecución del Plan de regadíos de A Limia, do Val do Lemos y da Terra Cha, que repetidamente fueron defendidas en esta Cámara, y que en la discusión del Plan estatal de regadíos fue aceptado y afirmado por el Ministro como prioridad de ejecución. Consideramos oportuno que, en continuidad de aquello, ahora tenga su reflejo en el ejercicio presupuestario del año que viene.
A eso se refieren las enmiendas por nosotros presentadas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Quintana.
Las enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos y del Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés han sido dadas por defendidas.
El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un veto y las enmiendas números 1455 a 1478.
Para su defensa tiene la palabra el Senador Mesa.


El señor MESA CIRIZA: Gracias, señor Presidente.
Doy por defendido el veto para su posterior debate en el Pleno, según el acuerdo de esta Comisión, así como el resto de las enmiendas. Quiero dejar constancia de que al portavoz del Grupo Socialista que iba a defender estas enmiendas le ha sido totalmente imposible, debido a los medios de comunicación, llegar a tiempo.
No obstante, me gustaría hacer mención a una enmienda concreta, la 1465.
Creo que trata un tema muy importante y no deberíamos dejar pasar la oportunidad de mencionarlo en esta Comisión.
Como sus señorías saben, el sector del olivar está padeciendo una crisis importante motivada por dos factores: en primer lugar, por la bajada de los precios. Cuando estamos inmersos en una economía de mercado y el precio del aceite de oliva está a la baja, hay menos ingresos para el productor, para el olivarero. Esto afecta sobre todo al pequeño y mediano olivarero. Si a eso le añadimos una reforma de la OCM del aceite de oliva que no fue la más adecuada, y que eso es responsabilidad del Gobierno actual, del Gobierno del señor Aznar, el Grupo Parlamentario del Partido Popular debería ser sensible a la hora de apoyar cualquier iniciativa en este sentido. Por ello tratamos en esta enmienda de ayudar, incentivar, promocionar, hacer un esfuerzo por aumentar esa comercialización del aceite de oliva al efecto de que se pueda conseguir una tendencia al alza de los precios y, por tanto, de esa rentabilidad que, como ustedes podrán comprender, le afectará siempre en grado negativo al que tiene menos renta, al pequeño y mediano olivarero y, evidentemente, sobrevivirán aquellos que tengan grandes plantaciones con grandes regadíos, es decir, a los grandes terratenientes. Hagamos este esfuerzo y pongamos en marcha mecanismos que ayuden a esa comercialización, en definitiva, a fomentar el aceite de oliva, que es muy importante. En muchas zonas de España, fundamentalmente de Andalucía y particularmente de la provincia de Jaén, más que una razón económica es una razón

Página 43


social. Yo creo que muchos jornaleros andaluces, muchos jornaleros de Jaén, viven exclusivamente de las peonadas que pueden trabajar en la época de la recolección de aceite y, por tanto, no es ya un tema económico, sino un tema social que debe tener la sensibilidad del Grupo Parlamentario Popular.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Mesa.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Bernáldez.


El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Compartiré mi turno en contra con el correspondiente a la Senadora Agüero.
En primer lugar, quiero decir que con la misma celeridad con que se han dado por defendidas las enmiendas presentadas por los Grupos Parlamentarios de Senadores Nacionalistas Vascos, Entesa Catalana de Progrés y por los Senadores de Izquierda Unida, señores Cámara y Cabrero, doy por rechazadas estas enmiendas y espero tener más oportunidad de debatir en profundidad sobre su contenido y especialmente sobre el contenido de los vetos.
Antes de entrar a responder al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, quiero agradecer las palabras del Senador Quintana al reconocer el esfuerzo del Gobierno para atender los regadíos de A Limia, A Terra Chá y del Valle de Lemos. En otras ocasiones, señor Senador, ha traído estas enmiendas a la consideración de esta Comisión y han sido tratadas. Espero que el Plan Nacional de Regadíos atienda debidamente su petición.
En cuanto a la ausencia del portavoz del Grupo Parlamentario Socialista he de decir que lamento no debatir con él en profundidad sobre estos presupuestos.
Al Senador Mesa quiero decirle lo siguiente: comprendo que hoy tiene usted que defender unos presupuestos que quizás no sean los suyos; no le corresponde este papel habitualmente en la Comisión de Agricultura, pero si alguien ha defendido el olivar español en el pasado ha sido precisamente el Grupo Parlamentario Popular; si alguien ha defendido una cantidad máxima garantizable de aceite de oliva muy superior a la que ustedes aceptaban ha sido el Grupo Parlamentario Popular y el Gobierno de la nación hace unos cuantos años; si alguien ha mirado precisamente por la defensa de los jornaleros en el olivar ha sido precisamente el Gobierno, puesto que debo recordarles que ustedes aceptaban una subvención al árbol y nosotros cambiamos esta filosofía por la subvención a la producción, porque para producir un kilo de aceite o un kilo de aceituna hacen falta muchos jornales, hace falta mucho trabajo, es necesario preparar el terreno, podar, desvaretar, aplicar fitosanitarios, etcétera. De manera que en política de mantenimiento de jornales, Senador Mesa, no podemos de ninguna forma admitirles ninguna lección, y se lo digo con todo el cariño del mundo. Hemos defendido, insisto, la subvención a la producción que es un concepto totalmente distinto de la subvención al árbol.
Y voy a continuar en su rechazo de la defensa de su enmienda. Ha dicho usted que la pasada OCM del aceite de oliva fue mala. Pues bien, si usted mantiene esta enmienda para su defensa en el Pleno le contestaré más extensamente. Y le voy a dar una serie histórica sobre cómo ha evolucionado el precio del olivar desde los últimos tres o cuatro años en que está vigente la actual OCM hasta el día de la fecha y verá usted cómo, con una progresión casi aritmética, ha crecido el valor de la hectárea del olivar.
El Grupo Parlamentario Socialista no se ha referido a la defensa del veto ni al resto de las enmiendas. No sé si las mantendrá para su defensa en Pleno. En cualquier caso, insisto, me gustaría profundizar en este debate pero por cortesía con aquellas personas que no han querido debatir mi obligación es rechazar estos vetos y estas enmiendas en los mismos términos en que han sido defendidas por sus ponentes.
Muchas gracias, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Senador.
Tiene la palabra la Senadora Agüero.


La señora AGÜERO RUANO: Gracias, señor Presidente.
Como simplemente se han dado por defendidas, nosotros vamos a dar por rechazadas las enmiendas de los Senadores Cámara Fernández y Cabrero Palomares, así como las correspondientes a los Grupos de Senadores Nacionalistas Vascos y Entesa Catalana de Progrés.
Sin embargo, voy a referirme a las dos enmiendas presentadas por el Senador Quintana en materia de pesca. Señoría, usted solicita un aumento de los presupuestos con objeto de firmar un convenio con la Xunta de Galicia para la potenciación del marisqueo y la acuicultura. Pues bien, usted sabe que hace poco se ha firmado un convenio entre el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y la Xunta de Galicia para la diversificación económica, que además aparece reflejado en los presupuestos con una cantidad de 4.507,59 miles de euros. Se trata de un convenio de transferencia a las Comunidades Autónomas para la diversificación de las medidas colaterales del sector pesquero. Por otro lado, y como también sabe su señoría, precisamente su Comunidad se va a ver beneficiada con el plan, de reconversión de la flota aprobado recientemente por la Unión Europea.
Por otra parte, el Capítulo 6 experimenta un aumento de crédito de un 11,5 por ciento con respecto al año anterior, al margen de lo que deba hacerse con las inversiones del FROM, al que se han destinado 9.994,83 miles de euros para campañas de promoción, orientación, y de consumo de productos pesqueros, del marisqueo y de la acuicultura.
Como el Grupo Socialista no se ha referido a las diez enmiendas --ya que dos de ellas son exactamente iguales, me imagino que por error-- presentadas a esta materia, sólo anuncio que vamos a rechazarlas.
Pero no me gustaría finalizar mi intervención sin decirles que me alegra que sus señorías hayan presentado unas enmiendas con las que demuestran su sensibilidad hacia la pesca

Página 44


y que están en línea con el Grupo Popular y el Gobierno en lo que se refiere a la diversificación de las zonas afectadas por el fin del acuerdo pesquero con Marruecos, la recuperación de los caladeros, y el apoyo a la pesca artesanal, temas a los que, en líneas generales, se refieren sus enmiendas, es decir, a las medidas sociolaborales y socioeconómicas para la mejora del sector pesquero. Lo cierto es que si estas enmiendas no se han aceptado no ha sido porque las hayamos encontrado innecesarias, sino sencillamente porque consideramos que el presupuesto que se ha asignado a la pesca, el convenio firmado con la Xunta de Galicia, los que están a punto de firmarse con Canarias y con la Junta de Andalucía --aparte del ya firmado con el Ayuntamiento de Barbate--, así como el plan de reestructuración al que ya he aludido, son suficientes para atender las necesidades del sector pesquero.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
¿Alguna de sus señorías desea intervenir en turno de portavoces? (Pausa.) Tiene la palabra el Senador Quintana.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir muy brevemente. Sólo quiero aclararle al portavoz del Grupo Popular que yo he dicho que aquí se ha reclamado en repetidas ocasiones la inclusión de los regadíos de A Limia, A Terra Chá y Val do Lemos en el Plan Nacional de Regadíos. Y después de la insistencia de esta reclamación, el señor Ministro de Agricultura se comprometió a su efectiva inclusión en dicho Plan, para su ejecución en el período 2002-2008. Sin embargo, en los presupuestos para 2002 no aparecen partidas presupuestarias destinadas a tal fin, por lo que mi enmienda va dirigida a que se cumplan esos compromisos. Y como el Senador del Grupo Popular ha afirmado que se llevarán a cabo por el propio Plan de Regadíos, no sé si con ello ha querido decir que estas enmiendas son aceptadas, o simplemente me remite a la divina providencia para que se puedan cumplir. Por tanto, sería conveniente que supiéramos si debemos atenernos a las cuestiones humanas o a las divinas para saber de qué estamos hablando.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
¿Alguna otra de sus señorías desea hacer uso del turno de portavoces? (Pausa.) En tal caso, pasamos a la Sección 22, Administraciones Públicas.
Los vetos y enmiendas presentadas por los Senadores Cámara y Cabrero y por el Grupo de Entesa Catalana de Progrés se han dado por defendidos.
El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió tiene presentadas dos enmiendas, las números 1221 y 1222. Para su defensa tiene la palabra el Senador Cambra.


El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, mantenemos dos enmiendas a la Sección 22, Ministerio de Administraciones Públicas. Con la primera de ellas, la 1221, pretendemos que se dé cumplimiento al acuerdo entre la Generalitat de Cataluña y el Ministerio de Administraciones Públicas referente a la reparación de infraestructuras y servicios de los municipios catalanes que quedaron afectados por las lluvias torrenciales que tuvieron lugar en los meses de junio y octubre de 2000. Entendemos que esa dotación de 6.010,12 miles de euros es necesaria para cumplir un acuerdo que, insisto, ya se había alcanzado.
Respecto de la enmienda número 1222, debo decir que ésta es una enmienda muy sencilla, simple y fácil de entender. Con ella solicitamos, simplemente, que la dotación de la participación estatal en el Plan Unico de Obras Públicas y Servicios de Cataluña se actualice con el 2 por ciento de inflación prevista por el Gobierno, pues al mantener ésta intacta con las cifras del año anterior, y sin tener en cuenta la inflación, se está reduciendo dicha dotación.
Nada más, y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.
El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un veto y cinco enmiendas. Para su defensa, tiene la palabra el Senador Arjona.


El señor ARJONA SANTANA: Gracias; señor Presidente.
Señorías, el veto presentado por el Grupo Parlamentario Socialista se fundamenta en el hecho de que, estudiada la Sección 22 de los Presupuestos Generales del Estado correspondientes a este ejercicio, referidos al Ministerio de Administraciones Públicas, aumentan nuestras dudas respecto del peso político de dicho Ministerio.
Aunque el presupuesto que presenta el MAP crece en un 5,8 por ciento, año tras año este Ministerio va quedando reducido a un Departamento de ayuda y asistencia sanitaria a los funcionarios, que ocupa un 71 por ciento del total de su presupuesto, algo de formación, así como el pago del salario de los empleados públicos y la prestación de algunos servicios ciudadanos. El Ministerio de Administraciones Públicas ha dejado de tener, en nuestra opinión, el peso político que el mismo Departamento tiene en el resto de Europa y que también tuvo en España durante los gobiernos socialistas, donde se dio un fuerte empuje a la modernización de las administraciones y servicios públicos. De hecho, y como ejemplo de lo que decimos, podemos constatar que, si bien es cierto que en los Presupuestos Generales del Estado del año 2001 el Ministerio de Administraciones Públicas tenía, en el apartado de distribución por cesiones del presupuesto de gastos no financieros del Estado, un peso del 10 por ciento aproximadamente, también lo es que su peso en relación con el resto de los Ministerios en este mismo apartado ha quedado este año reducido aproximadamente a un 1,4 ó a un 1,5 por ciento.
Han desaparecido los grandes proyectos del Ministerio, que aunque fueron minuciosamente expuestos por el Ministro al inicio de esta legislatura en su primera comparecencia

Página 45


ante esta Cámara para explicar las líneas generales de su Departamento, ni uno solo de ellos ha llegado a las Cortes, ni uno solo se ha discutido en la Comisión de las Administraciones Públicas. En el Capítulo 1, referido a retribuciones, existe, desde nuestro punta de vista, un fracaso total hacia los sindicatos y respecto de la negociación con las Comunidades Autónomas en cuanto al nuevo sistema retributivo que el MAP quería implantar, y que consistía en un aumento lineal del 2 por ciento.
Creemos que el aumento de los altos cargos estará en torno al 30 por ciento, y desde luego consideramos que no existe justificación alguna para ello, puesto que, además, no hay comparación posible con ese aumento del 2 por ciento en las retribuciones que se plantean para el sector público.
La reiterada y fracasada hipótesis del 2 por ciento de inflación que nos ha venido planteando el Gobierno, y que sólo se ha tenido en cuenta a efectos del aumento de los salarios, no se ha aplicado a los altos cargos ni al resto de los capítulos de este Ministerio. Así, el aumento en gastos corrientes es del 9,6 por ciento, llegando en algunos programas hasta el 11,6 por ciento. Es decir, los gastos no salariales del Ministerio aumentan mucho más allá del crecimiento previsto de la inflación.
En cuanto a las relaciones con los empleados públicos, y a parte de la frustración que han generado las expectativas creadas en su momento por el Ministerio respecto de ese 1 por ciento que, además, se esperaba repercutiera en las retribuciones los desacuerdos sindicales siguen agravándose. No aparece el ya famoso Estatuto básico de la función pública. No ha vuelto a entrar en la Cámara. Sigue guardado en el cajón del Ministro. La tasa de reposición de efectivos sigue siendo del 25 por ciento a pesar de haberse demostrado que no ha funcionado, de dar malos servicios públicos y generar consecuencias como una alta tasa de temporalidad en las administraciones públicas mucho mayor que en el sector privado, el aumento de las contrataciones externas y las subcontrataciones de empresas privadas, que en muchos casos no conseguimos saber ni siquiera cuáles son las beneficiarias.
En el ámbito de la siniestralidad laboral hay que recordar que, de cada cien muertes de trabajadores, ocho se producen en el sector público.
Siendo un ministerio de administraciones públicas, el único proyecto autonómico que se ha plasmado es la Ley de cooperación, que desde nuestro punto de vista no ha significado ningún avance y sí ha tenido un fuerte rechazo. Y qué decir de la Ley de Estabilidad, que ha irritado tanto a las Comunidades Autónomas como a las corporaciones locales.
El abandono de los ayuntamientos ha sido total. Son la cenicienta del Estado, y hoy, el pacto local ya no engaña a nadie. Desde nuestro punto de vista, las cosas han empeorado notablemente en la gestión de este ministerio desde que gobierna el Partido Popular.
En definitiva, se podría concluir diciendo que el fracaso de sus proyectos y el escaso peso político del Ministerio de las Administraciones Públicas se refleja fielmente en los Presupuestos Generales del Estado para el año 2002.
En cuanto a las cinco enmiendas, la 1452 se fundamenta en la necesidad de dotar adecuadamente la cooperación económica local, y en ella se plantea un aumento de 3.005,06 miles de euros.
La enmienda 1480 también es de modificación, y se refiere al aumento en la cooperación económica local.
La enmienda 1481 se refiere a la aportación a la financiación de las inversiones y mejoras de la red viaria provincial de las Diputaciones, Cabildos, Consejos Insulares, Comunidades Autónomas y de los Ayuntamientos de Ceuta y Melilla. En ella se solicita un incremento de 30.000 miles de euros.
La enmienda 1482 refleja un incremento de 3.005 miles de euros para transferencias a Corporaciones Locales, con instalaciones del Ministerio de Defensa en su territorio, como son San Fernando, Ferrol o Cartagena.
La enmienda 1483, de modificación, refleja un incremento de 3.000 miles de euros para transferencias a municipios con bases militares en su territorio que dificultan su desarrollo económico, como son los de Rota, en Cádiz, y Morón de la Frontera, en Sevilla.
Estas son las enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario Socialista dentro de la Sección 22.
Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Arjona.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Bascuñana.


El señor BASCUÑANA GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Rechazamos el veto y las enmiendas presentadas por los señores Cámara Fernández y Cabrero Palomares en los mismos términos, al igual que el veto y las cinco enmiendan presentadas por Entesa Catalana de Progrés.
El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió presenta dos enmiendas. Respecto a la 1221 debo decir al Senador Cambra que su señoría sabe perfectamente que, durante el año 2001, se han aprobado varios reales decretos-ley en los que se adoptaban medidas para paliar daños ocasionados por lluvias y temporales.
En lo que se refiere concretamente a Cataluña, se han aprobado los Reales Decretos-ley 3/2001, de 9 de febrero, y 7/2001, de 6 de abril. Dichas normas establecen créditos extraordinarios para cofinanciar la reparación de los daños ocasionados en servicios e instalaciones de las Corporaciones Locales.
En cuanto a la enmienda 1222, la dotación presupuestaria del Programa 912.B, al que se refiere su señoría, en el Capítulo 7 se mantiene en los mismos niveles que se han aprobado para el año 2001 puesto que se considera que es adecuada la dotación prevista para dicho programa.
En relación con el veto del Grupo Parlamentario Socialista, del que ya desde un principio se dijo que se iba a mantener para su debate en el Pleno --y efectivamente se va a mantener--, en la misma línea de su señoría voy a referirme a tres puntos importantes por los que nosotros vamos a rechazarlo.


Página 46


En primer lugar, creo que no procede que se dé la sensación de que se trata de un Ministerio casi en decadencia o continuista en cuanto que la Ley 6/1997, la famosa LOFAGE, ha continuado modificando la estructura de la Administración periférica del Estado y se está llevando a cabo un proceso importante en cuanto a simplificación y reducción.
En segundo lugar, consideramos, efectivamente, que el presupuesto del Ministerio de Administraciones Públicas ha sido elaborado muy minuciosamente de acuerdo con los criterios técnicos de planificación y evaluación de su alcance. Y en tercer lugar, en cuanto a lo que su señoría decía sobre el famoso pacto local, consideramos que el Programa de cooperación económica local del Estado viene a cumplir la orientación actual de la política presupuestaria, que combina ese perfil de restricción y austeridad exigido por los objetivos formulados en el programa de convergencia con criterios de eficacia y eficiencia aplicados en esta asignación en relación con los recursos.
En cuanto a la enmienda número 1481, actualmente las actuaciones de mejora y conservación de la red viaria provincial se pueden incluir hasta un límite del 30 por ciento en los planes provinciales e insulares de cooperación y en el programa operativo local, con lo cual la modificación no será necesaria.
La número 1482, que trata de transferir a las Corporaciones Locales en territorio con instalaciones del Ministerio de Defensa los 3.005 miles de euros, tengo que decir que el Programa de cooperación económica local del Estado tiene como objetivo la colaboración con las entidades locales en la dotación de infraestructuras y equipamientos locales. Por tanto, el objetivo de la enmienda no coincide con el del programa.
En cuanto a la enmienda número 1483, que trata de transferir a los municipios de Rota y Morón de la Frontera --ambos con bases militares-- una cantidad de 3.000 miles de euros, estamos en la misma situación ya que el objetivo de la enmienda no coincide con el del programa.
Creo haber contestado a todas las enmiendas. Gracias, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Bascuñana.
¿Algún Senador quiere hacer uso del turno de portavoces? (Pausa.--El señor Vicepresidente, Contín Pellicer, ocupa la Presidencia.)

El señor VICEPRESIDENTE (Contín Pellicer): Así pues, procede pasar a la Sección 23.
Hay unas enmiendas presentadas por la Senadora De Boneta. Si desea hacer uso de la palabra, puede intervenir, señoría.


La señora DE BONETA Y PIEDRA: Señorías, intervendré muy brevemente. Se trata de las enmiendas números 706 a 718. En todos los casos se está pidiendo un aumento de gasto, una mayor atención para la recuperación de riberas de ríos, para la creación de un canal en Aguas Bravas y para distintas obras en costas que son necesarias por la presencia de dificultades especiales teniendo en cuenta las características del litoral vasco.
En todo caso, quiero llamar la atención sobre una enmienda concreta, la relacionada con las obras necesarias para recuperar en Bilbao el muelle de Urazurrutia, que quedó totalmente hundido como consecuencia de las filtraciones que se produjeron procedentes de la ría y por la propia ría de Bilbao y que ha afectado a una vivienda, habiéndose tenido que realojar a 19 vecinos. En este sentido, me parece que se trata de una cuestión urgente a la que el Estado debería prestar cierta atención.
He hecho referencia a este tema concreto, porque, además de ser urgente por su gravedad, es un tema social, y es que el muelle de Urazurrutia, en Bilbao, puede afectar al propio cauce de la ría y a una serie de viviendas situadas encima. Por lo tanto, a pesar de que con medios propios se esté acometiendo su reparación, los gastos son cuantiosos y es en estos casos cuando deben apoyarse este tipo de obras absolutamente necesarias.
No voy a referirme al resto de las enmiendas, relativas, por ejemplo, a los encauzamientos de ríos, porque ya se han presentado en múltiples ocasiones y las han repetido suficientemente los diferentes Senadores en sus respectivas Comunidades Autónomas.
Con esto, doy por defendidas todas las enmiendas referentes a la Sección 23, que van de la número 706 a la 718, ambas inclusive.


El señor VICEPRESIDENTE (Contín Pellicer): Gracias, Senadora Boneta.
Las enmiendas de los señores Cámara Fernández y Cabrero Palomares se dan por defendidas.
Para la defensa de la enmienda del señor Hernández Rodríguez, del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Senador Quintana.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Señor Presidente, intervengo para darla por defendida, así como las presentadas por el Senador que les habla.


El señor VICEPRESIDENTE (Contín Pellicer): De acuerdo, da por defendidas las enmiendas que van de la 853 a la 889.
El Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos las da por defendidas.
Por el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés, tiene la palabra el señor Aleu.


El señor ALEU I JORNET: Muchas gracias, señor Presidente.
Llevo toda la sesión escuchando que las enmiendas del Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés no han sido defendidas, pero les pido que entiendan mi situación como miembro de la Presidencia y mi decisión de bajar lo menos posible.
En cualquier caso, el Grupo Parlamentario Entesa Catalana de Progrés ha presentado un par de enmiendas a la Sección 23 sobre las que quiero llamar la atención. Durante el período 1993-1996 fui portavoz de Obras Públicas,

Página 47


por lo que sé lo difícil que resulta que te acepten enmiendas. He bajado de la Presidencia para defender estas dos porque creo que, más allá de que sean aceptadas y votadas a favor por parte del Grupo que da respaldo al Gobierno, hay que empezar a dar respuesta al debate que se va a pronunciar durante unos años.
El Delta del Ebro se ha formado con la aportación que el propio río ha ido depositando durante muchísimos años. Ha sido, precisamente, la aportación de agua y sedimentos lo que creó su configuración, aunque al mismo tiempo supuso una dificultad. El Ebro periódicamente inundaba la zona baja de la provincia de Tarragona y, sobre todo, el Delta del Ebro, haciéndolo prácticamente inhabitable y, en todo caso, dificultando mucho su desarrollo económico.
La situación cambió con la construcción, primero, de la presa de Mequinenza y, después, la de Ribarroja. Pero ha sido, sobre todo, la presa de Mequinenza la que ha permitido regular las crecidas del río casi a la perfección. Con posterioridad a la inauguración de la presa de Mequinenza, se han podido regular lluvias abundantes consiguiendo que los efectos de inundación en la zona baja del río y, sobre todo, en el Delta del Ebro sean mínimos. Eso ha permitido que el Delta del Ebro haya experimentado un desarrollo importante: se han construido poblaciones importantes, se han construido carreteras, hoy hay una cierta industrialización, y si esta zona estuviese sujeta al régimen de inundación al que estaba sujeta antes de la construcción de la presa de Mequinenza no permitiría esta vida. Pero --siempre hay un pero-- la construcción de la presa de Mequinenza también evitó la aportación de los detritus, de los limos y arenas que daban vida al Delta, que engrandecían y que permitían que el Delta creciese o como mínimo que no decreciese por la acción del mar.
Recientemente se ha aprobado el Plan Hidrológico Nacional, y el Plan Hidrológico Nacional va a representar un impacto para el Delta --y mido la palabra: un impacto, no lo valoro-- porque se va a detraer la aportación de aguas. A lo mejor es el momento de plantearse el estudio que esta falta de aportación de detritus significa para el Delta y el de plantearnos la posibilidad de introducir unos desagües de fondo en las dos presas citadas, la de Ribarroja y la de Mequinenza, que permitan que los lodos depositados en los fondos de estas presas puedan aportarse al Delta y de esta manera garantizar de un modo natural su defensa contra la agresión del mar.
Soy consciente, de que la aceptación de cualquier enmienda en estos momentos es difícil, pero entiendo que planteamos una cuestión de importancia y que va a tener su continuidad en futuros debates en otras iniciativas parlamentarias. Por tanto, no las rechacen por innecesarias, puesto que son dos enmiendas que responden a una necesidad objetiva de una parte importante del territorio de mi circunscripción, que es la provincia de Tarragona.
Nada más y muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Contín Pellicer): Gracias, Senador Aleu.
Por el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, tiene la palabra el Senador Cambra.
El señor CAMBRA I SANCHEZ: Muchas gracias, señor Presidente. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.) Nuestro Grupo mantiene a esta Sección, Medio Ambiente, cinco enmiendas.
La primera de ellas, la número 1223, tiene por objeto que se complete la dotación que fue prevista por el Plan Nacional de Saneamiento y Depuración de Aguas Residuales para la Comunidad Autónoma de Cataluña.
Esta dotación debía haberse completado en el período 1995-2000 y, sin embargo, estamos a finales de 2001 y aún no se ha completado, por lo que entendemos que procede la dotación de una cantidad al respecto.
En cuanto a las otras cuatro enmiendas, proponemos que se doten económicamente proyectos concretos de medio ambiente tales como el embalse de la Llosa del Cavall, la cobertura de las rieras del Maresme --tristemente conocidas por sus efectos y desgracias continuas cuando se producen lluvias torrenciales e inundaciones--, lo mismo, con la zona de varada de Caldes d'Estrac, también en el Maresme, y por último la remodelación del Paseo Marítimo de Canet de Mar, en la misma comarca.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cambra.
El Grupo Parlamentario Socialista tiene presentado un veto y las enmiendas que van de la número 1485 a la 1500.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Sanz.


El señor SANZ CARRAMIÑANA: Gracias, señor Presidente.
El presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente para el año 2002, en nuestra opinión, no se ajusta ni se adecua a la solución de las necesidades que actualmente existen en nuestra sociedad. Sí es cierto que nos llenan de promesas, de estudios y de buenas voluntades, pero yo creo que aparte de esto, que está muy bien, lo que hace falta es poner dineros para que estas promesas --que tanto anuncian a bombo y platillo-- se conviertan en realidades.
Nosotros no estamos de acuerdo con el presupuesto de la Sección 23 porque consideramos que hay aspectos fundamentales que no se contemplan, como la gestión moderna del agua, que ya debatimos en el Plan Hidrológico Nacional. En nuestra opinión, tampoco hay una definición muy clara en la lucha contra el cambio climático, y así lo hicimos

Página 48


saber también en el debate del Plan Hidrológico Nacional. Y tampoco estamos de acuerdo con el contenido y objetivos concretos que se nos presentan para mantener el desarrollo sostenible.
Tampoco estamos de acuerdo con el plan de lucha contra la desertización y tampoco entendemos que haya objetivos y contenidos firmes y decididos para hacer y afrontar una política forestal. Entendemos que en el tiempo que lleva el Grupo Parlamentario Popular en el Gobierno se han desarrollado planes en saneamiento y depuración, tanto de aguas como de vertidos, pero consideramos que hay que potenciar más estos dos puntos.
Tampoco estamos de acuerdo en la opacidad de la financiación de determinadas obras públicas --así lo hicimos saber también en el debate del Plan Hidrológico Nacional--, y en las Comisiones de Medio Ambiente se ha visto la indefinición en cuanto a los órganos y ámbitos competenciales entre las sociedades de agua de nueva creación y las confederaciones hidrográficas.
Si analizamos con más detalle la Sección 23, observamos con preocupación cómo los parques nacionales se convierten en el pariente pobre de esta Sección, puesto que se reducen las inversiones. Tampoco vemos con buen agrado que se congele el funcionamiento del Consejo Asesor de Medio Ambiente, que tanto ha sido criticado y denunciado por diferentes agentes sociales.
En cuanto a la conservación de la biodiversidad, vemos con preocupación que ésta se deja estudiada y desarrollada por una fundación o, en el mejor o peor de los casos, no se sabe, se transfiere a las Comunidades Autónomas. A esto hay que añadir la lenta incorporación de las directivas comunitarias a nuestro Derecho interno --que cabe recordar que nos ha costado más de una sanción-- y, una vez que se trasponen, no se sigue el estricto cumplimiento de las mismas. Estas razones justifican y fundamentan el mantenimiento del veto.
En relación con las enmiendas presentadas, las doy por defendidas, pero sí me gustaría llamar la atención sobre dos de ellas, la 1491, referida a distintas obras del Programa de Gestión e Infraestructuras de Recursos Hidráulicos, destinadas fundamentalmente a la Región de Murcia y a Andalucía, y la 1494, relativa a diversas actuaciones en infraestructuras urbanas de saneamiento y calidad de las aguas. Aquí sí me gustaría hacer una llamada de atención al Grupo Parlamentario Popular para que aumente su sensibilidad y acepte, si no todas, parte de estas enmiendas, que puedan llevar a reparar este tipo de obras que considero son muy necesarias para las regiones que he citado anteriormente.
Nada más y gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Sanz.
Para un turno en contra, tiene la palabra el Senador Llanos.


El señor LLANOS VERA: Gracias, señor Presidente.
Como sus señorías conocen, el presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente para el año 2002 es de 445.665 millones de pesetas, de los cuales se destinan a inversiones aproximadamente trescientos treinta mil.
Esto representa un incremento del 11,5 por ciento, lo cual de alguna forma nos hace sentirnos, si no muy satisfechos por lo menos discretamente satisfechos. Si a esto se le suman los 202.000 millones de pesetas que es la previsión que tienen las sociedades estatales de agua, el total de lo destinado a inversiones es del orden de más de medio billón de pesetas, destinado fundamentalmente a mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos.
Como sus señorías saben, hemos leído muy detalladamente todas las enmiendas que han presentado. Efectivamente no las voy a enumerar, porque ya lo han hecho ustedes --sobre todo los aquí presentes--. A este respecto, he de decir lo siguiente: La práctica totalidad de las enmiendas de los diferentes Grupos se encuentran encasilladas en los siguientes apartados. En el primero de ellos fijan actuaciones en algunas competencias que no son precisamente del Ministerio de Medio Ambiente, muchas de ellas, por ejemplo, de las Comunidades Autónomas.
Otro concepto que están utilizando de una forma generalizada es proponer mayor dotación para proyectos ya previstos o reprogramación de los mismos. Otra de las soluciones que aportan es, en ocasiones, suprimir proyectos de inversiones de actuaciones de nuestro Grupo, que nosotros consideramos imprescindibles.
Las más generalizadas proponen bajas en el Programa 511, que es el dedicado a las sociedades estatales del agua que, como ustedes saben bien --y señalaba al principio de mi intervención-- tienen prevista una cantidad muy importante de obras, con un presupuesto de 202.000 millones de pesetas.
Asimismo, también es muy generalizada la propuesta de baja en la Sección 31. Dentro de ella hay dos apartados, uno al Programa 612.F, que es la gestión del Patrimonio del Estado, y otro, el 633.A, que se refiere a los imprevistos que surgen en el año 2002. Ustedes comprenderán que es imposible de conceder. En sus intervenciones, algunos de ustedes han llegado a decir --o poco menos--, que hay una serie de urgencias o de emergencias que se deberían acometer. Pues bien, en ese caso utilicen los medios necesarios para aprovechar este programa.
Por último, también es frecuente la propuesta de dar de baja el Programa 512.A, correspondiente a la Gestión e Infraestructuras de Recursos Hidráulicos pero, como ustedes saben bien, es lo que ha vertebrado el Plan Hidrológico Nacional que ha sido aprobado por las Cámaras.
Por todo ello, aunque reconocemos que la mayoría de sus peticiones son necesarias, nos vamos a ver en la necesidad de rechazarlas porque no podemos aceptar la forma en que han sido presentadas.
Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Llanos.
¿Turno de portavoces? (Pausa.) Pasamos a la Sección 24, Ministerio de Economía.
Tiene la palabra la Senadora De Boneta, para la defensa de su enmienda.


La señora DE BONETA Y PIEDRA: Gracias, señor Presidente.
La doy por defendida.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
También se dan por defendidas las enmiendas de los Senadores Cámara Fernández y Cabrero Palomares.
Tiene la palabra el Senador Quintana, para la defensa de sus dos enmiendas.


El señor QUINTANA GONZALEZ: También las doy por defendidas.


Página 49


El señor PRESIDENTE: Muy bien.
Lo mismo ocurre con las del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos y las de Entesa Catalana de Progrés.
El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un veto y las enmiendas números 1502 a 1522.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Bru.


El señor BRU PARRA: Gracias, señor Presidente.
Quiero dejar para el Pleno la defensa del veto.
En cuanto al resto de las enmiendas, voy a defenderlas muy brevemente. Se trata de un conjunto bastante heteróclito ya que, debido a los últimos ajustes ministeriales, el Ministerio de Economía --como también algún otro--, tiene alguna sección que se ha convertido en una especie de cajón de sastre.
Por tanto, voy a limitarme a subrayar aquellas que creo que son razonables y que, incluso, podrían merecer la aquiescencia o, al menos, una mirada favorable del Grupo mayoritario. Por ejemplo, quiero hacer hincapié en la enmienda número 1503, de Ayuda para el Desarrollo. En esta enmienda se propone un incremento del 2 por ciento para que no continúe deteriorándose su importe por la inflación. Esas partidas han estado presupuestariamente congeladas durante el trienio 2000, 2001 y 2002 pero, lamentablemente, la inflación no está controlada y ha sufrido un repunte tanto en el último año como en el actual, de manera que se supera ampliamente el objetivo previsto por el Gobierno. Es obvio que si no corregimos nominalmente estas partidas, sufrirán una merma de aproximadamente un 8,5 por ciento y, por tanto, simplemente se trata de actualizar estas partidas con arreglo a la inflación, para que no sufran merma en su capacidad operativa.
Por otra parte, hay un conjunto de enmiendas, de la 1505 a 1511, que creo que también son razonables. Vivimos en un mundo que es cada día más complicado, en el que la competitividad es un factor fundamental para el desarrollo de las economías y, por ello, proponemos que se potencie la actuación española en el exterior a través del Icex y de las oficinas comerciales. Se trata de dotar de medios materiales, humanos e incluso físicos --lugares y centros de negocios-- para que la promoción española en el exterior, esa ayuda a nuestras exportaciones, pueda cumplirse de forma más eficiente.
Hay un par de enmiendas, la 1502 y 1509, que tratan de paliar una situación en la cual la minería andaluza, por una parte --dada la sobreexplotación que ha tenido a lo largo de los siglos en general y particularmente en los siglos XIX y XX, con aporte sustancial de minerales a todos los países de la Unión Europea--, eso ha creado problemas de medio ambiente, instalaciones cerradas, de seguridad, etcétera, que sería urgente corregir y, por otra parte, en tanto en cuanto algunas zonas han decaído en su explotación, han agravado situaciones complicadas en zonas concretas de la geografía andaluza y, por tanto, se trataría de dotar algunas partidas para que el Gobierno central actuase conjuntamente con los planes ya iniciados en este sentido por la Junta de Andalucía.
También quiero destacar el hecho de que proponemos --ya lo presentamos el pasado año-- una partida para incrementar los medios materiales y humanos del Tribunal de Defensa de la Competencia. Pensamos, por analogía con el resto de organismos similares en nuestro entorno europeo más próximo, que el Tribunal de Defensa de la Competencia sigue estando, a pesar de que ha sufrido un pequeño incremento este año, infradotado tanto en medios materiales, insisto, como en medios humanos. En un mundo cada vez más complejo, en el cual las situaciones en las que se ve obligado a intervenir este órgano fundamental exigen que tenga capacidad operativa, pensamos, dado el incremento de casos que está resolviendo, que no se corresponde con el incremento presupuestario que ha sufrido en los últimos años y mucho menos con su incremento en la plantilla.
Dando otras por defendidas, mencionaré un par de enmiendas razonables, por ejemplo, la 1512, que habla de apoyar un plan de dinamización turística en la provincia de Teruel. Yo creo que todos, la sociedad española en su conjunto, ha visto con gran cariño y simpatía esa lucha que toda la sociedad turolense ha emprendido en defensa de su identidad, casi de su existencia, y recordemos la campaña «Teruel existe».
En tanto en cuanto el turismo no debe confundirse exclusivamente con el turismo tradicional de sol y playa, que el turismo de interior cada vez tiene mayor auge y que la provincia de Teruel cuenta con unos recursos importantísimos en cuanto a su potencial de desarrollo como turismo de interior y rural, pensamos que esta enmienda es oportuna.
Por último, me centraré en la enmienda 1519, que hace referencia a una partida para la rehabilitación de espacios turísticos en Baleares, motivada por la supresión de la ecotasa, la cual iba destinada, en principio, a sufragar estas actuaciones. No entraré, ni es mi intención, en el debate genérico sobre la ecotasa. En principio y de forma general, no soy muy partidario de crear una figura presupuestaria. La situación insular, con su especificidad, el deterioro de un sistema ecológico en un espacio insular tan privilegiado como las Baleares puede justificar posiblemente esta ecotasa, como en muchos países de Europa se ha implantado, y lo que creo que no justifica es esa oposición frontal que ha tenido por parte del Gobierno y que al recurrirla ha llevado a su no implantación momentáneamente. Por mucho que se me argumente, no creo que lo que los economistas denominamos elasticidad de la demanda --o sea, cuánto varía la cantidad demandada cuando cambia el precio-- afecte sensiblemente al turismo en Baleares. Alguien tiene que justificarme cómo un aumento de un euro por pernoctación puede afectar al destino de un alemán o un sueco que planee sus vacaciones en Baleares. Creo que es una cantidad ínfima para que tenga efectos sensibles en la variación de la cantidad demandada. Por tanto, en tanto en cuanto esta ecotasa estaba dispuesta a rehabilitar esos espacios turísticos insulares sujetos al deterioro, parece oportuno incluir una partida presupuestaria para cubrir la no recaudación debido a la supresión momentánea de

Página 50


la ecotasa en las Baleares. Esto es cuanto quería apuntar, señor Presidente.
Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Bru.
Para un turno en contra, tiene la palabra el Senador Gamero.


El señor GAMERO MIR: Muchas gracias, señor Presidente.
Buenas tardes, señorías. En primer lugar, quisiera referirme a una enmienda que ha presentado el Grupo Popular y que ya está incorporada en el informe de la Ponencia y que desde nuestro punto de vista es de suma importancia en la coyuntura actual por cuanto se refiere a la mejora de las campañas publicitarias que necesariamente deben hacerse como consecuencia de los acontecimientos acaecidos el 11 de septiembre y posteriores y, en consecuencia, hemos presentado esta enmienda para mejorar esa dotación presupuestaria. (El señor Vicepresidente, Contín Pellicer, ocupa la Presidencia.) En cuanto a las enmiendas de los distintos Grupos, agradezco la intervención del señor Bru, y las de los demás Grupos que han dado por defendidas muchas de sus enmiendas. Con la misma brevedad nosotros las rechazamos aquí, pero ya argumentaremos en el debate del Pleno de la próxima semana.
Paso a contestar a las enmiendas del Senador Bru, en primer lugar y de forma muy breve a su enmienda de totalidad, que será tratada con más detalle en el debate del Pleno. Le diré que el presupuesto de la Sección 24 del Ministerio de Economía se ha configurado incluyendo los gastos necesarios para el cumplimiento de sus competencias, es decir, la ejecución y seguimiento de las medidas generales de la política económica del Gobierno y, en especial, de las relativas a las previsiones económicas, a la política comercial turística de la pequeña y la mediana empresa, política energética y minera, para conseguir los objetivos previstos por el Gobierno para los presupuestos del 2002, en el que se continuará aplicando la actual política de estabilidad con la que se pretende conseguir unos objetivos de producción, empleo y resultados de las cuentas públicas superiores a la media europea, según se establece en la actualización del Programa de Estabilidad del Reino de España para el período 2000-2004, y así reducir la diferencia en la convergencia real de España con los demás países de la Unión Europea.
En cuanto a las demás enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista defendidas por el señor Bru, la número 1502 no puede ser aceptada porque el Programa 761.A, la Dirección General de Servicios de Comercio y Turismo y las partidas presupuestarias correspondientes, constituye en el ejercicio 2002 el aspecto presupuestario de la secuencia anual del Plan Integral de Calidad Turística, por lo que responden a una actividad planificada y multidisciplinar, dotada de una coherencia e integración que podría verse en peligro de acometerse la enmienda propuesta.
En cuanto a la enmienda número 1503 al Fondo de Ayuda al Desarrollo, también votaremos en contra porque constituye un instrumento financiero imprescindible para hacer frente a los compromisos internacionales asumidos por nuestro país, en lo que a ayudas al desarrollo de los países pobres se refiere. Por tanto, los límites tanto de dotaciones como de autorizaciones se han calculado teniendo en cuenta el volumen previsto para dichos compromisos. Y también cabe señalar que el incremento al presupuesto no financiero supone un incremento del déficit público en la misma cuantía, por eso votaremos en contra de esta enmienda.
He agrupado las enmiendas números 1504, 1505, 1506, 1507 y 1611, que no pueden aceptarse porque la financiación que se propone con cargo al Programa 633.A de la Sección 31, no está en consonancia con la naturaleza y objetivos de dicho programa de gasto, el cual se configura como instrumento de técnica presupuestaria para dar flexibilidad al sistema.
Una bajada en la dotación propuesta en el citado programa podría comprometer el equilibrio presupuestario previsto.
En cuanto a las enmiendas números 1508, 1512, 1516, 1519 y 1520, no se pueden aceptar ya que el Programa 751.A y las partidas presupuestarias correspondientes constituyen en el ejercicio 2002 el aspecto presupuestario, como hemos dicho anteriormente, a la secuencia anual del Plan Integral de Calidad Turística.
Por otra parte, las enmiendas 1509 y 1510 no pueden aceptarse debido a que dentro de las ayudas que instrumenta el Programa 741.A se encuentran las destinadas al desarrollo de infraestructuras, y los proyectos de infraestructuras objeto de financiación se determinan en los convenios marco y convenios específicos firmados con las Comunidades Autónomas y entidades locales, por ello votaremos en contra de estas enmiendas.
Las enmiendas 1513, 1514 y 1515 tampoco pueden ser aceptadas, en primer lugar, porque la dotación de las distintas transferencias a la Comisión Nacional de Energía es acorde con los recursos financieros previstos y solicitados por dicho organismo para hacer frente a sus funciones y acometer las necesarias inversiones proyectadas y, en segundo lugar, porque las dotaciones que el Tribunal de Defensa de la Competencia recibe del Estado se tienen que llevar a cabo a través del Programa 800.X, con las consiguientes repercusiones en el presupuesto de gastos e ingresos del organismo autónomo.
Respecto de las enmiendas 1517, 1518, 1521 y 1522, no pueden ser aceptadas porque la financiación que se propone para las mismas con cargo al Programa 633.A de la Sección 31 no está en consonancia con la naturaleza de dichos objetivos y la dotación de dicho programa es la que se considera mínima necesaria para atender las necesidades eventuales que surjan durante el ejercicio 2002.
Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Contín Pellicer): Gracias, señoría.
¿Para la Sección 24 hay turno de portavoces? (Pausa.) Pasamos a la Sección 25, Presidencia.
Se da por defendido el veto de los Senadores Cámara y Cabrero.


Página 51


Hay otro veto del Grupo Parlamentario Socialista, para cuya defensa tiene la palabra el Senador Bru.


El señor BRU PARRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Lo damos por defendido.


El señor VICEPRESIDENTE (Contín Pellicer): Muchas gracias.
Sección 26, Sanidad y Consumo e Insalud.
Enmiendas del Senador Cámara. Se dan por defendidas.
Las enmiendas de los Senadores Cámara y Cabrero también se dan por defendidas.
El veto del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos ha sido ya defendido.
El veto presentado por Entesa también ha sido defendido.
El Grupo Parlamentario Socialista presenta dos vetos, para cuya defensa tiene la palabra el Senador Bru.


El señor BRU PARRA: Muchas gracias, señor Presidente. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.) Efectivamente, un veto es a la Sección 60, Insalud, y otro es referente a la Seguridad Social y mi intervención es para dar por defendidos estos dos vetos junto con el resto de las enmiendas.
No obstante, quisiera hacer una pequeñísima manifestación. Y es que, debido a las previsiones que en su momento se nos comunicaron, parecía de todo punto evidente que esta Sección, al igual que alguna anterior, tendría que haber sido debatida mañana. Por tanto, quisiera disculpar la ausencia involuntaria del Senador López Carvajal, del Grupo Parlamentario Socialista, que tenía que haber efectuado la defensa de estas enmiendas, porque, de acuerdo con las informaciones que este Senador tenía, prácticamente le aseveré --más que asegurarle-- que su intervención tendría lugar mañana por la mañana.
Puesto que hemos ido a un ritmo realmente acelerado, no se encuentra presente y quisiera justificar su ausencia por los motivos expuestos.
Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias.
Para un turno en contra, tiene la palabra la Senadora Gámez.


La señora GAMEZ MATA: Muchas gracias.
Solamente para disculpar también a mi compañera Rosa López Garnica, quien iba a ser la portavoz respecto de esta Sección y que, por los mismos motivos que el Senador López Carvajal --se conoce que los López han estado ausentes de esta Comisión involuntariamente--, tampoco puede intervenir.
Dado que los otros Grupos han dado por defendidas sus enmiendas, a su vez, nosotros las damos por rechazadas y, si hay ocasión, en el Pleno las debatiremos con amplitud.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Gámez.
La Sección 31 tiene dos enmiendas, de los Senadores Cámara y Cabrero, que las han dado por defendidas.
¿El Senador Villanova quiere intervenir para un turno en contra? Tiene la palabra su señoría.


El señor VILLANOVA RUEDA: Muchas gracias, señor Presidente.
Simplemente para decir que vamos a rechazar, como no podía ser de otra manera, las enmiendas números 559 y 560, presentadas por los Senadores Cámara y Cabrero a esta Sección, con las que entendemos que se produce una gran incongruencia, ya que proponen un alta de 3.190 millones de pesetas, cuando, de por sí, esta Sección, gastos de diversos Ministerios, asciende a 1.835 millones de pesetas.
Por otra parte, este alta que propone el Senador Cámara proviene de una cantidad de bajas incongruentes que ha propuesto respecto de todos los Ministerios. Así sucede, por ejemplo, en referencia al Ministerio de Agricultura con un plan de regadíos. Es decir, está muy bien que se proponga un alta en una Sección para destinarla después a una determinada política que se quiere llevar a cabo por parte del Grupo Parlamentario Mixto y, concretamente, Izquierda Unida, pero esa política no concuerda ni coincide con la política del Partido Popular. Nos parece inaceptable el proponer bajas importantes, como así se ha hecho, para disminuir partidas concretas para programas concretos, como el Plan de Regadíos para el Ministerio de Defensa, para el Ministerio de Fomento, para el Ministerio de Ciencia y Tecnología, para el Ministerio de Medio Ambiente, para el Ministerio de Economía y Hacienda, etcétera, a través de enmiendas de supresión que ha presentado el Senador Cámara de programas, de proyectos a los que está comprometido el Gobierno de José María Aznar con todos los Ministerios y con todo el conjunto de todo el Estado. Por lo tanto, no aceptamos esa masiva cantidad de recursos provenientes de los Ministerios, a los que he aludido antes, para de alguna manera alimentar esta sección y de ahí proyectar una política totalmente distinta. Rechazamos tanto la enmienda 559 como 560 porque entendemos que son incongruentes y no coincidentes con la política del Gobierno del Partido Popular, entendiendo que esta sección concreta está destinada a lo que es la protección y el mantenimiento de la gestión del patrimonio del Estado y lo que son gastos imprevistos de los distintos Ministerios que no están clasificados y que está prevista prácticamente para los imprevistos que se puedan presentar a lo largo de un ejercicio en los distintos Ministerios. Como digo, estas enmiendas relacionadas todas con la Sección 31 las vamos a rechazar, como ya han hecho mis compañeros anteriormente, porque, como bien conocen sus señorías, esta sección es el cajón de sastre que prácticamente utiliza todo el mundo para arreglar de alguna manera el presupuesto alternativo al que presenta el Gobierno.
Muchas gracias, señor Presidente.


Página 52


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Villanova.
Según los cálculos que hemos hecho el letrado y un servidor de ustedes, queda solamente por defender el veto del Grupo Parlamentario Socialista al Ente Público Radio Televisión Española, porque todos los demás han sido o defendidos o dados por defendidos.
Para su defensa, tiene la palabra el Senador Bru.


El señor BRU PARRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Por motivos billonarios lo doy por defendido.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Por parte del Grupo Parlamentario Popular tendría que intervenir el Senador Soto que no está. ¿Alguien hace uso del turno en contra? (Pausa.) El Senador Villanova tiene la palabra.


El señor VILLANOVA RUEDA: Muchas gracias, señor Presidente.
Simplemente quiero decir que al igual que se está produciendo durante toda esta tarde, lógicamente votaremos en contra.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Hemos terminado el debate de las secciones, pero queda una enmienda del Senador Quintana al preámbulo, la 722.
Tiene la palabra el Senador Quintana.


El señor QUINTANA GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Está defendida en todas y cada una de las enmiendas presentadas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
¿Hay algún turno en contra? (Pausa.) Se supone también que van rechazarla, por lo tanto, no hay turno en contra.
Se suspende la sesión hasta las veinte horas en que hemos quedado para votar.
Si la Ponencia tiene que reunirse para introducir alguna enmienda ahora es el momento, porque a las veinte horas reanudaremos la Comisión.
Muchas gracias. (Pausa.) Señorías, se reanuda la sesión.
Esta Presidencia les transmite que, por mayoría, la Ponencia ha decidido, de acuerdo con el artículo 116.2 del Reglamento, la incorporación de la enmienda 1172 del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió y de la enmienda 1126 del Grupo Parlamentario Popular, y deja para su consideración en el Pleno el resto de las enmiendas que se mantengan mediante voto particular.
Esta mañana cuando hemos empezado la sesión les he anunciado que votaríamos las enmiendas. Por decisión de los portavoces, no va a ser así. Vamos a proceder, por tanto, solamente a la votación del texto del informe. Vamos a votar el informe que ha generado la Ponencia.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 15; en contra, ocho.


El señor PRESIDENTE: El informe de la Ponencia ha sido aprobado.
A pesar de que no se han votado las enmiendas, animo a los presentadores de las mismas a que se piensen bien si vale la pena mantener todo el conjunto de las enmiendas que han podido ser debatidas para Pleno.
Me permito darles un segundo consejo. A la vista de las cifras que se han mencionado hoy aquí, miren bien si son millones de euros, millones de pesetas o millones de qué, porque de lo contrario vamos a acabar con un cierto desbarajuste mental.
Sólo me queda agradecerles a todos ustedes su colaboración, así como al Cuerpo de Taquígrafos y Estenotipistas por lo que les hemos molestado en el día de hoy.
Se levanta la sesión.


Eran las veinte horas y diez minutos.

Congreso de los Diputados · C/Floridablanca s/n - 28071 - MADRID · Aviso Legal